Апелляционное постановление № 10-2/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 10-2/2024

Дело № 10-2/2024 (12301950023000142)

УИД 19MS0023-01-2023-004638-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сорск 15 февраля 2024 года

Сорский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего: судьи Козулиной Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Ждановой С.А.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Усть- Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н.,

защитника в лице адвоката Тюменцевой Я.Ю., представившей ордер № 062789 от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республика Хакасия от 14 декабря 2023 г., которым в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в связи с примирением с сторон.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами дознания обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании от ФИО. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением, поскольку материальных и иных претензий к ФИО1 он не имеет.

Подсудимая ФИО1, защитник - адвокат Тюменцева Я.Ю. не возражали против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Хилтунов Н.Н. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности.

Постановлением суда от 14 декабря 2023 г. уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия Хилтунов Н.Н. просит постановление в отношении ФИО1 отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Приводит в представлении положения ст. 76 УК РФ, ст. 7 УПК, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2013 №19.

Отмечает, что разрешая ходатайство о примирении, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Приведенные положения означают, что при освобождении лица от уголовной ответственности по компромиссным основаниям, суд должен руководствоваться принципом справедливости, то есть принимать такие решения, которые соответствуют тяжести совершенного преступления и личности виновного.

Считает, что мировым судьей судебного участка в границах г. Сорска при принятии решения о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 не оценена должным образом ее личность.

Так, судом не принято во внимание требование ИЦ МВД по РХ, согласно которого ФИО1 6 раз привлекалась к уголовной ответственности за различные преступления, в 5 случаях уголовные дела были прекращены по ст. 25 УПК РФ, подсудимая должных выводов так и для себя не сделала, она вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья, что свидетельствует о стойкой преступной направленности лица, а также о том, что прекращение уголовных дел в отношении нее не несет никакой профилактической роли, на путь исправления ФИО1 не встала.

По смыслу закона применение положений ст. 76 УК РФ является правом суда, а выполнение условий, предусмотренных данной нормой уголовного закона, не может служить для суда безусловным основанием для прекращения дела или освобождения от уголовной ответственности, в чем и заключается реализация принципа индивидуализации уголовной ответственности виновного за содеянное.

Разрешая ходатайство о примирении, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность подсудимого, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считает, что мировой суд в своем постановлении ограничился указанием на то, что ФИО1 загладила причиненный вред потерпевшему, но не раскрыл, в чем заключается суть заглаживания вреда и как указанное уменьшает степень общественной опасности лица и способствует восстановлению социальной справедливости. При принятии решения судом не дано оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

В связи с этим, прекращение уголовного дела в ФИО1 не является достаточной мерой для предотвращения совершения новых противоправных деяний, поскольку она должных выводов для себя не делает и продолжает заниматься преступной деятельностью, оставаясь безнаказанной. Указанные обстоятельства свидетельствуют а высокой общественной опасности и требуют применения к ней усиленных уголовно-правового характера, а не освобождения от ответственности.

Полагает, что принятое судом решение о прекращении уголовного дела подлежит отмене.

В суде апелляционной инстанции:

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Республики Хакасия поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокат Тюменцева Я.Ю. просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в апелляционномпредставлении, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовного, процессуального закона, неправильное применение уголовного закона несправедливость судебного решения.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая личность совершившего преступление.

Суд апелляционной инстанции находит, что по данному делу судом первой инстанции с достаточной полнотой не проверены основания, необходимые для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, органом дознания ФИО1 обвинялась в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

14 декабря 2023 г. мировой судья судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия, рассмотрев заявленные в судебном заседании подсудимой и потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела по основания, предусмотренном ст. 76 УК РФ, принял оспариваемое решение.

При этом, придя к выводу о возможности прекращения уголовного деда в связи с примирением сторон, суд первой инстанции не принял во внимание требование ИЦ МВД по РХ согласно которого ФИО1 шесть раз привлекалась к уголовной ответственности за различные преступления, в пяти случаях уголовные дела были прекращены по ст. 25 УПК РФ, подсудимая должных выводов для себя не сделала, она вновь обвиняется в совершении умышленного преступления против здоровья, что свидетельствует о стойкой преступной направленности лица, а также о том, что прекращение уголовных дел в отношении неё не несёт никакой профилактической роли, на путь исправления ФИО1 не встала.

Так же мировым судом при вынесении решения не исследованы данные, характеризующие личность подсудимой, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Так же при принятии решения судом не дано оценки тому, насколько прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 может способствовать восстановлению социальной справедливости, целям и защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких данных, решение о прекращении производства по уголовному в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, нельзя признать обоснованным, поскольку суд не исследовал должным образом и не дал оценки достаточности принятых ФИО1 мер, направленных на заглаживание вреда, с точки зрения степени уменьшения общественной опасности содеянного, решение принято без учета указанных выше обстоятельств, поэтому постановление подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное, обоснованное, мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.19, 389.26, 389.28 и389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Абакаснкого района Республики Хакасия Хилтунова Н.Н. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка в границах г. Сорска Республики Хакасия от 14 декабря 2023 г., которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением сторон - отменить.

Передать материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.

В случае подачи жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Ю. Козулина