Постановление № 22-3688/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-26/2021

Мотивированное
постановление изготовлено 09 июня 2021 года.

Председательствующий Кукорцева Т.А. Дело № 22-3688/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 июня 2021 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Тертычного И.Л.,

при секретаре Дмитриевой В.В.,

с участием осужденного Боштана И.Ю. и его защитника – адвоката Бардиновой Е.А.,

представителя потерпевшего М.В..,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Башмаковой И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями к ней адвоката Деревянкиной Н.В. в интересах осужденного Боштана И.Ю., с апелляционной жалобой и дополнением к ней потерпевшего М., а так же с апелляционным представлением государственного обвинителя Губич А.Д. на приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года, которым

Боштан Иван Юрьевич,

<дата> года рождения

ранее судимый:

- 19 декабря 2013 года Качканарским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, 18 декабря 2015 года освобожден по отбытию срока наказания.

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Боштану И.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Боштану И.Ю. исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Боштана И.Ю. под стражей с момента провозглашения приговора до вступлении приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены 14 октября 2020 года в г. Качканар Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал полностью, по его ходатайству и при отсутствии возражений потерпевшего и государственного обвинителя приговор был постановлен в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Губич А.Д. просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на смягчающее обстоятельство – полное признание вины, поскольку в силу требований ч.1 ст.314 УПК РФ само согласие подсудимого с предъявленным обвинением является необходимым условием рассмотрения уголовного дела в упрощенной форме судопроизводства и влечет за собой назначение льготного размера наказания в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем полагает, что судом дважды учтено одно и то же обстоятельство. Кроме того, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года, поскольку данная судимость является погашенной в установленном законом порядке.

В апелляционных жалобах и дополнениях:

- адвокат Деревянкина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что судом не учтены условия жизни семьи ее подзащитного, поскольку сожительница и двое детей находятся на его иждивении и остались без средств к существованию. Ссылается на положительные характеристики Боштана, отсутствие нареканий от соседей и в быту, нахождение у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. Приводя установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, просит о смягчении назначенного наказания.

- потерпевший М. просит приговор изменить, действия Боштана переквалифицировать на п. «а» ч. 4 ст.158 УК РФ, поскольку кража была совершена группой лиц, признать активную роль Боштана в совершении преступления и учесть данное обстоятельство в качестве отягчающего на основании п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, назначив более строгое наказание. Отмечает, что Боштан ведет антисоциальный и опасный для жителей города образ жизни, поскольку у него имеются исполнительные листы, в его действиях усматривается рецидив преступлений, он является ответчиком по гражданским делам, а так же отмечает, что сносом его гаража был причинен ущерб соседнему гаражу. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным судом обстоятельствам. Ссылается на нарушения ст.ст. 42, 216 УПК РФ, поскольку ему было отказано в ознакомлении с материалами дела с помощью технических средств, чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, просит привлечь Боштана к уголовной ответственности по ст. 198 УК РФ, поскольку он не уплатил налог на полученную прибыль в результате кражи имущества.

В возражении на апелляционные жалобы адвоката Деревянкиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1 и потерпевшего М. государственный обвинитель Губич А.Д. просит приговор изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшего М. и апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Дервянкина Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит оставить жалобу потерпевшего без удовлетворения, доводы представления удовлетворить в части.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Бардиновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, просивших смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Башмаковой И.С., полагавшую приговор изменить по доводам апелляционного представления в части, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия и правильно квалифицировал его действия по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 1 ст. 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Доводы потерпевшего о неверной квалификации содеянного, увеличении объема обвинения не могут быть предметом проверки суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор суда, постановленный в особом порядке не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по причине несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы представителя потерпевшего о том, что потерпевшему указанные положения закона не разъяснялись, опровергаются заявлением потерпевшего М. (т. 1 л.д. 162) о разъяснении ему его прав, в том числе, невозможности обжалования приговора, постановленного в особом порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ и его согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

При назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Наказание ФИО1 суд назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. С учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания определен на основании ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, полное признание вины и раскаяние в содеянном, выразившееся в последовательной даче показаний в ходе предварительного следствия, частичное возмещение ущерба потерпевшему, что расценено судом как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; активное содействие следствию.

Все обстоятельства, подлежащие учету при назначении судом наказания, учтены, в том числе и те, на которые ссылается защитник в жалобе.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом правильно признан рецидив преступлений.

Судом верно не установлено правовых оснований для изменения категории совершенных преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч. 3 ст.68 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, тяжести совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и обоснованное решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения согласно положениям п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определен верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводу апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд в нарушение ч. 6 ст. 86 УК РФ в качестве данных, характеризующих личность ФИО1, учел его прежнюю судимость, несмотря на то, что постановлением суда она досрочно снята с осужденного. При таких обстоятельствах указание на снятую в установленном законом порядке судимость подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Указанное изменение не влечет за собой снижение наказания, поскольку, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, данная судимость не учитывалась судом при определении вида и размера наказания.

Довод представления о необоснованном учете признания вины как обстоятельства смягчающего наказание при рассмотрении дела в особом прядке является несостоятельным, основанным на неправильном толковании уголовного закона. Положения ст. 314 УПК РФ закрепляют основания и порядок применения особого порядка принятия судебного решения, в то время как вопросы, связанные с назначением наказания регулируются уголовным законом. В связи с этим, согласие лица на рассмотрение уголовного дела в особом порядке не исключает возможность признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего.

Ссылка потерпевшего на допущенное нарушение его права на защиту в связи с отказом в ознакомлении с материалами является необоснованной, поскольку данных объективно свидетельствующих о таком нарушении материалы дела не содержат, равно как и не представлено таких сведений представителем потерпевшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного расследования данного дела и при рассмотрении его судом, не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Качканарского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Качканарского судебного района Свердловской области от 12 октября 2018 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Деревянкиной Н.В. в интересах осужденного ФИО1, апелляционную жалобу и дополнение к ней потерпевшего М. – оставить без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Губич А.Д. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Л. Тертычный