Решение № 2-241/2020 2-241/2020(2-2717/2019;)~М-2451/2019 2-2717/2019 М-2451/2019 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-241/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» сентября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Морозовой Н.С.,

при секретаре Лепилове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-241/2020 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «МАКС» об определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику – АО «МАКС» с требованиями: взыскать страховое возмещение в размере 117 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22 января 2019 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло гос. рег. знак №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и а/м Тойота, гос. рег. знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобиль Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, принадлежащий ФИО1, получил серьезные повреждения. В отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На момент ДТП ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, была застрахована в АО «МАКС», куда 26 июня 2019 года было подано заявление о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 84 500 руб. Согласно заключению ООО ЭЮА «Норма-Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло, гос. рег. знак №, составляет 201 800 руб. 09 августа 2019 года в адрес АО «МАКС» направлено требование о доплате страхового возмещения. Уведомлением от 16 августа 2019 года ответчик отказал в пересмотре ранее принятого решения. 26 сентября 2019 года ФИО1 обратилась в АНО «СОДФУ». В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 5 000 руб. Кроме того, для разрешения спора в судебном процессе истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя и по проведению независимой экспертизы.

03 августа 2020 года истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ответчика - АО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 97 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 8 000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб.

Протокольными определениями суда от 26 февраля 2020 года, 24 апреля 2020 года, 12 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери, Российский союз автостраховщиков, МУП «ЖЭК».

В ходе рассмотрения гражданского дела представитель ответчик АО «МАКС» по доверенности Войт О.С. иск не признала, считает заявленные требования необоснованными, поскольку не была установлена степень вины участников ДТП. В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены письменные возражения, из которых следует, что АО «МАКС» признало рассматриваемый случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 84 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 32805 от 04 июля 2019 года. Страховое возмещение выплачено в размере 50%, поскольку по факту ДТП от 22 января 2019 года в отношении обоих водителей вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ. Действия АО «МАКС» полностью согласуются с разъяснениями, содержащимися в п. 46 ППВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Кроме того, по мнению ответчика, выводы судебного эксперта ФИО4 говорят о том, что установить виновность одного из водителей в совершении ДТП не представляется возможным, а стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 181 700 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, по заключению ООО «ЭКЦ» составляет 168 625 руб. 22 коп. Таким образом, разница между судебной экспертизой и калькуляцией ООО «ЭКЦ» составляет менее 10%. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности.

В ходе рассмотрения гражданского дела третье лицо ФИО3 возражала против заявленных требований, считает их незаконными и необоснованными. Указывала, что на момент ДТП дорога была покрыта льдом, знаков приоритета на спорном перекрестке не было. Также пояснила, что знала, что двигалась по главной дороге, так как проживает по <адрес> 13 лет, проезжает по указанной дороге каждый день по несколько раз. <адрес> имеет асфальтобетонное дорожное покрытие, а <адрес> – грунтовое. С составленной сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения была не согласна, поскольку ДТП произошло не посередине дороги, а в левой части дороги по ходу ее движения, однако данную. Схему подписала без замечаний.

Представитель третьего лица ФИО3 – адвокат Панин С.А. возражал против заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными. Предоставил письменные возражения на уточненное исковое заявление и пояснил, что по делу была назначена судебная экспертиза, согласно которой непосредственной технической причиной ДТП послужили действия его доверителя. Эксперт указал, что спорный перекресток является нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог, однако на момент проведения экспертизы эксперту не было известно, что оба участника ДТП проживают в данном районе, им известна конфигурация спорного перекрестка и тип дорожного покрытия, и этого не следовало из материалов гражданского дела. Также указывал, что в начале <адрес>, при съезде с трассы М10, установлен знак «Главная дорога», каких-либо знаков, отменяющих его, нет, следовательно, спорный перекресток стоит считать перекрестком неравнозначных дорог, а приоритетом при его проезде должен был обладать автомобиль ФИО3

Представитель третьего лица ФИО2 – адвокат Ребенок А.М. в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их.

Представитель третьего лица Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации города Твери – ФИО5 пояснил, что схемы организации дорожного движения на спорном участке дороги нет, дорожные знаки там установлены, но когда и кем они установлены пояснить не может.

В судебное заседание не явились истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, третье лицо ФИО2, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя, представители третьих лиц - СПАО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ», Российского союза автостраховщиков, МУП «ЖЭК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, что подтверждается находящимися в материалах дела уведомлениями о вручении и отчетами об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России. Представитель ответчика АО «МАКС» после перерыва в судебном заседании не явился, сведений о причинах неявки не представил.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 21 января 2019 года в 14.00 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО1, и водителя ФИО3, управлявшей а/м Тойота Рав4, гос. номер №.

В результате ДТП принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль Фольксваген Поло, гос. номер №, получил технические повреждения.

Постановлениями от 11 февраля 2019 года производства по делу об административном правонарушении в отношении водителей ФИО2 и ФИО3 прекращены в связи с невозможность установления виновности одного из водителей в совершении ДТП.

Ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО.

Ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО.

26 июня 2019 года истец ФИО1 обратилась в АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков в целях возмещения убытков, наступивших в результате ДТП.

04 июля 2019 года ответчиком - АО «МАКС» выплачено истцу ФИО1 84 300 руб. в счет страхового возмещения по договору страхования.

Собранными по делу доказательствами подтвержден факт наступления страхового случая по договору страхования, факт наступления страхового случая не оспаривается ответчиком.

Истец ФИО1, обратилась в ООО «ЭЮА Норма-Плюс». Согласно экспертному заключению № 74124 от 08 июля 2019 года стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет 251 100 руб., стоимость восстановительного ремонта а/м истца с учетом износа составляет 201 800 руб.

ФИО1 в АО «МАКС» направлено заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимость экспертизы в размере 8 000 руб.

16 августа 2019 года ответчик - АО «МАКС» отказал в доплате истцу страхового возмещения, поскольку не установлена вина водителя в ДТП.

Истцом ФИО1 в службу финансового уполномоченного направлено обращение в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 117 300 руб., неустойки в размере 72 726 руб., затраты на экспертизу в размере 8 000 руб., данное обращение получено службой финансового уполномоченного 26 сентября 2019 года.

Решением от 08 ноября 2019 года службой финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству третьего лица ФИО2 назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР» ФИО4, при этом против назначения данной экспертизы иные участники процесса не возражали.

У суда нет оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, сформулированных в экспертном заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР» ФИО4, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом специализированной организацией, экспертное заключение соответствует требованиям закона, выводы сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в заключение и представленной подробной калькуляции.

Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении вышеуказанного экспертного заключения не были нарушены права сторон.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

- Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 января 2019 года по адресу: <адрес>, с участием а/м «Фольксваген», гос. номер №, под управлением ФИО2 и а/м «Тойота», гос. номер №, под управлением ФИО3?

- Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться участники дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года по адресу: <адрес>, и требованиям каких именно пунктов Правил дорожного движения РФ не соответствовали действия участников ДТП, если такое несоответствие имело место? Чьи действия явились непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения?

- В чем непосредственная техническая причина дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 января 2019 года по адресу: <адрес>?

- Имела ли водитель а/м «Тойота», гос. номер №, ФИО3 возможность предотвратить ДТП?

- Какова стоимость восстановления поврежденного транспортного средства «Фольксваген», гос. номер №, согласно положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа и согласно средним ценам Тверского региона без учета износа?

- Какова стоимость восстановительного ремонта а/м «Фольксваген», гос. номер №, получившей повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 22 января 2019 года, без учета износа на заменяемые детали исходя из средних сложившихся цен в Тверском регионе, действовавших на момент ДТП, и с учетом износа на заменяемые детали исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, действовавших на момент ДТП?

По итогам проведенной экспертизы в распоряжение суда представлено экспертное заключение № 3502 от 27 января 2019 года, в котором экспертом по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы.

По первому вопросу: 22 января 2019 года в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя а/м Тойота, двигалась со скоростью от 20 до 40 км/ч по проезжей части, покрытой уплотненным снегом (частично обледенелой – со слов ФИО3), и увидела выезжающий справа от нее на перекресток а/м Фольксваген (под управлением ФИО2), который выезжал с Вольного переулка и совершал маневр левого поворота на <адрес>. ФИО3 применила торможение и изменила траекторию движения влево, в результате ее а/м Тойота выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с а/м Фольксваген. Согласно имеющихся материалов дела, факторами, способствующими развитию аварийной ситуации, явились неудовлетворительное состояние проезжей части и наличие вблизи перекрестка насаждений, ограничивающих видимость.

По второму вопросу: водители автомобилей Тойота и Фольксваген в рассматриваемой дорожной ситуации должны были руководствоваться требованиям пунктов 1.3; 1.5; 9.1; 10.1; 10.2; 13.9; 13.11 и 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля Фольксваген ФИО2 имеют признаки несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как (согласно его собственного объяснения) он, обнаружив опасность для движения, не стал применять торможение, а напротив увеличил скорость движения, попытавшись освободить перекресток для беспрепятственного проезда а/м Тойота.

По третьему вопросу: как видно из представленных материалов дела, на момент ДТП, проезжая часть <адрес> имели одинаковое дорожное покрытие (были покрыты укатанным снегом), а знаки приоритета на перекрестке отсутствовали. Следовательно, (с точки зрения ПДД РФ), на момент ДТП данный перекресток являлся нерегулируемым перекрестком равнозначных дорог и водитель а/м Тойота должна была пропустить а/м Фольксваген. Следовательно, действия водителя а/м Тойота ФИО3 не соответствовали требованиям п. 13.11 ПДД РФ, так как она не выполнила так называемое «правило правой руки» и не предоставила преимущество а/м Фольксваген, который приближался справа.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 фактически пыталась пропустить а/м Фольксваген (применив торможение с момента обнаружения опасности), но из-за скользкого дорожного покрытия не смогла остановиться и выехала на полосу встречного движения, где произошло столкновение транспортных средств.

По взаимным повреждениям автомобилей Фольксваген и Тойота, можно утверждать, что действия водителя ФИО3 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, так как она при применении торможения и маневрирования потеряла контроль за движением своего транспортного средства, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем Фольксваген, что явилось непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП.

По вопросу «Чьи действия явились непосредственной причиной ДТП с технической точки зрения?»: непосредственной технической причиной рассматриваемого ДТП явились действия водителя ФИО3, не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ (так как она либо несвоевременно примели торможение и в связи с этим вынуждена была применять выезд на полосу встречного движения, либо потеряла контроль за движением своего транспортного средства в результате торможения на скользком дорожном покрытии).

По четвертому вопросу: в условиях укатанного снежного покрытия водитель а/м Тойота ФИО3 с большой долей вероятности имела техническую возможность предотвратить столкновение с а/м Фольксваген, путем своевременного применения торможения без изменения направления движения.

По пятому вопросу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. знак № для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22 января 2019 года, рассчитанная согласно «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Положением Банка России 19 сентября 2014 года № 432-П), с учетом износа деталей составляет 181 700 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN POLO», гос. рег. знак №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 22 января 2019 года, рассчитанная по средним ценам Тверского региона на момент ДТП (согласно методики Минюста РФ), без учета износа деталей, составляет 323 067 руб.

Допрошенный в ходе судебных заседаний 05 августа 2020 года и 09 сентября 2020 года эксперт ФИО4 пояснил, что при проведении судебной экспертизы на осмотр спорного перекрестка он не выезжал, а для проведения экспертизы ему было достаточно материалов гражданского дела. Из имеющейся в материалах дела схемы ДТП следует, что на спорном перекрестке знаки приоритета на момент ДТП не были установлены, а перекресток был покрыт снегом со льдом, следовательно, приоритет имел водитель а/м Фольксваген. Кроме того, при движении с трассы м10 в сторону спорного перекрестка имеется разветвление дороги. При таком разветвлении должен стоять знак «Главная дорога» с указанием направления главной дороги, однако указанный знак отсутствует, в связи с чем определить какая из дорог является главной не представляется возможным. Таким образом, с учетом сложившейся дорожной обстановкой данный перекресток считался перекрестком равнозначных дорог и водитель ФИО3 должна была руководствоваться п. 13.13 и п. 13.11 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В зависимости от типа дороги (главная или второстепенная), определяемого в соответствии с вышеприведенным пунктом 1.2 Правил дорожного движения, определяются и правила движения по ним.

В соответствии п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Пункт 13.13 Правил дорожного движения предусматривает, что, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

На основании п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных положений Правил дорожного движения, следует, что, находясь на перекрестке, в случае невозможности определения водителями статуса пересекаемых дорог, преимуществом в движении пользуется водитель транспортного средства, приближающегося справа.

По смыслу п. 1.3 Правил дорожного движения на водителе, как непосредственном участнике дорожного движения, лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

Как следует из сообщения Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации г. Твери от 16 марта 2020 года, предоставить действующую схему организации дорожного движения на пересечении <адрес> не представляется возможным в связи с ее отсутствием. В соответствии с перечнем автомобильных дорог общего пользования местного знания муниципального образования город Тверь, утвержденным постановлением Главы администрации г. Твери от 28 января 2010 года № 116, <адрес> имеет асфальтобетонное покрытие, а <адрес> грунтовое.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены ФИО6, ФИО7, ФИО8

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что по <адрес> знаки приоритета отсутствуют, на день ДТП дорожное полотно было заснеженное, пройденное грейдером. Спорный перекресток имеет грунтовое покрытие, участники дорожного движения передвигаются по нему как по перекрестку равнозначных дорог.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что по <адрес> знаки приоритета отсутствуют, спорный перекресток имеет песчано-гравийное покрытие. На момент ДТП определить тип дорожного покрытия не представлялось возможным, поскольку оно было заснежено и пройдено грейдером. При проезде спорного перекрестка участники дорожного движения пользуются правилом «правой руки».

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что на <адрес>, при съезде с трассы М10, возле института МВД установлен знак «Главная дорога», который находится там около двух лет. В день ДТП <адрес> была покрыта льдом, но был виден асфальт. Переулок Вольный имеет грунтовое покрытие и является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>.

Показания данных свидетелей суд расценивает, как субъективное восприятие участниками дорожного движения дорожной обстановки.

Из материалов дела следует, что проезжая часть дороги по <адрес> была покрыта снегом, перед выездом на перекресток знаки приоритета отсутствовали, судом также не установлено, что при съезде с трассы М10 на <адрес> 22 января 2019 года был установлен знак «Главная дорога», в связи с чем в сложившейся дорожной ситуации ФИО3 должна была руководствоваться п. 13.13 Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО3 о том, что она знает о наличии асфальтобетонного покрытия проезжей части дороги по <адрес>, а также о том, что в начале данной улице установлен знак «Главная дорога», <адрес> имеет грунтовое покрытие, в связи с чем у нее имелось преимущественное право проезда перекрестка, судом расцениваются как несостоятельные, поскольку водитель должен руководствоваться дорожной обстановкой на момент движения по дороге, а не знаниями того, что дорожное покрытие под снегом является асфальтобетонное, в связи с чем дорога является главной дорогой.

Таким образом, в данной дорожной ситуации, именно невыполнение ФИО3 требований п. 13.11 Правил дорожного движения послужило непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

При этом в конкретной дорожной ситуации у водителя ФИО3 не было оснований полагать, что она находится на перекрестке неравнозначных дорог и имеет преимущество для движения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновником спорного ДТП является водитель ФИО3

Как указано в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и предъявляемыми истцом требованиями не составляет менее 10%, доводы ответчика в данной части об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований является несостоятельными.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

Суд полагает обоснованными требования истца возместить причиненный ей ущерб, определенный экспертным заключением ООО «Центр Судебных Экспертиз ПАРТНЕР» № 3502 от 27 января 2020 года, за вычетом 84 300 руб., выплаченных истцу ответчиком в счет страхового возмещения.

Размер недоплаченного страхового возмещения составляет 97 400 руб. (181 700 руб. – 84 300 руб.).

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 97 200 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, подлежит взысканию с АО «МАКС» в счет возмещения ущерба страховая выплата в размере 97 200 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта а/м истца ФИО1 с учетом износа по экспертизе, проведенной по инициативе ответчика, составляет 168 645 руб. 52 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в размере 84 300 руб., что соответствует менее половины данной суммы. Таким образом, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

С ответчика - АО «МАКС» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 48 600 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации вреда судом в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитываются требования разумности и справедливости, а также степень нравственных и физических страданий истца, которая оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, в связи с чем требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, а также с учетом характера нарушений, степени вины ответчика, материального положения сторон, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Фактически понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, - расходы на оплату экспертизы в размере 8 000 руб.

Понесенные истцом расходы подтверждены документально и в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Однако с учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела (представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях), сложности и характера спора, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 4 ст. 98 ГПК РФ судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Расходы на оплату судебной экспертизы возложены на третье лицо ФИО2 Данные расходы оплачены третьим лицом, что подтверждается кассовым чеком на сумму 34 000 руб., в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу третьего лица.

Оснований для взыскания данных расходов в пользу истца ФИО1, как указано ею в уточненном исковом заявлении, не имеется.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 3 416 руб. (3 116 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.cт. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 97 200 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 48 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., а всего: 157 800 (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот) руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34 000 (тридцать четыре тысячи) руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» государственную пошлину в размере 3 416 (три тысячи четыреста шестнадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2020 года.

Дело №