Решение № 2-241/2020 2-241/2020~М206/2020 М206/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-241/2020

Дело №2-241/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000490-16


Решение

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 года г.Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Олейник Н.Н.,

при секретаре Канюковой Т.Г.,

с участием истца ФИО5 и её представителя ФИО6,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в праве на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО7 о прекращении права собственности на долю в праве на недвижимое имущество.

В обоснование заявленного иска указала, что с 15 января 2000 года она состояла с ответчиком в зарегистрированном браке. В период брака в общую долевую собственность сторон, а также совместных детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с привлечением заемных денежных средств, была приобретена квартира №<адрес>. 22 сентября 2018 года брак между сторонами прекращен.

В настоящее время ответчик не работает, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет алкогольными напитками, устраивает дома скандалы, алиментные обязательства перед истцом не исполняет. Истец самостоятельно несет бремя содержания жилого помещения, а также оплачивает ежемесячные платежи по кредитному договору, заключенному для приобретения жилья. В ноябре 2019 года у ребенка ФИО1. было выявлено тяжелое заболевания, ему проведена сложная операция, ребенок нуждается в реабилитации, денежные средства для приобретения иного жилья или заключения договора найма у истца отсутствуют.

Ссылаясь на положения статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд прекратить право собственности ФИО7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 и её представитель ФИО6 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Администрация Удомельского городского округа Тверской области и ПАО «Сбербанк России», привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, представителей в суд не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО5 с 15 января 2000 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО7 (копия акта о заключении брака – л.д.66 Т.1). Брак прекращен 22 сентября 2018 года на основании решения мирового судьи от 21 августа 2018 года (копия акта о расторжении брака – л.д.64 Т.1).

От брака стороны имеют детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (копии актовых записей о рождении – л.д.68,70 Т.1).

На основании договора купли-продажи от 18 июня 2012 года ФИО7 и ФИО5, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрели в равнодолевую собственность квартиру <адрес> (копия договора купли-продажи - л.д.146-149 Т.1).

Оплата по договору произведена, в том числе, за счет средств ипотечного кредита в размере 1 400 000 рублей, предоставленного ОАО «Сбербанк России» по договору № от 15 июня 2012 года, заключенному с ФИО5 и ФИО7, как созаемщиками. Договор заключен на срок 240 месяцев (копия – л.д. 152-160 Т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на дату рассмотрения заявленного иска собственниками спорного жилого помещения являются ФИО7, ФИО5, ФИО1 и ФИО8, по 1/4 доле каждый из них. Государственная регистрация права произведена 21 июня 2012 года. Спорная квартира с момента государственной регистрации права собственности находится в залоге у банка. Сведения о зарегистрированных правах ответчика на иной жилое помещение не имеется (выписка - л.д.82-84 Т.1, копия свидетельств о государственной регистрации права – л.д.17-20 Т.1, копия закладной – л.д.134-140 Т.1).

На дату рассмотрения дела в квартире зарегистрированы и проживают истец ФИО5, ответчик ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1. Третье лицо ФИО8 зарегистрирована, но не проживает (справка о составе семьи – л.д.16 Т.1, акт обследования условий жизни - л.д.216 Т.1).

Из акта обследования условий жизни сторон, составленного по запросу суда специалистами органами опеки и попечительства ГКУ Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Удомельского городского округа Тверской области следует, что спорное жилое помещение представляет собой благоустроенную трехкомнатную квартиру. ФИО5, совместно с несовершеннолетним сыном занимает две комнаты (маленькую и среднюю), в которых для несовершеннолетнего созданы надлежащие условия для проживания. Ответчик занимает большую комнату и кухню, в которых имеется необходимая бытовая техника и мебель в удовлетворительном состоянии (л.д.216 Т.1).

Согласно части 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, право частной собственности и право на жилище, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации, могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

Законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которой истец основывает свои требования, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, в рамках положений вышеуказанной статьи, прекращение права собственности, осуществляется лишь в случае удовлетворения иска, заявленного органом местного самоуправления.

Принимая во внимание, что истец, как сособственник доли в праве общей долевой собственности, не обладает правом на заявленный иск о прекращении права собственности ФИО7 на долю в праве собственности на жилое помещение, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Кроме того в ходе рассмотрения дела не установлено, что Администрацией Удомельского городского округа Тверской области применялись какие-либо меры ответственности к ответчику, как сособственнику спорного жилого помещения, связанные с нарушением установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение.

Подтвержденные исследованными в судебном заседании доказательствами факты неоднократного привлечения ответчика к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденный свидетельскими показаниями ФИО2., ФИО3., ФИО4., факт злоупотребления ответчиком алкогольными напитками и его аморальный образ жизни, сами по себе не свидетельствуют о нарушении ответчиком установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение. Доказательств использования ФИО7 жилого помещения не по назначению, бесхозяйного обращения с жильем, приводящим к его разрушению, суду не представлено.

Доводы истца о нарушении ответчиком её прав и прав несовершеннолетнего ребенка-инвалида в связи конфликтами, чинимыми ответчиком, неуплатой ответчиком коммунальных платежей, алиментов на содержание ребенка, неисполнением обязанности по погашению кредита, создании ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении данного спора. По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. В данном случае ФИО5 избран ненадлежащий способ защиты, который не приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о прекращении права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Олейник

Мотивированное решение суда составлено 10 июля 2020 года.

Судья Н.Н. Олейник

Дело №2-241/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000490-16