Приговор № 1-54/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-54/2024

Дело №

(№)


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

28 февраля 2024года с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахмерова Р.Р.,

при секретаре Иргибаевой Ю.И.,

с участием государственного обвинителязаместителя прокурора Калтасинского района РБ Хайруллина Д.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника, адвоката Имашева А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> межрайонным судом РБ по ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 10 минут, ФИО1, будучи осужденным по приговору <данные изъяты> межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 140 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090 (с последующими изменениями), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, завел двигатель автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и управляя указанным автомобилем, передвигался по <адрес>

Около 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, возле дома <адрес> при управлении указанным автомобилем ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по Калтасинскому району, отстранен от управления транспортным средством. При этом ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО1 в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в выдыхаемом воздухе установлено массовая концентрация паров этанола в отобранной пробе в количестве <данные изъяты> мг/л.

Государственный обвинитель в судебном заседании обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении ФИО1 поддержал полностью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, согласился с предъявленным ему обвинением, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство, заявленное им в ходе дознания, о применении особого порядка судебного разбирательства и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, и они ему понятны.

Адвокат Имашев А.Ф. поддержал заявленное ФИО1 ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Государственный обвинитель также не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал относительно удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина ФИО1, кроме собственного признания своей вины, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Данные доказательства суд считает полученными с соблюдением требований УПК, являются допустимыми и достоверными.

Каких-либо оснований для самооговора со стороны подсудимого, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимогоФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ,как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 в наркологическом и психоневрологическом диспансерном учете не состоит. С учетом обстоятельств дела, его поведения в суде, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимогои на условия жизни его семьи.

По месту жительства ФИО1 характеризуется <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются наличие <данные изъяты>, полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> его состояние здоровья, а также <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказания ФИО1 судом не установлено.

При вынесении приговора суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде исправительных работ, поскольку такое наказание будет в полной мере соответствовать тяжести содеянного, конкретным обстоятельствам совершения преступления и личности виновного. Суд также считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, которое по данной статье является обязательным.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1, суд считает нецелесообразным привлекать его к уголовной ответственности в виде штрафа.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении подсудимому ФИО1, наказания с применением положений ст. ст.64, 68, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При решении судьбы автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № идентификационный номер автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к нижеследующему.

В силу пункта д. части 1 ст. 104, 1УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Из представленных суду документов, а также показаний подсудимого ФИО1 следует, что он и ФИО в ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, ДД.ММ.ГГГГ в совместном браке был куплен вышеуказанный автомобиль, собственником которого в паспорт транспортного средства вписана ФИО

Из пунктов 3(1) и 3(2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

При таких обстоятельствах, учитывая, что транспортное средство было использовано обвиняемым ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, подлежит конфискации в собственность государства.

При этом, суд принимает во внимание, что даже несмотря на то, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, ст. 264.1 УК РФ, он должных выводов для себя не сделал, свое поведение не исправил, вновь совершил управление транспортным средством в состоянии опьянении.

В то же время, суд учитывает, что нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов из его заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; бумажный носитель – чек лента № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 – хранить при уголовном деле.

Автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер автомобиля №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката взыскать за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий,

судья: Р.Р.Ахмеров