Апелляционное постановление № 10-35/2025 1-23/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 1-23/2025

№ 1-23/2025 № 10-35/2025

мировой судья Камалова Д.Р. УИД (М) 74MS0114-01-2025-001339-48


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Копейск 26 августа 2025 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего - судьи Казакова А.А.

при ведении протокола помощником председателя суда Логиновой В.А.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Копейска Челябинской области Горбуновой И.Д.,

адвоката Алексеева Д.В., действующего с полномочиями по ордеру на основании назначения

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Копейска Челябинской области от 5 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДАТА ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированного по адресу: АДРЕС и фактически проживающий АДРЕС, судимый:

-15 июля 2016 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-4 августа 2016 года Увельским районным судом Челябинской области по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; постановлением того же суда от 29 декабря 2016 года по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору от 15 июля 2016 года и 4 августа 2016 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 11 августа 2022 года,

осужден по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев за каждое.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением исполнения определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически являться туда на регистрацию.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления помощника прокурора Горбуновой И.Д., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам апелляционного представления с учетом дополнений в суде апелляционной инстанции об отмене обжалуемого приговора ввиду отсутствия квалификации действий осужденного, адвоката Алексеева Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, как направленного на ухудшение положения осужденного, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 5 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в кражах, то есть в тайных хищениях имущества ООО «Молл» 15 августа 2024 года в период времени с 16 часов 6 минут до 16 часов 12 минут на общую сумму 12 646 рублей 57 копеек; ООО «Агроторг» 21 октября 2024 года в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 29 минут на общую сумму 4 307 рублей 46 копеек; ООО «ДНС Ритайл» 25 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут до 13 часов 58 минут на общую сумму 4 600 рублей.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. ставит вопрос об отмене приговора ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания. Так, во вводной части приговора не отражены данные о судимостях ФИО1 – сведения о дате отбытия наказания. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, необоснованно по всем преступлениям учтена явка с повинной, тогда как согласно материалам уголовного дела протокол явки с повинной содержится только по факту кражи имущества ООО «Агроторг» 21 октября 2024 года. Кроме того, мировой судья назначил наказание ниже низшего предела, установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы не мотивировав, указав на отсутствие оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, при наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений. Равно в описательно - мотивировочной части приговора содержатся противоречия относительно назначения ФИО1 условного наказания с применением ст. 73 УК РФ – одновременно указано на отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ и на применение положений ст. 73 УК РФ при фактическом назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно. С учетом изложенного и по мотиву чрезмерной мягкости назначенного наказания, приговор в отношении ФИО1 подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

По делу принесены возражения, в которых осужденный ФИО1 излагает мотивы несогласия с апелляционным представлением прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурина С.П., просит оставить его без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пп. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно п. 7 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указываются мотивы принятого решения.

При этом из ч. 1 ст. 389.19 установлено, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении З.В.В. рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующим особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

При этом, правильная квалификация деяния лежит в основе уголовной ответственности (ст. 8 УК РФ), влияет на вид и размер назначенного наказания. В этой связи п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ обязывает суд указывать, является ли деяние, совершенное лицом, преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено.

Как следует из материалов дела, ФИО1 органами дознания обвинялся в кражах, то есть в тайных хищениях имущества ООО «Молл» 15 августа 2024 года в период времени с 16 часов 6 минут до 16 часов 12 минут на общую сумму 12 646 рублей 57 копеек; ООО «Агроторг» 21 октября 2024 года в период времени с 16 часов 28 минут до 16 часов 29 минут на общую сумму 4 307 рублей 46 копеек; ООО «ДНС Ритайл» 25 ноября 2024 года в период времени с 13 часов 55 минут до 13 часов 58 минут на общую сумму 4 600 рублей.

Органами дознания действия ФИО1 квалифицированы по совокупности трех преступлений, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, предусмотренные ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Мировой судья пришел к выводу о доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемых преступлениях и назначил осужденному наказание.

В то же время, в соответствии со ст. 307 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. При этом квалификация содеянного подсудимым должна соответствовать установленным в ходе судебного разбирательства фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 6, 18 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», следует, что выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Между тем, мировой судья в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора пренебрег указанием на то, являются ли деяния, совершенные ФИО1 преступными и каким пунктом, частью, статьей УК РФ они предусмотрены, фактически действия ФИО1 не квалифицировал, ограничившись лишь констатацией факта совершения ФИО1 трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Подобное упущение в приговоре, по смыслу закона представляющему собой единый логически связанный документ, содержащий вытекающие друг из друга выводы, не позволяет признать его законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах приговор ввиду существенных, фундаментальных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов о квалификации деяния подлежит отмене, а материалы уголовного дела - направлению на новое рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Ввиду отмены приговора доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания и иных, допущенных мировым судьей нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при назначении наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела.

Оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения при отмене приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, ч. 1 ст. 389.22 и ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Копейска Челябинской области от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6-и месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденным – в тот же срок со дня вручения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принять участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайств об этом.

Председательствующий