Апелляционное постановление № 22-2359/2025 от 7 апреля 2025 г.

Мотивированное
апелляционное постановление

изготовлено 08.04.2025

Председательствующий Карабатова О.С. дело № 22-2359/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.04.2025

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Митиной О.В.,

адвоката Гончарова Д.Ю. - защитника осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Андрианова Е.А. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.01.2025, которым

ФИО1,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим Алапаевским городским судом Свердловской области:

1) 19.06.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев;

2) 07.08.2023 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2, 5 ст. 69 УКРФ путем частичного сложения на назначенного наказания и наказания по приговору от 19.06.2023, окончательно назначено 400 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

- 27.11.2023 неотбытое наказание в виде 310 часов обязательных работ заменено на 38 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- освобожден по отбытии основного наказания 29.12.2023;

- неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 29.01.2025 - 1 год 3 месяца 21 день;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 07.08.2023, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 29.01.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции,

установил:

приговором суда Чукин признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 21.09.2024 в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами ч. 6 ст. 226.9, ст. ст.316, 317 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианов Е.А.,0 не оспаривая выводов суда о виновности осужденного в совершении преступления и квалификацию его действий, считает приговор подлежащим изменению в связи с допущенными нарушениями уголовного закона при разрешении судьбы вещественного доказательства. В обоснование доводов представления приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортное средств, а также с их неправомерным завладением», отмечает, что подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому, в том числе находящееся в совместной собственности супругов, и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указывает, что в судебном заседании были исследованы письменные материалы, подтверждающие факт принадлежности автомобиля Ч. (супруге) на основании договора купли-продажи от 30.09.2022 в период брака с ФИО1 Отмечает, что принадлежность автомобиля одному из супругов не может являться препятствием для конфискации транспортного средства в порядке ст.104.1 УКРФ. В этой связи приводит положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которым общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесенные денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. При этом стороной защиты не представлено каких-либо соглашений между супругами или решений суда о судьбе автомобиля. Просит приговор суда изменить и конфисковать вещественное доказательство – автомобиль «ВАЗ-21124 LADA 112» c г.р.н. <№> в доход государства.

В возражении на апелляционное представление защитник осужденного – адвокат Дадон И.И. указывает на отсутствие оснований для конфискации автомобиля, принадлежащего Ч., в связи с чем просит оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Митиной О.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, адвоката Гончарова Д.Ю., полагавшего приговор не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с правилами главы 40, ст. 226.9 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, с учетом сокращенной формы дознания.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1, полностью признавая свою вину в инкриминируемом ему деянии, подтвердил свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство о рассмотрении дела в порядке ст.ст.316, 317 УПК РФ заявлено ФИО1 добровольно, после консультации со своим защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал о применения данного порядка.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом имеющиеся доказательства достаточны для признания его виновным и осуждения.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного Чукина по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины и раскаяние в содеянном; принесение извинений; положительные характеристики с места жительства и работы; состояние здоровья, наличие инвалидности.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ, но не указанных в приговоре, не установлено, сторонами – не заявлено.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом выполнены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПКРФ.

Учитывая все обстоятельства дела, тяжесть совершенного Чукиным преступления, его характер, недостаточности воспитательного воздействия иных видов наказания, принимая во внимание личность подсудимого, его отношение к содеянному, в целях восстановления социальной справедливости, защиты граждан от преступных посягательств, перевоспитания и предотвращения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку при назначении более мягкого вида наказания его цели, изложенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут.

Назначение дополнительного наказания, являющегося обязательным, и его размер в приговоре мотивирован.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 73, 64, 53.1 УК РФ судом надлежащим образом и подробно мотивированы, в том числе сведениями о личности осужденного и его поведении в инкриминируемый период. Суд апелляционной инстанции считает приведенные в приговоре доводы принятого решения обоснованными и правомерными.

Назначенное наказание является справедливым по своему виду и размеру, с учетом всех обстоятельств совершенного преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, а также данных о личности осужденного.

Требования ст. 70 УК РФ выполнены правильно.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы назначен судом в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с указанием убедительных мотивов принятого решения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости конфискации автомобиля марки «ВАЗ-21124 LADA 112» c г.р.з. <№>, которым управлял ФИО1 в состоянии опьянения.

В силу положений ст. 2 УК РФ задачами уголовного закона являются, в частности, охрана общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждение преступлений; для осуществления этих задач уголовный закон устанавливает помимо видов наказаний иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений, к числу которых относится конфискация (глава 15.1 УК РФ).

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного. Для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям п. 3 (1) Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 и Ч. состоят в зарегистрированном браке с 12.08.2022. Автомобиль «ВАЗ-21124 LADA 112» г.р.н. О303ОТ96, вопреки доводам стороны защиты, приобретен Ч. у Б.. на основании договора купли-продажи, 30.09.2022, и поставлен на учет 08.10.2022. При таких обстоятельствах, несмотря на указание в ПТС владельцем транспортного средства Ч.., данный автомобиль находится в совместной собственности супругов.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля путем дарения Ч. ее матерью на кредитные денежные средства, признаются несостоятельными, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, подтверждающих право совместной собственности использованной при совершении преступления автомашины - Ч. и ФИО1. Факт управления ФИО1 данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее судимым за аналогичное деяние, подтверждается материалам дела, сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для конфискации автомобиля в соответствии п. «д» ст. 104.1 УК РФ признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не основанными на требованиях уголовного закона.

На основании ч. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в данной части изменить, приняв решение о конфискации автомобиля «ВАЗ-21124 LADA 112» г.р.н. О303ОТ96, зарегистрированный на имя Ч., принудительно безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства. Апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Судьба иных вещественных доказательств судом первой инстанции разрешена верно.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Оснований для внесения в итоговое судебное решение иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29.01.2025 в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфисковать в доход государства транспортное средство – автомобиль «ВАЗ-21124 LADA 112» государственный регистрационный знак <№>, принадлежащий Ч.,

принудительно и безвозмездно изъяв его и обратив в собственность государства;

- в целях обеспечения конфискации имущества наложить арест на автомобиль «ВАЗ-21124 LADA 112» государственный регистрационный знак <№> принадлежащий Ч., в виде запрета пользоваться и распоряжаться данным автомобилем.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения. Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий