Постановление № 1-27/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-27/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2018 года город Ярославль

Ярославский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Онищенко Ю.А., при секретаре Федотенковой В.К., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Костромского гарнизона капитана юстиции ФИО3, подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Адвокатской палаты Ярославской области Хомина С.Н., представившего удостоверение №1030 и ордер №17101, в открытым судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев ходатайство потерпевшей ФИО1 о прекращении в связи с примирением уголовного дела в отношении военнослужащего по контракту Федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военная академия радиационной, химической и биологической защиты имени Маршала Советского Союза ФИО5.» майора ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в том, что в 12 часу 21 декабря 2017 года, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, при движении задним ходом по дворовой территории возле дома №84 по улице Никитской города Костромы, в нарушение пунктов 8.12,17.1 и 17.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, разрешающих движение задним ходом при условии безопасности данного маневра и создания помех другим участникам движения, и устанавливающих преимущество пешеходов при движении на дворовой территории, не предвидя возможности и не желая наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, совершил наезд на ФИО2, находившегося со стороны задней части указанного автомобиля.

В результате данного наезда ФИО2 было причинено телесное повреждение в виде закрытого чрезвертельно-подвертельного перелома правой бедренной кости со смещением отломков, повлёкшего стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30%, и по данному признаку расцениваемого как тяжкий вред здоровью.

Содеянное обвиняемым органами предварительного следствия квалифицировано по ч.1 ст.264 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 представила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с подсудимым, в котором пояснила, что последний полностью загладил причиненный вред путём принесения извинений, оплаты расходов по лечению ФИО2, выплаты компенсации морального вреда в денежном выражении, и потому никаких претензий к нему не имеет.

Подсудимый ФИО4 и его защитник против прекращения уголовного дела по вышеуказанному основанию не возражали.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только Уголовным Кодексом РФ, а статья 76 этого кодекса прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, то военный суд считает, что положения данной статьи возможно применить и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Данная правовая позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом РФ в пункте 16 Постановления Пленума от 9 декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», где судам разъяснено, что прекращение уголовного дела о преступлении за примирением сторон в соответствии со статьёй 25 УПК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, судам надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.).

Одновременно, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 до совершения инкриминируемого ему деяния характеризовался исключительно положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, и судимости не имел. Кроме того, после содеянного организовал вызов скорой медицинской помощи и полиции, а до их приезда оказывал первую медицинскую помощью пострадавшему. По прибытии на место происшествия сотрудников полиции сообщил им о содеянном, а также уведомил о случившемся родственников ФИО2, и эти действия военный суд признает как явку с повинной, что в силу ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание.

Действия обвиняемого по заглаживанию вреда, связанные с возмещением потерпевшей материального ущерба в виде затрат на лечение и компенсацией морального вреда подтверждаются заявлениями потерпевшей и свидетельствуют об осознании ФИО4 своей вины в содеянном и понимании им неотвратимости наказания.

С учётом характера и степени общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности, конкретных обстоятельств совершения вышеуказанных действий, а именно: нарушение п.п.8.12, 17.1 И 17.4 Правил дорожного движения РФ, то есть несоблюдение водителем определенных условий при движении задним ходом по дворовой территории, в результате чего был совершён наезд на ФИО2, находившегося непосредственной близости сзади автомобиля, которым управлял подсудимый, а также последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, высказанной неоднократно в ходе судебного заседания, а последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в её добровольности, военный суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей, как пострадавшей от действий подсудимого и заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учётом приведенного выше, взятого в совокупности, принимая во внимание, что ФИО4 по службе характеризуется исключительно положительно, к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести, в содеянном раскаялся, добровольно возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, а последняя материальных претензий к нему не имеет, а также то, что государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, нахожу возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство, поскольку это не противоречит целям и назначению уголовного судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу военный суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25 и 254 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.ст.25 и 254 УПК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак <***>, находящийся на ответственном хранении ФИО4, считать переданным по принадлежности;

- оптический диск с фотографиями файлов: service, service1, service2, service3, service4, service5, service6, service7, service8, service9, service10, service11, service12, а также оптический диск с аудиозаписью с имением файла «2017_12_21_11_34_34_F1E_(B)_84942420791» - хранить при деле.

Копию настоящего постановления направить ФИО4, потерпевшей ФИО1, защитнику-адвокату Хомину С.Н. и военному прокурору Костромского гарнизона.

Настоящее постановление может быть обжаловано апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Ярославский гарнизонный военный суд течение 10 суток со дня его вынесения.

Подпись.