Приговор № 1-27/2018 от 5 февраля 2018 г. по делу № 1-27/2018

Дело № 1-27/18 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

06 февраля 2018 года

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Мельник Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Переславской межрайонной прокуратуры Прийма Е.В., защитника Климова В.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>, подсудимого ФИО1, потерпевшей К. при секретаре Князевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

20.08.2017 г. примерно в 05 часов 45 минут на 163 км дороги «Холмогоры» в Переславском районе Ярославской области, двигаясь в сторону г. Москвы, на прямом участке дороги, ФИО1, управляя автомобилем «ПЕЖО L1H1M1» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановлений Правительства РФ от 10.09.2016 г. N 904), перевозил пассажира К. не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил, во время движения отвлекся от управления транспортным средством на звонок телефона, находящегося в бардачке автомобиля, в результате чего потерял управление транспортным средством, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил съезд автомобиля «ПЕЖО L1H1M1» в правый по ходу движения кювет.

В результате съезда автомобиля в кювет пассажиру К. были причинены: а) перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением отломков, который повлек за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как тяжкий; б) закрытый перелом верхней челюсти со смещением отломков, который вызывает временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью квалифицируется как средней тяжести; в) закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтеков в области правого и левого глаза, раны в области нижней губы, сотрясения головного мозга, которая повлекла временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому признаку причиненный вред здоровью расценивается как легкий; г) ссадины в области лица, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультаций с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Пределы обжалования приговора ему разъяснены и понятны. Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

В судебном заседании прокурор, потерпевшая К. выразили согласие рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке и вынести приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку в судебном заседании не усматривается к этому каких – либо препятствий, ходатайство подсудимым заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия и соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, что подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной, поскольку подсудимый ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, перевозил пассажира К. не пристегнутую ремнем безопасности, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью 80 км/ч., не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля, для выполнения требований Правил, во время движения отвлекся от управления транспортным средством на звонок телефона, находящегося в бардачке автомобиля, в результате чего потерял управление транспортным средством, не смог применить требуемые навыки управления, обеспечивающие безопасность движения, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил съезд автомобиля в правый по ходу движения кювет. что привело к дорожно - транспортному происшествию, в котором К. была причинена травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением Кусковым правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда К. имеется прямая причинно-следственная связь.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1, не судим, впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Ранее Кусков привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (126-127.).Так же суд учитывает, что Кусков является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями.

Суд принимает во внимание характеризующие данные на подсудимого, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит ( л.д. 117, 118). Также суд принимает во внимание и характеристику на подсудимого с места жительства от участкового инспектора : на учете в ОВД не состоит, к уголовной и административной ответственности не привлекался, за исключением гл. 12 КоАП РФ, жалоб от родственников и соседей не поступало. Со слов родственников в быту спокоен, уравновешен, в связях с асоциальным элементом не замечен. ( л.д. 120) Принимает суд во внимание и положительные характеристики с прежнего места работы ФИО1 <данные изъяты> где он работал с 12.07.2016 года в должности <данные изъяты> до 07.11.2017 года и к исполнению своих служебных обязанностей относился добросовестно л.д. 105, награждался благодарственными письмами за организацию марафона « Энергия молодых» л.д. 107, Положительно зарекомендовал себя и с настоящего места работы ООО<данные изъяты> где работает в должности <данные изъяты> с 01.08.2017 года по настоящее время, нарушений трудовой дисциплины не допускал, ответственный и исполнительный работник л.д. 108.Положительно характеризуется Кусков и с места учебы в <данные изъяты> где он обучается по специальности «Психология»и зарекомендовал себя. студентом, проявляющий высокий уровень учебной мотивации, социальной мобильности, методической грамотности л.д. 109.

К обстоятельствам, смягчающих наказание подсудимого, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, связанной с оказанием помощи прибывшим на место пожарным в доставании из автомашины потерпевшей, в соответствии с ч2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающих обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд, с учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ полагает невозможным назначение подсудимому наказание в виде лишения свободы, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний суд не усматривает.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Потерпевшей К. в судебном заседании заявлен иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в качестве компенсации морального вреда денежных средств в сумме 600000 рублей., мотивированный тем, что потерпевшая испытала нравственные и физические страдания из-за перенесенной травмы и произведенных операций, нуждается еще в проведении одной операции <данные изъяты>, а также тем, что она понесла и материальные затраты, потеряв 75 000 рублей за путевки, так как ехала на автомашине подсудимого со всеми членами семьи, собирались вылететь за границу на отдых, после ДТП никто не полетел, путевки пропали.

В судебном заседании подсудимый Кусков наличие оснований для удовлетворения иска не оспаривал, но возражал в части размера компенсации морального вреда, которую считает завышенной, полагает, что он с учетом своего материального положения в состоянии выплатить потерпевшей компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшей в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает.

При определении суммы компенсации морального вреда суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью К. и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, негативные для потерпевшей последствия, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер компенсации в сумме 450000 руб. Понесенные потерпевшей материальные затраты в размер компенсации морального вреда включены быть не могут. Поскольку данные исковые требования заявляются потерпевшей самостоятельно и с приложением документов, подтверждающих понесенные затраты, такого иска потерпевшая не заявляла.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории <данные изъяты> области, не изменять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 прежнюю.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 450000(четыреста пятьдесят ) тысяч рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевшая вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Мельник Н.Н.