Решение № 12-53/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 12-53/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Губкин 30 октября 2023 года

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Грешило Н.В.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу

об административном правонарушении ФИО2

потерпевшего ФИО5,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, , подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что выводы о наличии вины в действиях ФИО2 сделаны судом на противоречивых и ложных показаниях свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО4 и потерпевшего ФИО5 Мировым судьей при вынесении постановления все имеющиеся противоречия были проигнорированы и вопреки требованиям закона не были истолкованы в пользу ФИО1

Признавая факт нанесения ФИО2 первым удара ногой в область туловища ФИО5, мировой судья не дал оценки тому обстоятельству, как ФИО2, являясь инвалидом второй группы (травма позвоночника), смог нанести такой удар.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил об отмене вынесенного постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Потерпевший ФИО5 просил в удовлетворении жалобы отказать, постановление мирового судьи оставить без изменения, подтвердил обстоятельства правонарушения, изложенные в письменных объяснениях.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, поверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено мировым судьей, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, стали изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-00 часов ФИО2, находясь вблизи третьего подъезда <адрес>, в ходе ссоры, умышленно нанес ФИО5 удары руками и ногами по голове и туловищу, чем причинил не менее пяти травматических воздействий и телесные повреждения в виде: ссадины задней поверхности левой ушной раковины и в заушной области; кровоподтека на передней поверхности грудной клетки слева; кровоподтека на передней поверхности в области левого коленного сустава, от которых ФИО5 испытал физическую боль, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 не обжалуется сам факт конфликта, произошедшего во время и в месте, которые были установлены мировым судьей. Не спорит заявитель и с тем, что конфликт выразился в применении друг к другу обоюдной физической силы.

ФИО2 оспаривает вывод судьи о нанесении ударов ФИО5 и указывает, что именно потерпевший наносил ему удары, а он вынужден был защищаться.

При этом вышестоящий суд отмечает, что юридически значимые обстоятельства данного дела мировым судьей определены исходя из имеющихся в деле доказательств, которые обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Письменными доказательствами, добытыми должностным лицом в ходе административного расследования, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, установлено, что первым в ходе возникшего конфликта удар нанес ФИО2

На данные обстоятельства изначально указывал потерпевший ФИО5 (л.д.10) и свидетели ФИО6 (л.д.44), ФИО7 (л.д.75), ФИО8 (л.д.11).

На данные обстоятельства указали в суде также свидетели ФИО9 и ФИО10

Из оглашенных пояснений свидетелей и их показаний в суде судья усмотрела, что во время конфликта первым стал наносить удары ФИО2, а затем ответные удары стал наносить ФИО5

Названные обстоятельства позволяют судить о том, что вопреки его доводам, изложенным в жалобе, ФИО2 не находился в состоянии защиты.

Доказательств обратного в материалы дела ФИО2 не представлено.

Доводы заявителя о том, что постановление мирового судьи является незаконным, поскольку основано на противоречивых показаниях потерпевшего и свидетелей, вышестоящий суд счел неубедительными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего и свидетелей в части того, ногой или рукой был нанесен первый удар ФИО2

Мировой судья правомерно счел данные противоречия несущественными, поскольку они не влияют на квалификацию действий ФИО2 и не ухудшают его положение.

Поэтому вывод мирового судьи о причинении ФИО2 побоев потерпевшему ФИО5 основан на исследованных доказательствах.

Выводы суда также основаны результатах проведенного осмотра места происшествия (л.д. 45-48), заключении судебной медицинской экспертизы.

У ФИО5 эксперты выявили телесные повреждения в области ушной раковины, и в заушной области, на передней поверхности грудной клетки, слева, на задней поверхности нижней трети левого плеча, на передней поверхности левого коленного сустава, которые образовались от не менее 5 травматических воздействий тупыми твердыми предметами.

Указанные обстоятельства подтверждают законность вывода судьи о достоверности показаний потерпевшего, а следовательно, о виновности ФИО2 в совершении вмененного правонарушения. Действия привлеченного обоснованно не были признаны совершенными в пределах крайней необходимостью, вызванной необходимостью обороняться от действий ФИО5, так как последний не являлся инициатором конфликта. Поведение потерпевшего не было направлено на обострение конфликта, приведшего к физическому контакту.

При таких обстоятельствах вышестоящий суд полагает, что вывод судьи о виновности ФИО2 в причинении побоев ФИО5 соответствует закону. Квалификация действий ФИО2 по ст.6.1.1 КоАП РФ признается основанной на материалах дела.

Выявленные у ФИО2 телесные повреждения (головы, правого и левого глаз, подбородка, которые образовались от не менее 3-х травматических воздействий тупыми твердыми предметами (л.д.9-12) не влияют на обоснованность признания его виновным, так как установлен факт оказания ФИО5 сопротивления, в целях своей защиты, от противоправных действий привлеченного.

В деле отсутствуют сведения о невозможности причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшему ФИО5 из-за указанного в жалобе физического недуга (травма позвоночника). Поэтому довод в этой части признается необоснованным.

Представленное суду заключение врача о наличии у ФИО2 диагноза «двухсторонний остеоартроз тазобедренных суставов I-II степени» само по себе также не свидетельствует о невозможности причинения им телесных повреждений потерпевшему.

Каких-либо нарушений норм материального права мировым судьей допущено не было. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Назначенное наказание ФИО2 в виде штрафа, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для изменения или отмены назначенного наказания, суд не усматривает. При назначении наказания мировым судьей были приняты данные о личности ФИО2, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба заявителя не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Совершенное ФИО2 административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых являются жизнь и здоровье граждан. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

В случае невозможности уплаты административного штрафа в установленный срок ФИО2 не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст. 31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, а также прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется. Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Первый кассационный суд общей юрисдикции г. Саратова.

Судья Грешило Н.В.