Решение № 7-293/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 7-293/2026

Судья Карпенко Д.Н. дело № 7-293/2026


РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 08 апреля 2026 года

Судья Ставропольского краевого суда Косолапова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селютина С.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоалександровскому и Красногвардейскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № 2509-26-011-00044/7/1 от 29 сентября 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Селютина С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоалександровскому и Красногвардейскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю ФИО1 № 2509-26-011-00044/7/1 от 29 сентября 2025 года Селютин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года указанное постановление № 2509-26-011-00044/7/1 от 29 сентября 2025 года оставлено без изменения.

В жалобе защитник Селютина С.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. Полагает, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства. Указывает, что осмотр был проведен без участия понятых и видеозаписи. Также ссылается на то, что судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании защитник Селютина С.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Также по ходатайству защитника Чихладзе Н.Э. к материалам дела приобщена копия постановления Красногвардейского районного суда от 10 марта 2026 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

В судебное заседание Селютин С.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому корреспонденция получена адресатом 24 марта 2026 года.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Селютина С.А.

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1, 7, 10 и 11 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В статье 1 данного закона пожарная безопасность определена как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; обязательные требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; особый противопожарный режим - дополнительные требования пожарной безопасности, устанавливаемые органами государственной власти или органами местного самоуправления в случае повышения пожарной опасности на соответствующих территориях.

Согласно статье 30 Закона № 69-ФЗ особый противопожарный режим может устанавливаться решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности (часть первая). На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для профилактики и локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, а также иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры) (часть вторая).

В силу части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Постановлением Правительства Ставропольского края № 332-п от 16 июня 2025 года в связи с прогнозируемым повышением в Ставропольском крае пожарной опасности в результате наступления неблагоприятных климатических условий (сухой, жаркой и ветреной погоды), необходимостью стабилизации в Ставропольском крае обстановки с пожарами, а также в целях защиты населения и территории Ставропольского края от чрезвычайных ситуаций в период с 01 июля по 30 сентября 2025 года на территории Ставропольского края установлен особый противопожарный режим, в период действия которого главам городских и муниципальных округов Ставропольского края в пределах своей компетенции на территории соответствующих муниципальных образований рекомендовано установить дополнительные требования пожарной безопасности (пункт 5.1.1).

Администрацией Красногвардейского муниципального округа во исполнение постановления Правительства Ставропольского края № 332-п от 16 июня 2025 года принято постановление № 468 от 30 июня 2025 года, которым на территории Красногвардейского муниципального округа с 01 июля по 30 сентября 2025 года установлены дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе: собственникам либо лицам, уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться животноводческими точками (здания, кошара, ферма) проводить опашку по периметру указанных зданий шириной не менее 4-х метров, либо очистку от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров территорий, прилегающих к строениям, входящим в состав животноводческих точек, в целях недопущения перехода огня с открытых участков местности (пустыря, пастбища) на указанные строения (пункт 1.4).

Как следует из материалов дела, 13 июля 2025 года в 10 часов 15 минут от диспетчера – 5 ПСЧ 3 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ставропольскому краю в ОНД и ПР по Новоалександровскому и Красногвардейскому муниципальным округам поступила информация о возгорании сухой травы, рулонов сена и животноводческой точки по адресу: ***.

В ходе проверки по сообщению о пожаре установлено, что объектами пожара являются сухая трава, рулоны сена и животноводческая точка, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ***.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером *** относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, арендатором земельного участка является Селютин С.А. по договору аренды от 14 октября 2024 года (л.д. 25-29). На указанном земельном участке расположено нежилое здание – служебное строение овчарня на 800 голов бригада № 6 с кадастровым номером *** (л.д. 26 оборотная сторона), собственником которого является Селютин С.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 27).

В ходе проверки установлено, что собственником животноводческой точки (кошары) Селютиным С.А. допущены нарушения требований пожарной безопасности, а именно в нарушение пункта 1.4 постановления № 468 от 30 июня 2025 года не произведена опашка по периметру здания шириной не менее 4-х метров, либо очистка от сухой травянистой растительности на полосе шириной не менее 10 метров территории, прилегающей к строению животноводческой точки, в целях недопущения перехода огня с открытых участков местности (пустыря, пастбища) на строение, в условиях особого противопожарного режима на территории Ставропольского края.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Селютина С.А. к административной ответственности по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства вменяемого Селютину С.А. административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, в том числе рапортом должностного лица и донесением о пожаре (л.д. 21), протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (л.д. 21 оборотная сторона – л.д. 23), письменными объяснениями З*** (л.д. 23 оборотная сторона), письменными объяснениями П*** (л.д. 24), письменными объяснениями Селютина С.А. (л.д. 24 оборотная сторона), выписками из ЕГРН (л.д. 25 оборотная сторона – л.д. 26), свидетельством о государственной регистрации права и договором аренды (л.д. 27-29), техническим заключением № 332 от 17 июля 2025 года (л.д. 30), протоколом об административном правонарушении (л.д. 33), получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания его недопустимым доказательством по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания имеющихся доказательств, подтверждающих вину Селютина С.А., недопустимыми не имеется.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.То обстоятельство, что доказательства получены в рамках проверки сообщения о преступлении, проведенной в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не влечет невозможность их использования при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра, которым зафиксированы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, отвечает требованиям закона. Отсутствие понятых не влечет недопустимость протокола осмотра, их участие в силу статьи 170 УПК РФ не является обязательным, при этом при производстве следственного действия применялись технические средства фиксации хода и результатов следственного действия в виде фотофиксации. Вопреки доводам жалобы в тексте протокола прямо указано на фотофиксацию, с учетом содержания протокола осмотра, схемы и фототаблицы их можно соотнести между собой и проверить на предмет относимости к обстоятельствам настоящего дела.

Иные доказательства, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, также не содержат процессуальных пороков, влекущих невозможность их использования в качестве доказательств по настоящему делу.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Селютина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного кодекса.

Довод защитника об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует об отсутствии в действиях Селютина С.А. состава административного правонарушения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным и влечет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в условиях особого противопожарного режима, независимо от наступивших последствий и причин их возникновения.

В рассматриваемой ситуации сам факт возгорания явился лишь основанием для проведения доследственной проверки по сообщению о пожаре в порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которой и были выявлены нарушения Селютиным С.А. требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Совокупность установленных в ходе рассмотрения дела фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Действия Селютина С.А. квалифицированы по части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и законодательства в области пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как собственник, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность. При этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 20.4 КоАП Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция выражена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года № 1025-О.

Пунктом 4.5.8 договора аренды земельного участка от 14 октября 2024 года установлено, что арендатор обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки на участке и прилегающих к нему территориях, в том числе соблюдать (но не ограничиваться) требования Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Также на арендатора возложена обязанность соблюдать при использовании земельного участка требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (пункт 4.5.9 договора).

Таким образом Селютин С.А., как собственник нежилого здания (животноводческой точки) и одновременно как арендатор земельного участка, в силу закона обязан соблюдать требования пожарной безопасности, а за их нарушение несет ответственность.

Соответствующие требования закреплены, в том числе в статье 38 Закона № 69-ФЗ.

В целом, доводы, приведенные в настоящей жалобе, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, не опровергают нарушение Селютиным С.А. требований пожарной безопасности и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом и судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи не является.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Селютину С.А. в пределах санкции части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в минимальном размере, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Постановление о привлечении Селютина С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение в жалобе о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного решения.

Как следует из материалов дела, заявленное защитником Селютина С.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судьей районного суда, мотивы, по которым оснований для отложения судебного заседания не имелось, изложены в тексте судебного акта. При этом отсутствие отдельного судебного акта в виде определения не является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющим на законность вынесенного по делу решения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированного плохими погодными условиями, судья районного суда исходил из того, что доказательств уважительности причин неявки не представлено, погодные условия позволяли защитнику принять участие в судебном заседании.

Следует отметить, что судебные заседания ранее дважды (18 декабря 2025 года и 14 января 2026 года) откладывались по ходатайствам защитника Селютина С.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. (л.д. 49, 52-53, 60, 61-62). При этом 14 января 2026 года судебное заседание было отложено на 03 февраля 2026 года по ходатайству защитника Чихладзе Н.Э., которое также было мотивировано плохими погодными условиями.

Личное участие в судебном заседании применительно к положениям статей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению. В случае извещения лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, неявка этого лица или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий судебной защиты.

Кроме того в производстве по делу об административном правонарушении, в котором затрагиваются не только частные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, но и публичные интересы государства, при возникновении подобной ситуации лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе воспользоваться помощью иного защитника, в том числе имеющего высшее юридическое образование.

Таким образом, требования, предусмотренные статьями 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Селютина С.А. и его защитника Чихладзе Н.Э. судьей не нарушены, необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении жалобы созданы.

Указание в решении судьи районного суда года в дате его вынесения как 2025 (вместо 2026) является явной технической опиской, которая может быть устранена в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Новоалександровскому и Красногвардейскому муниципальным округам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю № 2509-26-011-00044/7/1 от 29 сентября 2025 года и решение судьи Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 03 февраля 2026 года, вынесенные в отношении Селютина СА по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу защитника Селютина С.А. по доверенности Чихладзе Н.Э. – оставить без удовлетворения.

Судья

Ставропольского краевого суда А.С. Косолапова