Приговор № 1-78/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-78/2018

Дело № 1-78/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года с. Каргасок, Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Ирисовой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Луцкова Е.В.,

потерпевших Р., К.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ожогиной Н.М.,

при секретаре Карамушко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... зарегистрированного и проживающего по адресу: А, , судимого:

- 23.01.2014 Каргасокским районным судом Томской области по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; -11.02.2015 Постановлением Каргасокского районного суда Томской области условное осуждение по приговору суда от 23.01.2014 отменено, осужденный направлен для отбытия наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-03.02.2016 Каргасокским районным судом Томской области (с учетом постановления Октябрьского районного суда г.Томска от 23.09.2016 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.117, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (наказание по приговору от 23.01.2014) к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 01.09.2017 освобожденного по отбытию наказания;

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25.04.2018 в ночное время, находясь в в в состоянии алкогольного опьянения, куда пришел без цели хищения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, похитил принадлежащее К. имущество: мужскую куртку, стоимостью 3000 рублей, барсетку, стоимостью 200 рублей, дорожную сумку, стоимостью 200 рублей, мужские джинсовые брюки, стоимостью 450 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, имея умысел на хищение чужого имущества, 26.04.2018 около 11 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому № по в , где убедившись, что в доме никого нет, разбил рукой стекло в окне комнаты указанного дома и, через образовавшееся сквозное отверстие, незаконно проник в в , находясь в котором умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, покушался тайно похитить принадлежащее Р. имущество: куртку мужскую, стоимостью 1000 рублей, туфли мужские (размер 41), стоимостью 1000 рублей, двадцать CD дисков с записями фильмов по цене 120 рублей на сумму 2400 рублей, два CD диска с записями фильмов по цене 50 рублей на сумму 100 рублей, чем мог бы причинить Р. материальный ущерб на сумму 4500 рублей, однако довести свой умысел до конца и распорядиться похищенным не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был обнаружен и задержан на месте совершения преступления Р.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, совершенном 25.04.2018года (потерпевший ФИО2) не признал, от дачи показаний отказался.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования по делу ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. (том 1 л.д.219-221)

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, по эпизоду преступного деяния 25.04.2018 (потерпевший К..) несмотря на непризнание вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2018, согласно которого осмотрена в , на момент осмотра двери закрыты щеколдой и навесной замок, зафиксировано отсутствие повреждений на запорном устройстве на входной двери. (том № 1 л.д.25-29);

-протоколом изъятия от 03.05.2018 с фототаблицей, согласно которых в помещении ИВС ОМВД России по Каргасокскому району Томской области у ФИО1 изъяты: спортивная сумка, мужская куртка черного цвета, барсетка черного цвета. ( том 1 л.д.42-43)

-протоколом выемки от 22.05.2018, согласно которого у оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Каргасокскому району К. изъяты: куртка утепленная черного цвета, дорожная сумка, барсетка, изъятые 03.05.2018 у ФИО1 в помещении ИВС ОМВД России по Каргасокскому району Томской области. (том № 1 л.д. 67-68);

-протоколом осмотра вещественных доказательств от 22.05.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрены: куртка, сумка, барсетка, изъятые К. 03.05.2018 у ФИО3. (том № 1 л.д. 70-71);

-справкой магазина «Гранд», согласно которой стоимость мужской куртки составляет 7200 рублей; джинсы мужские (на флисе) от 1200 до 1800 рублей; барсетка от 350 до 450 рублей; дорожная сумка - 1200 рублей. (том № 2 л.д. 131);

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № 369 от 25.05.2018, согласно которой ФИО1 ...

(Том № 2 л.д. 31-33)

Потерпевший К. суду пояснил, что с ФИО4 он познакомился в апреле 2018 года. По он (К.) снимает квартиру совместно с сожительницей – М.. В конце апреля 2018 года М. находилась в больнице. В апреле 2018 года он в течении пяти дней распивал спиртные напитки, в том числе совместно с ФИО4, с которым познакомился накануне. В дни распития спиртного он (К.) приводил ФИО4 к себе домой, так же он (К.) в эти дни был и у Шакирова дома. 22 или 23 апреля 2018 года он сначала распивал спиртные напитки с ФИО4 и К. в своей квартире, затем он (К.) пошел к Б.. Ключ от замка квартиры он потерял, замок выбил, поэтому дверь квартиры закрывал на щеколду. В квартире находились его вещи. ФИО4 у Б. тоже с ним распивал спиртное. В один из дней, дату не помнит, он пришел в свою квартиру и обнаружил, что в квартире раскиданы вещи и похищено его имущество: электроплита, куртка, сумка, барсетка, телефон, джинсы. Обнаружив кражу, он пошел в соседний дом в квартиру к ФИО4, постучал в дверь и зашел в квартиру, Шакирова дома не было. У ФИО4 в квартире он обнаружил свои джинсы, которые забрал себе и предположил, что кражу его имущества совершил ФИО4. Более ФИО4 он не видел. Позже он (К.) обратился с заявлением о краже в полицию. Сотрудники полиции вернули ему куртку, сумку, барсетку, джинсы он забрал сам из квартиры ФИО4. Похищенное свое имущество ФИО1 он оценивает: мужскую куртку- 3000 рублей, барсетку -200 рублей, дорожную сумку - 200 рублей, мужские джинсовые брюки- 450 рублей,

Допрошенный в ходе расследования по делу потерпевший К. пояснил, что 17.04.2018 он совместно со своей сожительницей М. сняли однокомнатную квартиру в , куда перевезли все свои личные вещи. В период с 17.04.2018 по 23.04.2018 М. находилась в больнице. Он (К.) потерял ключ от квартиры и после этого стал закрывать дверь квартиры на металлическую петлю, которая была прикреплена к металлической накладке, на ней висел навесной замок, петлю он вставлял в косяк и было видно, что дверь закрыта на замок. Примерно с 23.04.2018 он стал распивать спиртное один в своей квартире. В этот же день к нему пришел К., который принес с собой спиртное. Потом к нему пришел С., который присоединился к распитию спиртного. Когда у них закончилось спиртное, то они все вместе пошли к Б.. Там они продолжили распитие спиртного. Затем к Б. пришел ранее незнакомый ему ФИО1 который присоединился к распитию спиртного. Позднее, он (К.), К. и ФИО4 ходили в его съемную квартиру, зачем, не помнит. Потом всей компанией они ходили к ФИО1, у которого распивали спиртное. От ФИО4, он (К.) и К. пошли опять к Б.. Ходил ли с ними ФИО4, он не помнит. Потом он несколько ночей находился у Б.. Когда он (К.) уходил из своей квартиры, то дверь закрыл на петлю, которая вставлялась в косяк двери. 25.04.2018 в вечернее время он пришел домой. Накладка от замка на входной двери была на месте, замок был без повреждений, двери были прикрыты. Он зашел в квартиру и увидел, что в кухне нет плитки одноконфорочной «... и телефона ... Сразу в полицию он обращаться не стал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В квартире он навел порядок, к нему никто не приходил. После этого он опять ушел к Б., у которого продолжил распивать спиртное с К. и С., до 27.04.2018 он в съемную квартиру не приходил. Когда 25.04.2018 он проходил мимо квартиры № их дома, где ранее иногда ночевал С., он зашел в эту квартиру, так как предположил, что там может находиться С.. В квартире он увидел ФИО4, который спал. 26.04.2018 он находился у Б. и спиртное не употреблял. 27.04.2018 в дневное время, он вернулся в арендованную квартиру, запорное устройство и накладка для замка на двери были на месте, без повреждений. Пройдя в квартиру, он увидел разбросанные вещи. Осмотрев свое имущество, он обнаружил, что похищено принадлежащее ему имущество: джинсы черного цвета (на флисе), стоимостью 450 рублей, которые, когда он уходил из дома к Б., лежали в кресле в комнате; куртка зимняя, черного цвета, из кожзаменителя, с искусственным мехом, на пуговицах, 46-48 размера, стоимостью 3000 рублей; безрукавка из плащевой ткани, стоимостью 500рублей, барсетка черного цвета из кожзаменителя, размером приблизительно 15х12см с одним верхним замком с документами, стоимостью 200 рублей; сумка дорожная черного цвета, на ней белым цветом имелось название «Stark», стоимостью 200 рублей. В результате хищения ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 4400 рублей. В полицию он не обратился, поскольку болел после употребления спиртного, решил сам искать свои вещи. После чего он пошел к ФИО4, чтобы узнать, не брал ли он его вещи, так как видел ФИО4 25.04.2018 в их доме и предположил, что он мог похитить его (К.) вещи. У Шакирова дома никого не было, дверь квартиры была открыта. Он (ФИО2) в квартире ФИО4 прошел в комнату, где увидел на кровати свои джинсы, которые ранее были похищены у него. Он забрал свои джинсы и ушел из квартиры ФИО4. Позже, в кабинете следователя он увидел свою сумку и куртку из кожзаменителя. (том № 1 л.д. 75-79)

Потерпевший К. в ходе судебного следствия, показания данные им в ходе расследования по делу подтвердил в полном объеме и уточнил, что кражу своего имущества в квартире он обнаружил 25.04.2018. Сначала обнаружил, что похищены плита и телефон, которые были похищены ранее, а потом, что похищены джинсы, куртка, барсетка с документами и сумка, которые он оценивает в общей сумме 3850 рублей.

Свидетель С. суду пояснил, что знаком с ФИО1, поддерживает с ним дружеские отношения. От К. ему стало известно, что у него из квартиры похитили куртку и другое имущество. Ему (С.) известно, что квартира, которую снимал К., на замок не закрывается. Он (С.) распивал с ФИО4 спиртные напитки в тот же день, когда у К. было похищено из квартиры имущество. Он с ФИО4 в квартиру к К. не ходил, события того дня помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный в ходе расследования по делу 15.06.2018 в качестве свидетеля С. пояснил, что проживает у своего знакомого Б.. С ФИО1, который проживает в знаком около 2 лет. Иногда они вместе распивают спиртные напитки. К. знает около 15 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, они часто вместе распивают спиртное. Ему (С.) известно, что К. с апреля 2018 года снимает квартиру в , дверь которой на замок не закрывалась. После 20 чисел в апреле 2018года, более точно числа не помнит, в дневное время в квартиру Б., где он (С.) проживал, пришли К. и К., затем пришел ФИО4. Они все вместе распивали спиртные напитки. Он помнит, что ФИО4 позже ушел из квартиры Б.. На следующий день к ним опять пришел ФИО4. Они продолжили распивать спиртное. Ближе к вечеру, когда было уже темно, у них закончились деньги. К., Б. и К. в это время спали. Он (С.) предложил ФИО4 пойти в квартиру К. с целью хищения его имущества, продажи похищенного и покупки спиртного. Дверь квартиры К. была не закрыта. Они с ФИО4 прошли в квартиру. Квартира освещалась светом от фонаря с улицы. Он (С.) похитил из квартиры К. сотовый телефон и электроплиту. ФИО4 не видел, что он похитил, так как ФИО4, не дождавшись его (С.), ушел из квартиры К.. Он (С.) на остановке продал плиту и телефон К. за 300 рублей не знакомому мужчине. Когда он пришел домой к Б., К., К. и Б. спали. Разбудив их, все вместе они продолжили распивать спиртное. ФИО4 в этот вечер он более не видел. На следующий день К. уходил, вернувшись, сообщил, что из его квартиры похищено его имущество, что именно не уточнял. (том № 1 л.д. 87-88)

Допрошенный в ходе расследования по делу 10.07.20018 в качестве свидетеля С. показания данные им ранее подтвердил в полном объеме и пояснил, что в один из дней, когда он с Б., К. и К. распивали спиртное, он (С.) около 23 часов пошел в магазин «Япона мама». По дороге он встретил ФИО1, который был в алкогольном опьянении, у него в руках была дорожная сумка, в которой находилось что-то объемное. ФИО4 сказал ему, что хочет выпить спиртное, но у него нет денег. ФИО4 предложил ему (С.) продать кому-нибудь куртку, которая была у ФИО4 в сумке. Он (С.) спросил ФИО4, зачем он продает свою куртку. ФИО4 сказал, что это не его куртка, что сумку и куртку он взял в квартире К.. Он понял, что ФИО4 в квартире у К. похитил вещи. Он (С.) сказал ФИО4, что ему некогда и ушел. Более в этот день он ФИО4 не видел, о их встрече он никому не говорил. На следующий день К. сказал, что у него из дома похищены вещи, какие именно, не говорил. (том № 2 л.д. 109-111)

Свидетель С. в судебном заседании показания, данные им в ходе расследования по делу, после их оглашения, подтвердил в полном объеме.

Свидетель Б. суду пояснил, что о хищении куртки и барсетки из квартиры К. ему стало известно от К., который говорил, что нашел свои вещи у Шакирова дома. Он (Б.) распивал спиртные напитки с К. и ФИО4 у себя в квартире, в квартире К. он (Б.) не был. Подробности кражи ему не известны.

Свидетель К. суду пояснил, что он, К., С. и Б. в апреле 2018 года несколько дней вместе употребляли спиртные напитки в квартире у Б., к ним приходил ФИО4. В один из дней К. сказал, что у него из квартиры похищены вещи и, что он подозревает в этом ФИО4. Он и К. пошли в квартиру к ФИО4. ФИО4 открыл им дверь. Он (К.) помнит, что К. в квартире у ФИО4 обнаружил свои джинсы, были ли еще какие либо вещи, он (К.) не помнит.

Свидетель К. суду пояснил, что в конце апреля 2018 он работал по заявлению К. по факту хищения его имущества. Было установлено, что к хищению причастен ФИО1, который в это время находился в ИВС ОМВД по Каргасокскому району, в связи с совершением административного правонарушения. Он (К.) в подсобном помещении ИВС, из личных вещей ФИО4 изъял зимнюю черную куртку из кожзаменителя, сумку дорожную спортивную со вставками, барсетку из кожзаменителя. ФИО4 пояснил, что это не его вещи. При поступлении в ИВС ФИО4 был одет в изъятую им (К.) куртку. Сумка и барсетка находились в его личных вещах. Кроме того, за день до кражи имущества К., он (К.) в связи с должностными обязанностями оказался в квартире, где собираются лица, злоупотребляюшие спиртным. Там спал ФИО4 в куртке, которую позднее изъяли в ИВС. К. опознал куртку, сумку и барсетку, как принадлежащие ему.

Свидетель Ш. суду пояснила, что она проживает по . ФИО4 ранее часто видела на в . Ей известно, что в соседнем подъезде сдается квартира. В апреле 2018 года около 23часов она пошла в магазин «Япона мама». На улице было темно, освещение было от фонарей. Возвращаясь из магазина, она видела ФИО4, который выходил из соседнего подъезда, в его руках была сумка темного цвета.

Свидетель Х. суду пояснила, что по настоящему делу она дважды допрашивала С., допрос был с участием адвоката, С. был трезвый. В г.Колпашего от ФИО1 брали объяснение, у него были изъяты ботинки.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого по эпизоду кражи 26.04.2018 (потерпевший Р.) ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.30 - п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался в порядке ст.51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, по эпизоду преступного деяния 26.04.2018 (потерпевший Р.), кроме частичного признания вины подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля, а также письменными доказательствами по делу:

-протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2018, согласно которому осмотрен в . В ходе осмотра, в комнате, в шкафу на полке зафиксировано отсутствие части DVD -дисков, часть дисков находится на полу рядом со шкафом. У стены справа в комнате, в телевизионной тумбе, на нижних полках так же стоят диски, частично диски отсутствуют. Напротив входа у стены, рядом с окном состоящим из двух рам, в каждой раме 5 фрамуг, в фрамуге находящейся справа, отсутствует стекло размером 45х30см, между рамами в окне, на столе, расположенном рядом с окном находятся осколки стекла. У стола на полу обнаружен и изъят пакет серого цвета, в котором находятся DVD диски в количестве 22 штук. При осмотре комнаты расположенной по коридору прямо, напротив входной двери, из которой так же имеется вход в другую комнату, на диване обнаружена и изъята куртка мужская, укороченная ФИО5 цвета, с резинкой снизу. В кухне у окна на столе обнаружены и изъяты: лосьон «Чистая линия», дезодоранты «Чистая линия», «АХЕ», печенье весом 500 гр, куриные лапки весом 600 гр. (том № 1 л.д. 94-110)

-протоколом выемки от 10.05.2018 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Р. изъяты ботинки 39 размера. (том № 1 л.д. 134-136);

-протоколом осмотра от 10.05.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрены мужские ботинки, изъятые у потерпевшего Р. (том № 1 л.д. 137-140);

-протоколом предъявления предмета для опознания от 14.05.2018 с фототаблицей, согласно которого М. опознала ботинки под № 3, как ботинки своего сына- ФИО1 (том № 1 л.д. 157-163);

-протоколом выемки от 17.05.2018 с фототаблицей, согласно которого 17.05.2018 в ФКУ УФСИН России по Томской области СИЗО № 2 г.Колпашево у обвиняемого ФИО1 изъяты мужские туфли (размер 41). (том № 1 л.д. 167-170);

-протоколом осмотра предметов от 18.05.2018, согласно которого осмотрены мужские туфли, изъятые у ФИО1 17.05.2018. (том № 1 л.д. 171-174);

-протоколом предъявления для опознания от 21.05.2018 с фототаблицей, согласно которого потерпевший Р. опознал принадлежащие ему туфли. (том № 1 л.д. 176-183);

протоколом выемки от 02.07.2018 с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего Р. изъяты мужские туфли 41 размера, которая была ему выдана 21.05.2018. (том № 2 л.д. 87-89);

-протоколом осмотра от 02.07.2018 с фототаблицей, согласно которого осмотрены туфли мужские (размер 41), изъятые у потерпевшего Р.. (том № 2 л.д. 90-92);

-справкой из магазина «Гранд», согласно которой стоимость куртки демисезонной из кожзаменителя составляет от 2000 до 2300 рублей; стоимость мужских туфлей из кожзаменителя составляют 1000 рублей. (том № 2 л.д. 131);

-справкой из магазина ИП «Голещихин», согласно которой стоимость одного DVD -диска с фильмами составляет 200 рублей.(том № 2 л.д. 130).

- заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии ...

(Том № 2 л.д. 31-33)

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе расследования по делу ФИО1 вину по предъявленному обвинению по эпизоду кражи 26.04.2018 (потерпевший Р.) признал полностью и пояснил, что с 23.04.2018 он распивал спиртные напитки. 26.04.2018, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он на такси приехал на ул. где он пошел к своему знакомому - Р., с которым у него были неприязненные отношения. Он (ФИО4) ранее приревновал Р. к своей сожительнице, вымогал у него деньги, за что был впоследствии осужден. Где живет Р. он хорошо знал, и ранее был у него дома. Он помнит, что подошел к двери дома Р., дернул за ручку, двери были закрыты. Он знал, что Р. проживает один и понял, что его нет дома. Тогда он решил проникнуть в дом через окно и что-нибудь похитить из дома, поскольку посчитал, что Р. должен ему денежные средства. Он обошел дом, подошел к окну, которое было первым от угла стены, натянул рукав кофты, чтобы не повредить руку и таким образом разбил окно, потом он пролез в окно и попал в комнату. Что он решил похитить и как он собирал вещи, принадлежащие Р., не помнит. Он пришел в себя, когда уже на него ругался Р., когда приехали сотрудники полиции. Ему сказали, что он собрал диски с фильмами, куртку, продукты питания, дезодоранты и лосьон. Он не отрицает, что мог это взять, потому что у него есть DVD-плейер, и ему нужны продукты питания, также мог взять и куртку. В содеянном раскаялся, вину признал полностью. (том № 1 л.д. 194-197)

Потерпевший Р. суду пояснил, что он проживает в , состоящем из трех комнат, по в . Знаком с ФИО4, поскольку ранее ФИО4 совершал в отношении него преступление. 26.04.2018 в дневное время около 11часов 45 минут он находился у соседа М.. Уходя из своего дома, он закрыл дверь на замок. Он (Р.) увидел, что на такси приехал ФИО1 и зашел в ограду его (Р.) дома. Минут через 15 он и М. пошли к нему (Р. домой. Он ничего необычного не заметил, открыл дверь и зашел в дом. В комнате дома он увидел ФИО4, который сидел на корточках и собирал ДВД-диски в пакет, на нем (ФИО4) была надета его (Р.) куртка. Свою куртку он снял с ФИО4. Они с М. вызвали полицию, увидели, что разбито окно. Рядом с ФИО4 находились в пакете диски, стоимостью 150-200 рублей. Там же рядом находились: парфюмерия, косметический набор, продукты питания. ФИО4 пытался похитить из его квартиры: куртку, стоимостью 1000 рублей, туфли, стоимостью 1000 рублей, двадцать CD дисков с записями фильмов по цене 120 рублей на сумму 2400 рублей, два CD диска с записями фильмов по цене 50 рублей на сумму 100 рублей, всего дисков на сумму 2500 рублей, диски сложены были в пакет и стояли рядом с ФИО4, набор косметический, стоимостью 200 рублей, дезодорант, стоимостью 50 рублей, печенье, стоимостью 70 рублей, куриные лапки 600 грамм, стоимостью 30 рублей, которые были приготовлены к хищению ФИО4. Если бы ФИО4 не был застигнут ими на месте совершения преступления, то он похитил бы его (Р.) имущество на сумму 4850 рублей. Отсутствие в квартире своих туфель он сразу не заметил, увидел это через несколько дней. Свои туфли ФИО4 оставил в его квартире. Всё, что ФИО4 пытался похитить из его квартиры, ему вернули сотрудники полиции.

Свидетель М. суду пояснил, что летом 2018 года, он и Р. находились на улице и увидели, что в сторону дома Р. пошел ФИО4. Через полчаса они зашли в квартиру к Р. и увидели, что ФИО4 сидит на полу в комнате, в квартире разбито окно. Около ФИО4 стоял пакет с дисками. На ФИО4 была надета куртка Р., были разбросаны продукты питания, вещи. Набора косметики, дезодоранта он не видел. Печенье, куриные лапки лежали на столе. Р. сказал, что печенье находилось в шкафу, куриные лапки лежали в холодильнике. Они с Р. вызвали полицию.

Свидетель М., допрошенный в ходе расследования по делу, пояснил, что по соседству с ним в , проживает Р., с которым он поддерживает дружеские отношения. Примерно около 11.00 часов 26.04.2018 к нему пришел Р., они находились у него в гараже. Около 11 часов 45 минут 26.04.2018 Р. собрался идти домой. В это время они увидели, что к двухэтажному многоквартирному дому, который расположен рядом, подъехал автомобиль такси, и из него вышел молодой человек, находящийся в состоянии опьянения, который пошел в сторону дома Р.. Р. сказал, что это ФИО1. Через некоторое время Р. попросил его (М.) сходить и посмотреть, где ФИО1. Он пошел в ограду дома Р., там ФИО4 не было. ФИО4 из ограды Р. не выходил. Они подождали еще 10 минут и вместе пошли к дому Р.. Осмотрев все хозяйственные постройки, они ФИО4 нигде не обнаружили. Р. открыл дверь дома и зашел внутрь, замок на двери поврежден не был. Он (М.) остался на крыльце. Р. вышел на улицу и попросил его (М.) зайти с ним в дом. Он зашел в дом и увидел, что в комнате, расположенной справа от входа, на полу сидит ФИО1, около которого находилось много разбросанных DVD-дисков. Он посмотрел на окно и увидел, что стекло в окне в этой комнате разбито. Он (М.) понял, что ФИО4 проник в дом к Р., разбив стекло в окне. Они вызвали полицию. ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения и ничего им пояснить не смог. Затем Р. стал снимать с ФИО4 куртку, пояснив, что эта его куртка, куртка ФИО4 находилась на диване. На полу в комнате стоял пакет серого цвета, в нем находились DVD-диски. Как они поняли, ФИО4 приготовил взять с собой, решив их похитить. В кухне на столе стояли дезодоранты, лосьон, продукты питания. Р. сказал, что все это было в других местах. Было понятно, что ФИО1 сложил данное имущество, чтобы унести с собой. (том № 1 л.д. 150-152)

Свидетель М. в ходе судебного следствия, после оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, показания данные им в ходе расследования по делу, подтвердил в полном объеме.

М. в ходе судебного следствия от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась.

М., допрошенная в ходе расследования по делу в качестве свидетеля, пояснила, что с сентября 2017 года в проживал ее сын ФИО1, .... Сын неоднократно привлекался к уголовной ответственности за хищение имущества, проникновение в жилище и вымогательство, а так же отбывал наказание в местах лишения свободы, после отбытия наказания его поведение не менялось. В 2017 году сын ... ..., вел нормальный образ жизни. В апреле 2018 сын вновь стал употреблять спиртные напитки, после этого был арестован за хищение имущества. (том № 1 л.д. 153-154)

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Проанализировав совокупность доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду преступного деяния в ночное время 25.04.2018 (потерпевший К.), не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия представленными доказательствами, поскольку из показаний потерпевшего К., свидетелей С., К., Б. следует, что в двадцатых числах апреля 2018 года они все вместе распивали спиртные напитки, с ними так же находился ФИО1, они перемещались из одного жилого помещения в другое, в том числе и находись у потерпевшего К. в в , где в последствии была совершена кража имущества потерпевшего, распивали спиртное так же у ФИО1. Из показаний потерпевшего К. следует, что дверь его квартиры в ночь на 25.04.2018 на запорные устройства закрыта не была, когда он обнаружил кражу своего имущества в квартире, запорные устройства на входной двери его квартиры повреждены не были. При осмотре места происшествия от 30.04.2018 повреждения запорных устройств на входной двери в указанную квартиру, свидетельствующие о незаконном проникновении не зафиксированы. Согласно протокола осмотра от 30.04.2018, на момент осмотра дверь квартиры потерпевшего была закрыта на «щеколду» и навесной замок, повреждения дверного полотна в месте крепления «щеколды» не обнаружены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательства однозначно свидетельствующие о том, что умысел на хищение чужого имущества у ФИО1 возник до проникновения в квартиру, в которой временно проживал К., государственным обвинением не представлены, поскольку из характера взаимоотношений существовавших между ФИО6 и К. не исключается иная цель появления ФИО1 в указанной квартире.

В основу приговора по эпизоду кражи ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший К.) суд кладет показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые согласуются с показаниями свидетелей: С., Б., К., К., Ш., данными в ходе предварительного расследования и судебного следствия, которые согласуются между собой, с совокупностью письменных доказательств, указанной выше.

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей несущественны и не влияют на квалификацию действий подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшим, свидетелями суд в ходе судебного следствия не установил.

Время и место совершения кражи имущества, принадлежащего К. - ДД.ММ.ГГГГ в ночное время нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, представленными государственным обвинением доказательствами.

Объем и стоимость похищенного имущества подтверждена показаниями потерпевшего, свидетеля К., С., Ш., письменными доказательствами по делу, прежде всего протоколами выемок, похищенного у К. имущества, указанными выше, протоколами опознания имущества, которое было изъято у ФИО4, в связи с чем сомнения у суда не вызывает.

Непризнание вины ФИО1 в совершении хищения имущества К. суд расценивает как средство защиты, поскольку позиция подсудимого опровергается совокупностью доказательств, представленными государственным обвинением: показаниями потерпевшего К., свидетелей К., С., К., Ш., письменными доказательствами указанными выше, в том числе заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № 369 от 25.05.2018.

Проанализировав представленные доказательства по эпизоду 25.04.2018, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренном ч.1 ст.158 УК РФ установлена и доказана в полном объеме, а именно в том, что ФИО1 25.04.2018 в ночное время, находясь в в , куда пришел без цели хищения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее К., а именно: мужскую куртку стоимостью 3000 рублей, барсетку стоимостью 200 рублей, дорожную сумку стоимостью 200 рублей, мужские джинсовые брюки, стоимостью 450 рублей, причинив К. материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд переквалифицирует действия ФИО1 с п.а ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду хищения 25.04.2018 (потерпевший К.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества по ч. 1ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель по эпизоду кражи 26.04.2018 (потерпевший Р. просил уменьшить объем предъявленного ФИО1 обвинения, исключив из обвинения указание на покушение ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего Р.: набора косметического, стоимостью 200 рублей; дезодоранта, стоимостью 50 рублей, печенья стоимостью 70 рублей, куриной продукции, стоимостью 30 рублей, на общую сумму 350 рублей, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснована, суд исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения по эпизоду кражи 26.04.2018 (потерпевший Р. указание на покушение ФИО1 на хищение имущества, принадлежащего Р.: набора косметического, стоимостью 200 рублей; дезодоранта, стоимостью 50 рублей, печенья стоимостью 70 рублей, куриной продукции, стоимостью 30 рублей, на общую сумму 350 рублей, что вменено излишне и не подтверждено представленными доказательствами.

В основу приговора по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Р.., совершенного 26.04.2018, суд кладет показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, позицию подсудимого, изложенную в ходе судебного следствия, которые получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, согласуются с показаниями потерпевшего Р., свидетеля М. по фактическим обстоятельствам дела, с письменными доказательствами, указанными выше.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы, оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелем, суд не установил.

Проанализировав совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Р., совершенного 26.04.2018, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия совокупностью доказательств, прежде всего последовательными показаниями потерпевшего Р., свидетеля М., данными в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе расследования по делу, позицией подсудимого, высказанной в ходе судебного следствия, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иными письменными доказательствами, указанными выше.

Умысел подсудимого, направленный на незаконное проникновение в жилище Р. с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, прежде всего показаниями потерпевшего Р. свидетеля М., показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, позицией подсудимого, высказанной в ходе судебного следствия, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.94-110), иными письменными доказательствами по делу.

Время и место совершения покушения на кражу имущества, принадлежащего Р. - 26.04.2018 в 11 часов 45 минут нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, совокупностью доказательств, представленной государственным обвинением.

Проанализировав представленные доказательства по эпизоду покушения на кражу имущества, принадлежащего Р. совершенного 26.04.2018, суд находит их допустимыми, относимыми, достаточными в своей совокупности и приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 по эпизоду 26.04.2018 (потерпевший Р.), установлена и доказана в полном объеме.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных государственным обвинением, установлено, что 26.04.2018 около 11 часов 45 минут имея умысел на тайное хищение имущества Р. ФИО1 незаконно проник в в с.Каргасок Томской области, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений покушался похитить имущество, принадлежащее Р. на сумму 4500 рублей, а именно: куртку мужскую, стоимостью 1000 рублей, туфли мужские (размер 41) стоимостью 1000 рублей, двадцать CD дисков с записями фильмов по цене 120 рублей на сумму 2400 рублей, два CD диска с записями фильмов по цене 50 рублей на сумму 100 рублей, чем мог бы причинить Р. материальный ущерб на сумму 4500 рублей, однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду преступного деяния 26.04.2018 (потерпевший Р..) по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не доведено до конца, по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение ФИО1 в ходе рассмотрения дела, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертной комиссии № 369 от 25.05.2018 суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных им преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца по эпизоду преступного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО1 характеризуется отрицательно, ранее привлекался к уголовной ответственности, является ..

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по эпизоду 25.04.2018 (потерпевший К.) – явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; по эпизоду 26.04.2018 (потерпевший Р. – активное способствование расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по эпизоду 26.04.2018 (потерпевший Р. - признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду 25.04.2018 (потерпевший К.) - рецидив преступлений; по эпизоду 26.04.2018 (потерпевший Р. - опасный рецидив преступлений.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения преступления, свидетельствующие о том, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения явилось причиной и поспособствовало совершению преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- п. «а» ч.3 ст.158 УК, что подтверждается показаниями подсудимого о том, что он находился в сильной степени алкогольного опьянения, в связи с чем произошедшее почти не помнит, показаниями потерпевшего Р. и свидетеля М., личность подсудимого, который характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя по эпизоду 26.04.2018 (потерпевший Р.).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ (потерпевший К.) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах уголовного дела отсутствует совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод, что состояние алкогольного опьянения оказало существенное влияние на формирование умысла подсудимого, при совершении данного преступного деяния.

Проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для признания в качестве, смягчающего наказания обстоятельства, по эпизоду хищения 25.04.2018 года, неправомерное или аморальное поведение потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, в связи с чем довод адвоката Ожогиной Н.М., суд находит несостоятельным.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, с учетом данных о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, имеющего стойкую преступную направленность, фактических обстоятельств дела, суд, при назначении наказания ФИО1 не применяет правила ч.3 ст.68 УК РФ по двум эпизодам преступных деяний (25.04.2018 и 26.04.2018) и назначает подсудимому наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ по каждому эпизоду преступных деяний.

По эпизоду 26.04.2018 (потерпевший Р. суд назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.3 ст. 66 УК РФ.

Учитывая отягчающее наказание ФИО1 обстоятельство по обоим эпизодам преступных деяний, суд при назначении наказания не применяет правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ по двум эпизодам преступных деяний (эпизод 25.04.2018, 26.04.2018).

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенных преступлений, отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, а так же то обстоятельство, что данные преступления ФИО1 совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что основания для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по эпизоду 25.04.2018 (потерпевший К.) отсутствуют, а по эпизоду 26.04.2018 ( потерпевший Р. ) с учетом опасного рецидива в действиях подсудимого, ст.73 УК РФ не может быть применена в силу закона при назначении наказания. (п.в.ч.1ст.73 УК РФ)

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий от преступления, суд по эпизоду 26.04.2018 (потерпевший Р. не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая обстоятельство, отягчающее наказание, фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд приходит к выводу, что основания для изменения, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, отсутствуют.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи, с чем не применяет правила ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 по двум эпизодам преступных деяний.

На основании п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 установлен рецидив и опасный рецидив преступлений, подсудимый ранее отбывал лишение свободы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, препятствующие ему отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

При разрешении вопроса о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек, связанных с оплатой участия в судебных заседаниях адвоката, суд, учитывая положения ст.ст.131,132 УПК РФ, материальное, имущественное и семейное положение подсудимого, приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 материальной возможности по возмещению процессуальных издержек. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным:

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ (потерпевший К.) и назначить наказание 10 месяцев лишения свободы;

-в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший Р. и назначить наказание два года два месяца лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 к отбытию два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 19 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания предварительное заключение с 27.04.2018 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день предварительного заключения за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – куртку, барсетку, дорожную сумку, находящиеся на хранении у потерпевшего К., куртку, диски, туфли, косметический набор, дезодорант, хранящиеся у потерпевшего Р., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевших.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Президиум Томского областного суда после вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Б. Ирисова