Апелляционное определение № 33-1144/2026 от 20 апреля 2026 г.

УИД 19RS0001-02-2025-006896-26

Председательствующий: Сапеева О.В.

Дело № 33-1144/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Коноплёвой Ю.Н., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» ФИО1 на заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2025 года по делу по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Энергоаудит-Юг» задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении. Требования мотивировала тем, что в период с 19 января 2024 года по 17 апреля 2025 года она работала у ответчика в должности директора по капитальному ремонту. Согласно трудовому договору ее оклад составлял 89798 руб. 75 коп., с учетом районного и северного коэффициента размер заработной платы составлял 151759 руб. 88 коп. При этом, при трудоустройстве между сторонами была достигнута договоренность, что фактически заработная плата будет составляет 213000 руб., при этом часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором, будет перечисляться на карту, а остальная часть заработной платы будет выдаваться наличными денежными средствами. 9 января 2025 года между ней и работодателем было заключено дополнительное соглашение, согласно которому размер оклада снижается до 22440 руб. в месяц. При заключении дополнительного соглашения между сторонами также была достигнута устная договоренность о том, что фактический размер заработной платы не изменится и останется прежним, часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором, будет перечисляться на карту, а остальная часть заработной платы будет выдаваться наличными денежными средствами. Изменение размера оклада было вызвано переходом работодателя на иной зарплатный проект, объем ее работы не уменьшился. При увольнении 17 апреля 2025 года ей не была выплачена заработная плата за февраль – апрель 2025 года, также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2025 год.

С учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2025 года в размере 334850 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 204784 руб. 44 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 8 апреля 2025 года по 25 сентября 2025 года в размере 71144 руб. 17 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточненные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Энергоаудит-Юг» в порядке заочного производства.

Заочным решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2025 года исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергоаудит-Юг» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за февраль, март, апрель 2025 года в размере 334850 руб. 76 коп., компенсация за неиспользованный отпуск за 2025 год в размере 204784 руб. 44 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 71144 руб.

В доход местного бюджета с ООО «Энергоаудит-Юг» взыскана государственная пошлина в размере 17215 руб.

С данным решением не согласна представитель ответчика ООО «Энергоаудит-Юг» ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение.

Полагает необоснованным вывод суда о размере заработной платы истца. Производя расчет задолженности по заработной плате, суд, по мнению апеллянта, не учел, что с 9 января 2025 года должностной оклад истца был изменен на основании подписанного сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору. Заработная плата с учетом условий трудового договора о ее размере, истцу выплачена в полном объеме. Полагает, что суд, взыскивая задолженность в заявленном истцом размере, в подтверждение размера заработной платы необоснованно принял во внимание переписку в мессенджере, рекламные объявления о вакансии и показания свидетеля. Считает указанные доказательства недопустимыми.

Просит учесть, что истец ранее взыскала задолженность по заработной плате путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был выдан на основании представленных работнику работодателем сведений о размере задолженности перед работником при увольнении, который истцом не оспаривался и был представлен в качестве подтверждения размера задолженности. Судебный приказ исполнен, истцу выплачена задолженность по заработной плате, при этом, истцом в материалы дела данный судебный приказ представлен не был, судом данная сумма не учитывалась при определении размера задолженности перед истцом.

Кроме того, указывает на нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В силу положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что с 19 января 2024 года по 25 апреля 2025 года ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «Энергоаудит-Юг» в должности директора по капитальному ремонту, что подтверждается трудовым договором № 04/42 от 19 января 2024 года (л.д. 7-10), дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2025 года (л.д. 11), сведениями о трудовой деятельности (л.д. 12-16), приказом об увольнении № 26 от 17 апреля 2025 года (л.д. 109).

Согласно п. 6.1 трудового договора за надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течение месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 89798 руб. 75 коп. в месяц. Дополнительно к заработной плате выплачивается районный коэффициент 1,3 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%.

Дополнительным соглашением от 9 января 2025 года размер заработной платы был изменен, п. 6.1 трудового договора от 19 января 2024 года был изложен в следующей редакции: «За надлежащее исполнение трудовых обязанностей в течении месячной нормы рабочего времени работнику гарантируется выплата должностного оклада в размере 22440 руб. в месяц. Дополнительно к заработной плате выплачивается районные коэффициент 1,3 и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях 30%».

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывала на то, что при трудоустройстве между ней и ответчиком была достигнута договоренность о выплате заработной платы в размере 213000 руб. в месяц, из которой часть заработной платы, предусмотренной трудовым договором, будет перечисляться на карту, остальная часть заработной платы будет выдаваться наличными денежными средствами. После заключения дополнительного соглашения от 9 января 2025 года размер фактической заработной платы не изменился. Поскольку ей при увольнении не была выплачена заработная плата за февраль, март и апрель 2025 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск за 2025 год, просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 334850 руб. 76 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 204784 руб. 44 коп., представив расчет указанных выплат, исчисленный из должностного оклада 89798 руб. 75 коп., установленного трудовым договором от 19 января 2024 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в подтверждение размера заработной платы, оговоренной сторонами, а также размера задолженности по заработной плате, принял во внимание пояснения истца, представленные истцом переписку в мессенджере, скриншоты с интернет-сайтов с объявлениями о работе и размере заработной платы, а также показания свидетелей, и исходил из того, что в ООО «Энергоаудит-Юг» сложилась практика выплаты «серых зарплат», когда часть заработной, в размере устно согласованном сторонами, выплачивается наличными денежными средствами без документального оформления. Придя к такому выводу, суд принял за основу представленный истцом расчет и взыскал задолженность в указанном размере.

Однако с такими выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как а основание своих требований и возражений.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимые для дела доказательства могут быть обеспечены нотариусом, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1), в том числе посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент (абз. 6 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Представленные истцом скриншоты переписки в мессенджере (л.д. 17-20, 118-120) указанным выше требованиям не отвечают, в связи с чем неправомерно приняты судом во внимание.

Кроме того, представленные истцом сведения из переписки в мессенджере о применении двойного размера оплаты труда не соответствуют требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не позволяют объективно определить круг участников переписки, не содержат реквизиты локального или иного нормативного акта, устанавливающего данный критерий оплаты труда и возможность его применения к истцу.

Размещение на интернет-сайте рекламного объявления о вакансиях от компании «Энергоаудит-Юг» с указанием размера заработной платы не является доказательством наличия договоренности об установлении истцу заработной платы в заявленном размере, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата устанавливается трудовым договором.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО5, состоявших в трудовых отношениях с ответчиком в спорный период, указавших на тот факт, что в ООО «Энергоаудит-Юг» выплачивалась как официальная заработная плата, размер которой установлен в трудовом договоре, так и неофициальная, которая выплачивалась работникам наличными денежными средствами, не подтверждают факт получения истцом ФИО2 заработной платы в ином размере, чем предусмотрено трудовым договором.

Принимая во внимание доказательства, которые не отвечают требованиям относимости и допустимости, суд не учел, что из условий трудового договора, заключенного между сторонами, достоверно следует, что истцу определен должностной оклад в размере 89798 руб. 75 коп. в месяц, дополнительным соглашением к трудовому договору от 9 января 2025 года размер должностного оклада установлен истцу в размере 22440 руб.

С указанным трудовым договором и дополнительным соглашением истец была согласна, о чем свидетельствует ее подпись, условия трудового договора и дополнительного соглашения в части установления размера должностного оклада в установленном законом порядке не оспаривала.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о том, что ей была установлена заработная плата в ином размере, большем, чем предусмотрено трудовым договором и дополнительным соглашением к нему.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что соглашаясь с получением «серой заработной платы», уклоняясь от уплаты предусмотренных законом налогов, истец должна была понимать риск несения неблагоприятных последствий.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что суд первой инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия поставила на обсуждение сторон вопрос о представлении новых доказательств.

Судебной коллегией в качестве нового доказательства были приняты материалы гражданского дела № 2-4-1149/2025 по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании не выплаченной заработной платы с ООО «Энергоаудит-Юг».

Как следует из материалов указанного гражданского дела, ФИО2 2 июня 2025 года обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за период март-апрель 2025 года в размере 60706 руб. 38 коп., а также денежной компенсации за задержу выплаты заработной платы.

В обоснование доводов о наличии задолженности по заработной плате и размера задолженности ФИО2 были представлены трудовой договор от 19 января 2024 года, дополнительное соглашение к трудовому договору от 22 февраля 2024 года об установлении должностного оклада в размере 19242 руб. в месяц, дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 января 2025 года об установлении должностного оклада в размере 22440 руб. в месяц, а также расчетные листки за март и апрель 2025 года, из которых следует, что размер задолженности по заработной плате составляет 60706 руб. 38 коп.

Из расчетного листка за апрель 2025 года усматривается, что в расчет заработной платы при увольнении включена компенсация за неиспользованный основной и дополнительный отпуск.

9 июня 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Абакана Республики Хакасия был выдан судебный приказ о взыскании с ООО «Энергоаудит-Юг» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за март-апрель 2025 года в размере 60706 руб. 38 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 26 апреля 2025 года по 27 мая 2025 года в размере 2719 руб. 64 коп.

Судебный приказ исполнен, взысканная судебным приказом задолженность выплачена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 128 от 27 июня 2025 года и постановлением об окончании исполнительного производства от 3 июля 2025 года.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что задолженность по заработной плате перед ФИО2 отсутствует, в том числе выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска.

С учетом недоказанности истцом согласования иных условий оплаты труда основания для взыскания заработной платы в большем размере, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт выплаты в организации «серой» зарплаты не является основанием для ее взыскания, поскольку из норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что закон придает юридическое значение только официальной заработной плате (ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем, даже при установлении достаточных данных о выплате таковой, это не может повлечь за собой взыскания таких сумм в качестве оплаты труда работника.

Выплата неофициальной заработной платы не порождает никаких позитивных юридических последствий, не может быть взыскана, поскольку это противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нормам Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания задолженности по заработной плате в размере, заявленном истцом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в пользу истца, не имелось.

Решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск отменено с принятием нового решения об отказе в иске, отмене подлежит и решение суда в части удовлетворения требований, являющихся производными, о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано полностью, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 17215 руб. также подлежит отмене.

Доводы жалобы о том, что ответчик ООО «Энергоаудит-Юг» не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, судебной коллегией отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, содержащихся в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место нахождения и адрес ООО «Энергоаудит-Юг»: <...>, пом. 140Н (л.д. 74).

Из материалов дела усматривается, что уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись судом ответчику ООО «Энергоаудит-Юг» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, пом. 140Н (л.д. 91, 117 оборот).

Согласно сведениям официального сайта Почты России почтовые отправления на юридический адрес ООО «Энергоаудит-Юг» остались невостребованными в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд, по мнению судебной коллегии, правомерно рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10 октября 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

ФИО2 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоаудит-Юг» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Ю.Н. Коноплёва

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026