Решение № 12-65/2023 7-17/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 12-65/2023

КОПИЯ

89RS0006-01-2023-001090-24

Дело № 12-65/2023

Судья Петров А.А.

Апелляционное дело № 7-17/2024


РЕШЕНИЕ

г. Салехард 14 февраля 2024 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Степанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФв отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО8 от 23.10.2023г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

На указанное постановление ФИО1 подал жалобу вышестоящему должностному лицу административного органа, которым по результатам её рассмотрения принято решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, принятым по результатам рассмотрения жалобы, и постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился с жалобой в Муравленковский городской суд, в которой содержится просьба об отмене процессуального акта.

Решением судьи Муравленковского городского суда от 19 декабря 2023 года постановление инспектора ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23.10.2023г. и решение врио начальника Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО5 от 04.11.2023г., принятые в отношении ФИО1 оставлены без изменения, а его жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Муравленковского городского суда, ФИО1 обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой содержится просьба об отмене решения судьи от 09.12.2023, постановления должностного лица от 23.10.2023, отмене решения по жалобе от 04.11.2023 и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья вынося решение основывался на показаниях свидетелей, которыми являются должностные лица Госавтоинспекции ОМВД ФИО8 и ФИО4 считает, что показания должностных лиц являются недопустимыми доказательствами, так как они являются заинтересованными лицами. Кроме того, указывает, что их показания не соответствуют действительности. Считает, что инспекторами ДПС допущены процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, а именно при зачитывании ФИО1 его прав по статье 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспектором не разъяснено на какие процессуальные действия распространяются данные права. Должностным лицом не разрешено его ходатайство о просмотре видеозаписи на более совершенном техническом оборудовании, однако на момент предоставления ходатайства уже составил протокол и ходатайство не рассмотрел. Указывает, что протокол от 23.10.2023 89 АП 016832 об административном правонарушении не может быть доказательством по делу.

ФИО1, инспектор по ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО8 врио начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко ФИО5 извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматриваются в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы с учетом части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями пункта 2.1.2 ПДД РФ закреплено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и оспариваемых постановления и решения, 23.10.2023г. около 08 час. 37 мин. ФИО1, в районе дома <адрес>, управляя транспортным средством Мицубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № не пристегнутый ремнем безопасности, на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии каких-либо сомнений о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Факт управления транспортным средством ФИО1 подтверждается, в том числе показаниями свидетелей ФИО4, ФИО8 ФИО5 допрошенных в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, при рассмотрении дела судьей городского суда. Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются с иными представленными в дело доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по г. Муравленко в исходе дела судом не установлено.

Оснований не доверять показаниям сотрудников Гасавтоинспекции, допрошенных в судебном заседании, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеющих поводов для оговора и заинтересованности в исходе дела, не усматривается. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством, не пристегнутый ремнем безопасности, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства получили оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом вынесено постановление, отвечающее требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, о чем он сам сообщает в своей жалобе.

В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностными лицами и судьей городского суда обстоятельств и доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и судебного акта.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствует целям его назначения. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Решения судьи городского суда вынесено после исследования всех материалов дела, являются законным и мотивированным. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении судьёй жалобы на постановление должностного лица не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, постановление должностного лица, решение по жалобе на постановление и решение судьи являются законными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья /подпись/ О.В. Степанюк