Приговор № 1-274/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-274/2017

дело № 1-274/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сиротина В.А.,

при секретаре Маджар Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Шокиной Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лоскутовой С.Л.,

потерпевшей Г.О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... ранее судимого 19 сентября 2012 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по двум преступлениям), п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к четырем годам трем месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строго режима, освобожден 28 октября 2016 года по отбытии,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в период времени с 04 часов 31 минут до 06 часов 00 минут 18 февраля 2017 года, находясь в коммунальной кв. ... по ул. ... г. Челябинска, в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение личного имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Г.О.И., действуя умышленно из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к двери комнаты, принадлежащей Л.А.А., и, осознавая, что своими действиями нарушает право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ, открыл щеколду входной двери указанной комнаты, после чего проник в жилище Л.А.А., откуда, воспользовавшись тем, что Г.О.И. и Л.А.А. спят, тайно похитил личное имущество Г.О.И., а именно: сотовый телефон «Soni Z3», стоимостью <***> рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 100 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей, в котором находились две банковские карты ПАО «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие.

После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Г.О.И. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 570 рублей.

Он же, в период с 10 часов 10 минут до 13 часов 50 минут 19 февраля 2017 года, правомерно находясь в кв. ... по ул. ... г. Челябинска, по месту проживания малознакомой ему С.О.К.., в результате возникшего у него преступного умысла, направленного на тайное хищение личного имущества, принадлежащего С.О.К.., воспользовавшись тем, что последняя спит и за его преступными действиями не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил личное имущество С.О.К. а именно планшет «Samsung», стоимостью 14 599 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей С.О.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 599 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершенном преступлении в отношении С.О.К.. признал в полном объеме, вину в преступлении, совершенном в отношении Г.О.И. признал в части, пояснил, что ее телефон похитил из общей кухни коммунальной квартиры, в комнату, где находились Г.О.И. и Л.А.А. не проникал. В дальнейшем отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Как следует из оглашенных показаний ФИО1 от 03 марта 2017 года, от 24 марта 2017 года, от 25 марта 2017 года (л.д. 72-75, 132-135, 171-173, 189-192), в середине февраля 2017 года он был в гостях у своего знакомого З.Д.Ю. по адресу: ул. ..., д. ... в г. Челябинске, который проживал в коммунальной квартире. В ходе распития спиртных напитков, выходили из комнаты на кухню, чтобы покурить. Так же в квартире находилась еще комната, где были девушки, которые также употребляли спиртное. Около 04 часов ночи 18 февраля 2017 года, когда собирался идти домой, увидел на тумбочке в кухне, сотовый телефон «Soni», черного цвета, который решил похитить. Взяв указанный сотовый телефон, положил в свой карман. На тот момент он в кухне был один и никто из тех, кто находился в квартире, не видел, как он похитил сотовый телефон. Данный телефон был в чехле черного цвета на магнитике, в чехле находились две банковские карты, дисплей телефона сверху был треснут. Выйдя на улицу с указанным сотовым телефоном, он сразу же достал из него сим карту, а так же банковские карты из чехла и выбросил их. После этого он указанный сотовый телефон отдал под залог ранее знакомому молодому человеку, около подземного перехода на повороте ЧМЗ в г. Челябинске за 6 000 рублей.

Кроме того, в середине февраля 2017 года, он познакомился со С.О.К.., и приехал к ней в гости по адресу: ул. ..., д. .... Там распивали с ней совместно спиртное, после чего она уснула, а он, когда собрался уходить, на тумбочке в прихожей увидел планшет, с которым до этого С.О.К.. ходила по квартире, и решил его похитить. Взяв указанный планшет с тумбочки, он оделся и ушел из квартиры. Похищенный планшет «Samsung», серебристого цвета, большой, без чехла. На повороте ЧМЗ г. Челябинска продал указанный планшет за 5 000 рублей. Впоследствии он сказал своей матери Д.Г.И.., чтобы та сходила в подземный переход, и выкупила планшет, а также, чтобы отнесла его С.О.К.

Согласно сведениям ФИО1, зафиксированных им в протоколе явки с повинной от 03 марта 2017 года собственноручно, последний указал о совершенном им преступлении, а именно тайном хищении личного имущества Г.И.Ф. (л.д. 66).

Как следует из сведений, зафиксированных ФИО1 в протоколе явки с повинной от 03 марта 2017 года, ФИО1 собственноручно указал о совершенном им тайном хищении личного имущества С.О.К., а именно: планшет «Samsung». Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.125).

Помимо частичного признания своей вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления в отношении Г.О.И.. и полного признания своей вины в совершении преступления в отношении С.О.К., его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения:

ПО ПРЕСТУПЛЕНИЮ В ОТНОШЕНИИ Г.О.И.

- заявлением Г.О.И. от 18 февраля 2017 года, согласно которого в период времени с 04 часов 31 минут до 06 часов 00 минут 18 февраля 2017 года неустановленное лицо, незаконно проникло в комнату, расположенную в коммунальной кв. ... по ул. ... г. Челябинска, где тайно похитило личное имущество Г.О.И., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (л.д. 15);

- результатами осмотра места происшествия от 18 февраля 2017 года – кв. ... в д. ... по ул. ... г. Челябинска, в ходе проведения которого Л.А.А. было указано место, откуда пропал сотовый телефон «Soni», принадлежащий Г.О.И. (л.д. 16-22);

- показаниями потерпевшей Г.О.И., пояснившей в судебном заседании, что 17 февраля 2017 года около 22 часов 00 минут она пришла в гости к Л.А.А., которая проживала в коммунальной квартире по адресу: ул. ..., д. ... кв. ... в г. Челябинске переночевать. У нее были друзья, и они выходили покурить на кухню, в это время свой телефон с собой она не брала, видела на кухне ФИО1 с другом, сидевших там же. Около 01 часа ночи легли спать, телефон она положила рядом с собой, так как рано утром надо было вставать на работу. Ночью просыпалась около 04 часов, посмотрела время на телефоне, потом вновь уснула. Около 06 часов утра проснулась, ее телефона уже не было. Перед тем, как лечь спать, дверь комнаты закрыли на защелку замка, а, когда она проснулась, дверь была прикрыта. После того, как обнаружила пропажу телефона, позвонила на него, но звонки сбрасывали, а потом и отключили телефон. Стоимость телефона <***> рублей, он был в чехле черного цвета, в котором находились три банковские карты. Кроме того в телефоне также были: сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», стоимостью 100 рублей, на счету которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, карта памяти объемом 2 Гб, стоимостью 100 рублей, в чехле, стоимостью 300 рублей. Ущерб является значительным, поскольку она работает, заработная плата составляет около 20 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги в сумме около 5 000 рублей, есть маленький ребенок. Телефон в дальнейшем был возвращен ФИО1;

- показаниями Г.О.Ф., данными ею в ходе проведения очной ставки между ней и ФИО1 03 марта 2017 года, в ходе проведения которой Г.О.И. в полном объеме подтвердила свои показания, ФИО1 показания Г.И.Ф. подтвердил частично, пояснил, что телефон похитил с общей кухни, а не из комнаты (л.д. 79-83);

- показаниями свидетеля З.Д.Ю., пояснившем в судебном заседании, что в феврале 2017 года ФИО1 пришел к нему в гости, где они распивали пиво. Он сам проживает по адресу: ул. ..., д. ... в г. Челябинске. В это время у соседей с соседней комнаты, также были гости, которые что-то выпивали. Все выходили курить на кухню. Утром следующего дня его соседка по квартире Л.А.А. сказала, что у ее подруги пропал телефон. Когда ночью были на кухне, то ее подруга, которая также находилась на кухне, была с телефоном, неоднократно оставляла его на кухне без присмотра, дети также брали указанный телефон поиграть. Последний раз она оставила телефон на кухне около 02 часов ночи, и при нем, его не забирала;

- показаниями свидетеля Л.А.А. от 04 марта 2017 года (л.д. 51-54), согласно которых она проживает по адресу: ул. ..., д. ... г. Челябинска совместно с малолетними детьми. Квартира является коммунальной, в соседней комнате с ней проживает З.Д.Ю. с супругой. 17 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут к ней в гости пришла ее подруга Г.О.И. с ночевкой. В тоже время, к З.Д.Ю. пришел его друг ФИО1 У Г.О.И. был сотовый телефон «Soni», который она положила в комнате на шкаф. После она и Г.О.И. вышли из комнаты на кухню покурить, где находились З.Д.Ю. и ФИО1 Из кухни никто никуда не выходил. После того, как они вернулись в комнату и ложились спать, то Г.О.И. держала свой телефон в руках. Около 06 часов 00 минут 18 февраля 2017 года ее разбудила Г.О.И. и спросила, где телефон. Далее они стали искать телефон Г.О.И., но не нашли;

- выемкой 07 марта 2017 года, зафиксированной в протоколе следственного действия, согласно которому у ФИО1 был изъят сотовый телефон «Soni», принадлежащий Г.О.И. (л.д.92-93);

- осмотром предметов от 07 марта 2017 года, с результатами, зафиксированными в протоколе следственного действия, а именно сотового телефона «Soni» в корпусе медного цвета, принадлежащего Г.О.И. (л.д.94-98)

Анализируя показания потерпевшей Г.О.И., свидетелей З.Д.Ю., Л.А.А., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшая Г.О.И. и свидетель Л.А.А. не знают подсудимого ФИО1, личных отношений между ними нет, чувство неприязни отсутствует. Свидетель З.Д.Ю. знаком с подсудимым, между ними отсутствует неприязнь.

В связи с противоречиями показаний свидетеля З.Д.Ю. показаниям потерпевшей, а также свидетеля Л.А.А. о наличии телефона у Г.О.И. в момент ее нахождения на кухне, суд считает необходимым оценить показания всех указанных лиц на соответствие их друг другу и иным доказательствам по делу.

Анализируя показания Г.О.И., обращает на себя внимание последовательность и непротиворечивость показаний потерпевшей, данных ею как при проведении предварительного следствия, так и в судебном заседании, где она убедительно пояснила фактически о всех имеющих значение для дела обстоятельствах, момента нахождения у нее телефона, а именно: изначально по ее приходу в гости к Л.А.А., Г.О.И. положила свой телефон в комнате своей знакомой, с ним на кухню не выходила, ложась спать, положила телефон рядом с собой, ночью около 04 часов смотрела на телефоне время, и около 06 часов утра обнаружила пропажу телефона. Какие-либо сомнения в последовательности указанных событий у суда сомнений не вызывают, так как потерпевшая детально и убедительно указала свои действия, в том числе и по присутствию у нее телефона в указанные периоды времени, а также необходимости его использования – так как утром необходимо было идти на работу. Дверь комнаты была закрыта на защелку замка.

Показания потерпевшей Г.О.И. подтверждаются и показаниями свидетеля Л.А.А., пояснявшей о том, что потерпевшая, как пришла к ней в гости, положила свои вещи, в том числе сотовый телефон в ее комнате, данный телефон с собой на кухню не брала.

Указанные обстоятельства, в совокупностью с отсутствием каких-либо доказательств и оснований, позволяющих суду расценивать пояснения указанных лиц о намеренном либо неумышленном оговоре подсудимого, позволяют суду констатировать правдивость показаний указанных выше лиц, а показания свидетеля З.Д.Ю. расценивать как правдивые лишь в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам дела. Суд считает, что З.Д.Ю., указывая о наличии телефона у потерпевшей на кухне, а также то, что она неоднократно оставляла указанный телефон без присмотра, приводит свои показания в соответствие с показаниями подсудимого и пытается, тем самым, помочь своему знакомому ФИО1 с целью смягчения наказания последнему за совершенное им преступление.

Исходя из изложенного, суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренного или ошибочного оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и свидетелей, убежден, что показания Г.О.И., свидетелей З.Д.Ю., Л.А.А., в совокупности с иными доказательствами, достоверно уличают подсудимого в преступном поведении.

Оценивая частично признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает, что подсудимый фактически дал исчерпывающие показания, согласующиеся с иными доказательствами по делу, а также пояснениями допрошенных по делу лиц. Указание о том, что телефон им был похищен с кухни вышеуказанной коммунальной квартиры, являются несоответствующими действительности, поскольку опровергаются показаниями не только потерпевшей и свидетеля Л.А.А., а также свидетеля З.Д.Ю. в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами, но также и материалами дела. При этом суд обращает внимание на неубедительность показаний подсудимого о том, что похищенный им телефон был на кухне, поскольку из анализа действий потерпевшей, которой необходимо было утром идти на работу, спать легла без телефона, где имеется будильник, оставив его на кухне, данные действия потерпевшей являлись бы нелогичными.

Суд приходит к убеждению в том, что подсудимый ФИО1, поясняя о том, что взял телефон на кухне, в комнату, где находились Л.А.А. и Г.О.И. не проникал, как несоответствующие действительности, которые обусловлены стремлением подсудимого снизить квалификацию его преступных действий и является его позицией защиты.

Квалификация действий подсудимого ФИО1 как незаконное проникновение в жилище в полном объеме подтверждается установленными обстоятельствами дела и доказательствами, представленными стороной обвинения. В судебном заседании достаточно было установлено, что комната, расположенная в коммунальной квартире по адресу: ул. ..., д. ... г. Челябинска, где проживает Л.А.А. с детьми, закрывается на замок, ФИО1 не имел права проникать в указанную комнату без разрешения Л.А.А., и, осуществив свои действия в рассматриваемый период времени, неустановленным способом открыв дверь вышеуказанной комнаты Л.А.А., тем самым нарушил ее право на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции РФ.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении против потерпевшей Г.О.И. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей Г.О.И. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении ее имущества носили тайный характер, сопровождались незаконным проникновением в жилище Л.А.А., у которой в рассматриваемый период времени находилась в гостях Г.О.И., и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило значительный ущерб потерпевшей на общую сумму 15 570 рублей.

Сумма похищенного не вызывает у суда сомнений ввиду того, что потерпевшая последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в последующем, указывала одну сумму, которую и подтвердила в судебном заседании. Не доверять оценке похищенного у суда нет оснований еще и по той причине, что как стороной защиты, так и самим подсудимым ФИО1, сумма похищенного, заявленная Г.О.И., не оспаривалась, каких-либо доказательств обратного, стороной защиты, в судебное заседание представлено не было. Значительность причинного ущерба нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, исходя из соотношения заработной платы потерпевшей, ее ежемесячных расходов и стоимости похищенного имущества.

Суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 по отношению к Г.О.И. были правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «а» ч. 3 ст. 58 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

ПО ПРЕСТУПЕЛНИЮ В ОТНОШЕНИИ ПОТЕРПЕВШЕЙ С.О.К.

- заявление С.О.К.. от 19 февраля 2017 года, согласно которого в период времени с 10 часов 30 минут до 13 часов 30 минут 19 февраля 2017 года неустановленное лицо свободным доступом из кв. ... д. ... по ул. ... г. Челябинска тайно похитило ее имущество, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб (л.д. 109);

- результатами осмотра места происшествия от 19 февраля 2017 года, зафиксированными в протоколе следственного действия, согласно которого объектом осмотра являлась кв. ... д. ... по ул. ... г. Челябинска, в ходе проведения которого Д,Г.И.. было указано место в своей квартире, откуда пропал планшет «Samsung» (л.д. 112-115);

- показаниями потерпевшей С.О.К.. от 09 марта 2017 года (л.д. 152-157), согласно которых 18 февраля 2017 года она познакомилась с молодым человеком, который представился Игорем, после чего они с ним встретились у нее на квартире, расположенной по адресу: г. Челябинск, ул. ..., д. ..., кв. .... Дома распивали спиртное, после чего она уснула за столом. Когда проснулась, то ФИО1 в квартире уже не было, а она обнаружила, что пропал ее планшет «Samsung», который был в корпусе белого цвета. Спустя некоторое время планшет ей вернула мать ФИО1 под расписку. Оценивает планшет «Samsung» в 14 599 рублей, и ущерб является для нее значительным, так как одна воспитывает малолетнего сына, снимает квартиру за 12 000 рублей, работает не официально, размер заработной платы составляет 17 000 рублей;

- показаниями свидетеля Д.Г.И.. от 03 марта 2017 года (л.д. 136-137), из которых следует, что ее сын ФИО1 28 февраля 2017 года попросил ее выкупить планшет в подземном переходе на повороте ЧМЗ г. Челябинска, вернуть его девушке по имени О, на что она ответила согласием. Далее она созвонилась с О и сказала, что скоро вернет планшет. После чего она поехала в подземный переход на повороте ЧМЗ г. Челябинска, где выкупила вышеуказанный планшет, который отдала О;

- показаниями свидетеля К.Е.Н. от 24 марта 2017 года (л.д. 175-179), согласно которых 19 февраля 2017 года в дневное время к нему пришел молодой человек, который продал ему планшет «Samsung» в корпусе белого цвета за 5 000 рублей. 27 февраля 2017 года к нему обратилась женщина, которая выкупила вышеуказанный планшет за 6 150 рублей;

- выемкой у потерпевшей С.О.К. планшета «Samsung», зафиксированного в протоколе следственного действия от 09 марта 2017 года (л.д. 161-162)

- осмотром планшета «Samsung» в корпусе белого цвета, принадлежащего С.О.К.., зафиксированного в протоколе следственного действия от 09 марта 2017 года (л.д.163-166);

- показаниями ФИО1, данными им в ходе проведения проверки показаний на месте от 06 марта 2017 года, в ходе которой ФИО1 указал обстоятельства совершения им хищения имущества С.О.К.. (л.д. 143-147).

Анализируя показания потерпевшей С.О.К.., свидетелей Д.Г.И.., К.Е.Н., суд отмечает, что они подробны, последовательны, практически полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимого к совершению данного преступления. Кроме того, в этих показаниях нет неясностей относительно времени, места и способа хищения, стоимости похищенного. В судебном заседании было установлено и то, что потерпевшая С.О.К.., является малознакомой подсудимому, однако какой-либо неприязни к нему не имеет. Свидетель К.Е.Н. подсудимого не знает, личные отношения между ними отсутствуют, чувство неприязни не имеется. Свидетель Д.Г.И.. является матерью ФИО1, отношения между ними хорошие, чувства неприязни нет.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, суд учитывает тот факт, что при допросах в качестве подозреваемого и далее в качестве обвиняемого, ФИО1 давал показания в присутствии адвоката и при разъяснении ему процессуальных прав, указал на обстоятельства совершенного преступления и его непосредственное участие в нем, что и подтвердил в последующем в ходе проведения проверки показаний на месте. Более того, как следует из протоколов допросов подозреваемого, а после и обвиняемого, допросы были проведены в соответствии со строгим соблюдением уголовно-процессуального закона, правильность показаний ФИО1 им была подтверждена путем подписания каждой страницы этих процессуальных документов, какие либо замечания по поводу правильности составления протоколов со стороны ФИО1 отсутствовали. Таким образом, суд приходит к мнению о том, что ФИО1 при его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого указывал на действительные обстоятельства дела, поскольку его показания в полном объеме согласуются не только с исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения, на также и пояснениями потерпевшей.

С учетом того, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал правильность и достоверность показаний потерпевшей С.О.К.., суд, не усматривая никаких значимых причин полагать возможность намеренных или ошибочных пояснений названного лица в изложении обстоятельств дела по факту хищения ее имущества, либо намеренного оговора подсудимого со стороны потерпевшей, а также свидетелей Д.Г.И.. и К.Е.Н. убежден, что показания С.О.К.. в совокупности с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, а также показаниями самого подсудимого, достоверно уличают ФИО1 в преступном поведении.

Значительность ущерба, причиненного противоправными действиями ФИО1 также не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевшая в ходе предварительного следствия указала свой доход, а также указала расходы, что в своей совокупности позволяет суду прийти к выводу именно о значительности причиненного ущерба.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд, признавая их полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приходит к убеждению о достаточности оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении против потерпевшей С.О.К.. преступного деяния. Содержание этих доказательств неопровержимо свидетельствует о том, что действия подсудимого по завладению имуществом потерпевшей С.О.К.. были обусловлены корыстными побуждениями, при хищении ее имущества носили тайный характер, и завершились достижением желаемого преступного результата – отчуждением чужого имущества и распоряжением похищенным по своему усмотрению, что причинило ущерб потерпевшей С.О.К.. значительный ущерб в размере 14 599 рублей.

Суд считает, что органами предварительного следствия действия ФИО1 по отношению к потерпевшей С.О.К.. были правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказаний по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступных деяний, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категориям по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к тяжким, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому ФИО1 являются: явки с повинной преступлениям, которые судом расцениваются как активное способствование расследованию и раскрытию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольно возмещение потерпевшим ущерба (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное признание своей вины по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и полное признание своей вины по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что, по мнению суда, свидетельствует о раскаянии подсудимого в содеянном, а также его состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого ФИО1 признака рецидива преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Преступления подсудимым ФИО1 совершены в период непогашенной в установленном порядке судимости по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 19 сентября 2012 года, наказание которым было назначено ФИО1 за совершение, в том числе тяжкого преступления, в связи с чем, рецидив в действиях ФИО1 является опасным, а наказание подсудимому следует назначать с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также судом учитывается, что ФИО1 характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит. При этом учитывается и состояние здоровья - Я.Т.Т., с которой ФИО1 фактически состоит в брачных отношениях, а также состояние здоровья родственников подсудимого.

Кроме того, суд принимает во внимание и мнение потерпевших Г.О.И. и С.О.К.. не настаивающих на назначении строгого наказания и которым похищенное было добровольно возвращено.

Вместе с тем, учитывая изложенное, а именно: отсутствие исключительных обстоятельств, а также иных оснований, необходимых для применения к ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Суд также полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и степень их общественной опасности не дают оснований для изменения категорий преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств в совокупности, характера и степени тяжести совершенных преступлений, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого ФИО1, мнение потерпевших не настаивающих на назначении строгого наказания, поведение подсудимого как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, занявшего фактически последовательную, по преступлению в отношении Г.О.И.. частично признательную позицию, и признательную позицию по второму преступлению, а также совершение ФИО1 ряда умышленных и корыстных преступлений в период непогашенной в установленном порядке судимости по предыдущему приговору, наказание по которому было назначено также за ряд умышленных, аналогичных корыстных преступлений в фактически короткий промежуток времени после его освобождения, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы не сделал для себя соответствующих выводов и не встал на путь исправления, продолжил заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, так как любой иной вид наказания, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не сможет обеспечить достижение целей и социальной справедливости наказания, которое согласно ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима, назначив окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ. При этом суд отмечает отсутствие медицинских показаний, которые бы указывали на невозможность отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья, а также на ухудшение условий жизни его семьи.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и ограничения свободы по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Г.О.И..) в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении С.О.К..) в виде лишения свободы сроком на два года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и/или представление в Челябинский областной суд через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья