Приговор № 1-22/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 1-22/2025

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

24 ноября 2025г. <адрес>

Чеченская Республика

Ножай-Юртовский районный суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Атаева А.А.

при секретаре ФИО8

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес>а

ФИО4

подсудимого ФИО23,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и

ордер за №от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО18 родившегося 07.06.1996г, в

<адрес>а Чеченской Республики,

проживающего по адресу: ЧР, <адрес> –

Ирзу, <адрес>, гр-на РФ, со средним образованием,

женатого, имеющего троих малолетних детей, временно не

работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 совершил умышленное преступление, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, в ходе проведения профилактических работ, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ЧР Свидетель №2, напротив домовладения № по ул. ФИО6 в <адрес> ЧР, был остановлен автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>, под управлениемФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который, заведомо зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Чеченской Республики, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа вразмере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, во исполнение своего преступного умысла, с целью совершения поездки, в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ, и п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, умышленно управлял вышеуказанным автомобилем, в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЧР, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО3 в присутствии понятых, отказался выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем расписался в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть был установлен факт нахождения ФИО3 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 в присутствии своего защитника вину свою, в инкриминируемом ему деянии, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявил добровольно, после консультации с защитником.

В соответствии со ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствия такого заявления.

Учитывая, что наказание за преступления, совершение которого подсудимым суд находит установленным, не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, оснований для прекращения дела не имеется, суд удостоверился, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель не возражают против ходатайства подсудимого, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора по настоящему делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке и о необходимости назначения наказания подсудимому по ч.1 ст.264.1 УК РФ по правилам ч. 7 ст.316 УПК РФ.

Ходатайство подсудимым заявлено с соблюдением требований ст.315 УПК РФ.

По мнению суда, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с изложенным суд считает необходимым постановить в отношении ФИО3 обвинительный приговор по ч.1 ст.264.1 УК РФ, считая установленным то, что подсудимый, будучи подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в период, когда он считался подвергнутый административному наказанию, при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В данном случае ФИО3 управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудников ОГИБДД ОМВД России по Чеченской Республике о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО3 ранее не судим, впервые совершил умышленное преступление небольшой тяжести, вину в его совершении признал полностью, по месту жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – обстоятельством, смягчающим вину подсудимого ФИО3 является наличие у него троихмалолетних детей.

При назначении ФИО3. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Суд,в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

С учетом характера совершенного ФИО3 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения подсудимого, состава его семьи – наличие троих малолетних детей, суд, считает, что наказание в виде штрафа не достигнет цели исправления подсудимого и полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, заключающихся в выполнении в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что тем самым будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Все вышеуказанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО3

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого ФИО3, а также и то, что в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы, суд, не усматривая оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ на срок в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Также суд считает необходимым назначить ФИО3 обязательное дополнительное наказание к обязательным работам в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренный санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Согласно п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, ФИО3 совершено с использованием фактически принадлежащего ему автомобиля марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>.

В связи с этим и в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым принять решение о конфискации указанного выше автомобиля и обращении его в собственность государства.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15 1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно п. 3. 2 дополненного к указанному постановлению -Постановлением Пленума Верховного Суда России от ДД.ММ.ГГГГ N 45факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264. 1, 264. 2 или 264. 3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

При этом следует учитывать, что исходя из положений п.1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Исходя из требований статей 1041 и 1042 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15. 1 УК РФ.

Поскольку судом принимается решение о конфискации принадлежащего ФИО3 автомобиля, суд считает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора сохранить наложенный в ходе дознания по делу арест на данный автомобиль.

Вещественные доказательства по делу, за исключением вышеуказанного автомобиля, подлежащего конфискации, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению при деле в течение всего срока хранения последнего либо передаче заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 и 316 УПК

РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО21 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий ФИО22 марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> серии 99 60 №,находящийся на стоянке ОМВД России по <адрес> ЧР.

Наложенный арест на вышеназванный автомобиль сохранить до исполнения приговора в части его конфискации и обращении в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу:

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ЛАДА 217030 ЛАДА ПРИОРА», государственный регистрационный знак <***>, VIN <***> серии 99 60 №, приобщенные к материалам дела - оставить при деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Чеченской Республики в апелляционном порядке через Ножай-Юртовский районный суд ЧР в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче жалобы, осужденный ФИО3 вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5(пяти) суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий: /подпись/ А.А.Атаев

Копия верна:

Судья: А.А.Атаев

Секретарь с/з: ФИО8