Апелляционное постановление № 22-915/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-136/2024

Судья Сагий Л.А. дело № 22-915/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 июня 2024 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Зориной Т.В.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Токарского С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Центрального района Кима Д.В. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 4 февраля 2016 года Ленинградским районным судом г.Калининграда по ч.1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 05 июля 2016 года Центральным районным судом г.Калининграда по п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ст.64, ч.3 ст.69 ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания 20 февраля 2021 года;

осужден по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения по совокупности преступлений назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и защитника Токарского С.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с 17 октября 2023 года по 18 января 2024 года уклонился от административного надзора, установленного в отношении него в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27 августа 2020 года с учетом дополненных ограничений по решениям Ленинградского районного суда г.Калининграда от 29.12.2022 и 16.10.2023, а именно изменил место жительство, не уведомив об этом ОВД, перестав соблюдать наложенные ограничения.

Кроме того, осужден за незаконное приобретение 18 января 2024 года и хранение без цели сбыта наркотического средства и психотропного вещества в значительном размере.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, с обвинением согласился. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая вид и размер назначенного наказания, указывает, что при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ суд необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, тогда как фактически ФИО1 никаких сведений, кроме признательных показаний после его задержания сотрудниками полиции органу следствия при очевидности совершения преступления не предоставил. В связи с чем данное смягчающее обстоятельство подлежит исключению из приговора. Кроме того, просит исключить из приговора указание о признании по эпизоду обвинения по ч.1 ст.314.1 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, поскольку, несмотря на его фактическое наличие, предыдущая судимость является признаком субъекта преступления и не может учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, указывая на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит его снизить и применить ст.64 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив приведенные в представлении и жалобе доводы, апелляционный суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Рассмотрев дело по ходатайству осужденного без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного имеющимися в материалах дела доказательствами. При этом суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности. При этом судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний и болезненное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении ребенка.

Каких-либо иных смягчающих либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, а также применения положений ст.73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Между тем в качестве отягчающего обстоятельства по обоим преступлениям суд признал наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

При этом, принимая такое решение, суд не учел, что в силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из материалов дела, ФИО1 решением Центрального районного суда г.Калининграда от 27.08.2020 был установлен административный надзор ввиду того, что он в период отбывания лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г.Калининграда от 6 июля 2016 года, был признан злостным нарушителем порядка отбывания. Соответственно указанная судимость от 06.07.2016, повлекшая признание рецидива преступлений, послужила основанием для назначения административного надзора.

Таким образом, данное обстоятельство свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ ввиду признания его надлежащим субъектом преступления, что является одним из обязательных признаков преступления.

Вместе с тем повторный учет указанной судимости в качестве отягчающего наказание обстоятельства как рецидива преступлений за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, не соответствует требованиям закона. В связи с чем из приговора надлежит исключить указание на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений при назначении наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, суд, назначая наказание по ч.1 ст.314.1 УК РФ, также необоснованно признал смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не указал, какие именно конкретные действия, приведенные в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», были совершены ФИО1 для содействия раскрытию преступления и облегчения расследования дела. Тогда как из материалов дела и обстоятельств задержания ФИО1 усматривается, что обстоятельства содеянного были известны органу дознания, являлись явно очевидными и для его расследования не требовались признательные покзания.

В связи чем указание на данное смягчающее обстоятельство по ч.1 ст.314.1 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Вносимые в приговор изменения, вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основанием для изменения вида и размера назначенного осужденному ФИО1 наказания как по ч.1 ст.314. 1 УК РФ, так и по совокупности преступлений, поскольку судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания, в том числе данные, на которые осужденный ссылается в жалобе, в связи с чем, несмотря на исключение ошибочно приведенных в приговоре отягчающего и смягчающего обстоятельств, размер наказания не является чрезмерно суровым или мягким, в полной мере соответствует принципу справедливости.

Руководствуясь ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=EDE6B2EA8723876A6BF80D18E616E4022CDC488AFFF7430A588D9E5910919192679230F7B1n1s2H"389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Калининграда от 18 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора указание суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.314.1 УК РФ - рецидива преступлений;

- исключить из приговора указание на наличие смягчающего наказание обстоятельства по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - активного способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ через Центральный районный суд г.Калининграда в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора и апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Судья