Приговор № 1-338/2019 от 3 сентября 2019 г. по делу № 1-338/2019

Дело №1-338/19

11901940003039313

18RS0009-01-2019-001479-21


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Шаркан УР 4 сентября 2019 года

Воткинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,

при секретаре Перевозчиковой И.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Бушмакиной Т.И., помощника Воткинского межрайонного прокурора Слобожанина А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Адвокатского кабинета ФИО2, представившего удостоверение №***, ордер №*** от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <***>, гражданина РФ, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <*****>, <***> судимого:

<дата> мировым судьей судебного участка №1 Чайковского района Пермской области по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на <***> часов с лишением права управления транспортными средствами на <***>; наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>,

<дата> мировым судьей судебного участка №2 Воткинского района УР по ст.167 ч.1 УК РФ к <***> году исправительных работ с удержанием 5 % из заработка в доход государства. В соответствии со ст.70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Чайковского района Пермской области от <дата>, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок <***> год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на <***>; наказание в виде исправительных работ отбыто <дата>; наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имея судимость за совершение в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено на территории Воткинского района УР при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП) – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от 23.07.2013 года №196-ФЗ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <***> года. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП) – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от 23.07.2013 года №196-ФЗ) к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <***> года. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка №5 г.ФИО3 в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (Кодекса РФ об АП) – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <***>. <дата> решение о назначении административного наказания вступило в законную силу.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) - нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ сроком на <***> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <***>. Приговор вступил в силу <дата>.

<дата> в вечернее время у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения у <*****> УР, возник преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, то есть на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО1 достоверно знал, что ранее был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и судим за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при этом не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, установленный ст. 4.6 КоАП РФ, а также срок, в течение которого лицо считается судимым, установленной ст.86 УК РФ.

ФИО1, реализуя указанный преступный умысел, <дата> в 20 час. 50 минут находясь у <*****> УР, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права управления транспортным средством, и находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения (далее по тексту – Правила дорожного движения РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел в принадлежащее ему самодельное транспортное средство, которое согласно заключению эксперта №*** от <дата> является результатом индивидуального технического творчества категории L7, являющееся другим механическим транспортным средством, после чего, запустив двигатель, стал управлять им, двигаясь по дорогам <*****> УР в сторону <*****>. При движении на 4 км автодороги <*****><дата> в 21 час 20 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», и по внешним признакам было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, на этом свои преступные действия прекратил. В процессе освидетельствования анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRO-100 tоuch заводской №*** у ФИО1 установлено наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе в размере 0,660 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, с данным результатом ФИО1 был согласен.

Тем самым ФИО1, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, <дата> в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, тем самым нарушил правила дорожного движения.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив в полном объеме показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, при проверке его показаний на месте и в ходе осмотра места происшествия с его участием.

ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ, показания которого оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показал, что ранее неоднократно привлекался к административной ответственности: <дата> по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, <дата> по ст. 12.8 ч.4 КоАП РФ, <дата> по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Кроме того, он судим мировым судьей судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края <дата> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на <***> часов с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на <***> В период времени с <дата> по <дата> им было собрано самодельное механическое транспортное средство. Он его изготовил сам, при этом подбирая различные части от разных автомобилей. Первоначально он соединил между собой 2 металлических моста, которые были от старого автомобиля марки ВАЗ 2106, установил 4 колеса, поставил двигатель от старого мотоблока, раздатку, которая блокирует заднее и переднее колесо. Установил коробку передач, которую снял со старого автомобиля ВАЗ 2106. Коробка передач имеет 5 передач и 1 передача для заднего хода. После чего установил руль, а также 1 водительское сидение которые были также от автомобиля ВАЗ 2106. Данное транспортное средство он изготовил самостоятельно для передвижения на нем, на учет в ГИБДД не поставил, поскольку считал, что оно не является транспортным средством. На данном транспортном средстве он передвигался в <*****>. <дата> в вечернее время он на изготовленном транспортном средстве, управляя им поехал в <*****>. В <*****> в магазине приобрел 0,5 л. пива, употребил его, после чего решил поехать обратно домой. Он понимал, что не имеет права управления, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления. Он сел за руль самодельного транспортного средства и направился в сторону <*****>. На 4 км. автодороги его остановили сотрудники ГИБДД. Их требование об остановке он не выполнил, поскольку на указанном транспортном средстве отсутствуют тормоза, проехал еще около 5 метров пока транспортное средство не остановилось. Управлял в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 20 минут <дата>. После чего сотрудники попросили предъявить водительское удостоверение, он ответил, что у него его нет. По внешним признакам уставлено было состояние алкогольного опьянения. Он под видеозапись прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, результат составил 0,660 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен. В протоколах поставил свою подпись. Также в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Его транспортное средство эвакуировано на штрафстоянку. Вину признает, в содеянном раскаивается (том №1, л.д. 178-180, 185-186).

Данные в ходе дознания показания ФИО1 подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе которой уточнил обстоятельства совершенного им преступления, указал место употребления им спиртных напитков – участок местности, расположенный рядом с магазином, расположенным по адресу: <*****>. Указал, что с указанного места после употребления спиртных напитков он <дата> около 20 час. 50 мин. начал движение на изготовленном им транспортном средстве, где на 4 км. автодороги <*****><дата> около 21 часа 20 мин. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые установили состояние алкогольного опьянения. К протоколу проверки показаний на месте приложена фототаблица (том №1 л.д.197-202).

На вопросы защиты и государственного обвинителя ФИО1 в судебном заседании показал, что указанные выше показания он в полном объеме подтверждает, показания записаны с его слов, изложены верно. Самодельное транспортное средство он изготовил сам из подручных материалов. Указанное транспортное средство может развивать скорость до 10 км/ч, двигаться вперед, назад, осуществлять повороты налево, направо.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, помимо признания им вины в полном объеме, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Так, свидетель Н.***. в судебном заседании показал, что <дата> он совместно с инспектором ДПС И.***. находились в рейде. При движении в темное время суток от <*****> в сторону <*****> УР заметили движущееся без включенного света фар транспортное средство. Они развернули патрульный автомобиль, догнали его, предъявили требование об остановке. На указанном транспортном средстве находилось двое мужчин. За рулем находился подсудимый ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя. На требование о предъявлении водительского удостоверения ФИО1 ответил им, что он лишен его. Они предложили ФИО1 пройти освидетельствование на месте, он согласился, велась видеозапись. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Все процессуальные документы оформлял инспектор ДПС И.***.. ФИО1 управлял самодельным транспортным средством, которое, по его мнению, относится к одному из видов самоходных транспортных средств, на управление которым необходимо специальное право. Транспортное средство имеет раму, четыре колеса, двигатель, раздатку, коробку переключения передач, установлено водительское сиденье и место для пассажира.

Свидетель И.*** показания которого в ходе судебного заседания с согласия сторон оглашены в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, в ходе дознания показал, что является инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский». С 20 часов <дата>. года до 08 часов <дата> он заступил на службу во вторую смену, в составе автопатруля №*** с начальником Н.*** для несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <*****> и <*****>. <дата> около 21 часа 20 мину, двигаясь на 4 км автодороги <*****>, он заметил, что по обочине дороги двигается самодельное транспортное средство. Было принято решение остановить данное самодельное транспортное средство и проверить документы водителя. Водитель данного самодельного транспортного средства выполнение об остановке сразу не выполнил, транспортное средство, проехав 5 метров, остановилось. За рулем находился молодой мужчина, который представился как ФИО1, <дата> года рождения. По внешнему виду было понятно, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно от него исходил запах алкоголя, речь нарушена. Он спросил, употреблял ли он алкоголь. Водитель пояснил, что употреблял. После остановки он потребовал предъявить водительское удостоверение, ФИО1 пояснил, что лишен права управления транспортным средствами по решению суда, а самодельное транспортное средство он изготовил сам. После этого ФИО1 был отстранен от управления, так как наличествовали явные признаки нахождения в состоянии алкогольного опьянения, о чем он составил протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Так как они находились на автодороге, понятых в этом районе не было возможности пригласить, все действия фиксировались при помощи видеорегистратора. При прохождении освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания прибора алкотектора были 0,660 мг/л. По рации он связался с дежурным ГИБДД «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский», попросили проверить водителя ФИО1 Дежурным было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, кроме того имеет судимость по ст.264.1 УК РФ. Самодельное транспортное средство было эвакуировано на штрафстоянку. Так как ФИО1 ранее привлекался как к административной, так и к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть им было повторно совершено аналогичное правонарушение и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, который, согласно КоАП РФ составляет один год, не истек, а осужден он был в <дата> году, в действиях ФИО1 усматривались признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 был ими доставлен в дежурную часть ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» (том №1 л.д.168-169).

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» И.***. об обнаружении признаков преступления от <дата>, им в ходе работы <дата> в 21 час. 20 мин. на 4 км. автодороги <*****> остановлено самодельное транспортное средство без государственных номеров под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который ранее был лишен прав управления, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том 1 л.д. 6).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <***> года. Постановление имеет отметку о вступлении <дата> в законную силу (том 1 л.д. 17-20, 67-68).

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Чайковского судебного района Пермского края от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – повторное управление транспортным средством водителем, находящимся в состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <***> года. Постановление имеет отметку о вступлении <дата> в законную силу (том 1 л.д. 21-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Воткинска в порядке замещения мирового судьи судебного участка Воткинского района УР от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <сумма> рублей с лишением права управления транспортными средствами на <***>. Постановление имеет отметку о вступлении <дата> в законную силу (том 1 л.д. 24-25).

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Чайковского судебного района Пермского края от <дата>, вступившим <дата> в законную силу, ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание в виде <сумма> часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <***> ( том №1, л.д. 26-28).

Согласно протоколу №*** об отстранении от управления транспортным средством от <дата>, ФИО1 <дата> в 21 час 30 минут на 4 км. автодороги <*****> отстранен от управления самодельным транспортным средством без государственных регистрационных знаков, так как наличествовали достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. При отстранении ФИО1 от управления автомобилем велась видеозапись (том 1 л.д. 9).

В соответствии с Актом №*** освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился; при производстве освидетельствования велась видеозапись (том 1 л.д. 11).

Согласно бумажному носителю (чеку) с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного анализатором паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РRО - 100 touch-К №*** заводской №***, <дата> на 4 км. автодороги <*****> обследован ФИО1, управляющий машиной без государственных регистрационных знаков. Результат освидетельствования составил 0,660 мг/л. Бумажный носитель подписан обследуемым и инспектором И.*** (том 1 л.д. 10).

В соответствии с копией свидетельства о проверке №*** от <дата> анализатор паров эталона в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР РКО - 100 touch-К №*** заводской №***, поверен <дата>, признан годным к применению до <дата> (том 1 л.д. 29).

Из протокола №*** об административном правонарушении от <дата>, составленным в отношении ФИО1 следует, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ (том № 1 л.д.13).

На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <дата> производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, имевшему место <дата>, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (том №1 л.д.34).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <дата> с участием подозреваемого ФИО1 осмотрено самодельное транспортное средство без государственных регистрационных знаков, которое имеет 4 колеса, двигатель внутреннего сгорания, коробку передач. Между собой соединено двумя металлическими мостами, имеется руль управления самодельным транспортным средством, место сиденья. Коробка передач имеет 5 передач управления, в том числе управление задним ходом. Участвующий ФИО1. пояснил, что транспортное средство изготовил он сам, управлял им в состоянии алкогольного опьянения (том 1 л.д. 203-207).

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от <дата> осмотрен ДВД-диск, содержащий в себе видеофайл. При открытии файла установлено наличие видеозаписи. На изображении отображается дата и текущее время записи. Запись начинается в 21:20 <дата>.. На водительском сиденье находится инспектор ГИБДД. Сзади на пассажирском сиденье находится мужчина в зимней куртке, шапке. Между мужчиной и инспектором ГИБДД происходи диалог, запись производится в автомобиле. Сотрудник ГИБДД заполняет бланки. В 21:38 сотрудник ГИБДД достает прибор алкотектор, устанавливает трубку и дает мужчине, который сидит сзади на пассажирском сиденье. Мужчина продувает прибор, а сотрудник ГИБДД показывает показания прибора, которые составляют 0,660 мг/л., распечатывается чек. Сотрудник ГИБДД дает ознакомиться с бланками мужчину, сидящему сзади. В 21:48 мужчина подписывает бланки и возвращает из сотруднику ГИБДД ( том №1, л.д. 138-146).

Согласно постановлению от <дата> ДВД-диск с видеозаписью приобщен к делу в качестве вещественного доказательства ( том №1, л.д. 147).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №64-ДВА-19 от <дата> следует, что представленное на экспертизу изделие изготовлено частично из составных частей конструкции транспортных средств, поставляемых на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации. Изделие состоит из самодельного шасси, на котором установлены двигатель внутреннего сгорания с принудительным зажиганием, 4 колеса, трансмиссия, включая коробку передач и карданную передачу, редуктор, передний и задний мосты колес, элементы рулевого управления, включая оборудованное место для оператора. Из заключения эксперта следует, что самодельное транспортное средство, которым управлял ФИО1, является механическим транспортным средством, являющимся результатом индивидуального творчества категории L7 (том №1 л.д.154-166).

Оценив представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства, показания свидетелей, в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей, оснований для оговора при даче показаний, изобличающих подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. Так, свидетели обвинения ранее с подсудимым неприязненных отношений не имели, конфликтов между ними не было, в связи с чем, лицами, заинтересованными в исходе дела, они не являются. У суда нет оснований сомневаться в достоверности их показаний, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал, дал подробные показания, которые согласуются с показаниями свидетелей и оглашенными материалами уголовного дела. Какие-либо основания для самооговора судом не установлены. Учитывая изложенное, суд признает показания подсудимого в ходе дознания как достоверное и допустимое доказательство его вины в совершенном преступлении.

Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений прав подсудимого на защиту в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу, суд не усматривает.

Пунктом 2.7 ГОСТ Р 52051-2003 «Механические транспортные средства и прицепы. Классификация и определения», принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта РФ от 07.05.2003 N 139-ст, категория L7 – квадрицикл, представляющее из себя - четырехколесное транспортное средство иное, чем транспортное средство категории L6, ненагруженная масса которого не превышает 400 кг (550 кг для транспортного средства, предназначенного для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрического транспортного средства) и максимальная эффективная мощность двигателя не превышает 15 кВт.

Из заключения автотехнической судебной экспертизы №*** от <дата> следует, что самодельное транспортное средство, которым управлял ФИО1 является механическим транспортным средством, являющимся результатом индивидуального творчества категории L7 (том №1 л.д.154-166).

Указанное заключение эксперта получено в соответствии с требованиями главы 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего порядок и производство экспертизы, содержание заключения эксперта соответствует ст. 204 УПК РФ, в силу чего указанное доказательство является надлежащим, соответствующим требованиям закона.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял самодельным четырехколесным транспортным средством категории L7, приводимым в движение двигателем внутреннего сгорания, которое, в соответствии с критериями, изложенными в п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, относится к квардициклам, на управление которыми, в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", предоставляется специальное право подкатегории "B1" - трициклы и квадрициклы. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что транспортное средство, которым управлял ФИО1, относится к другим механическим транспортным средствам, в соответствии с Примечанием 1 к статье 264 УК РФ.

Тот факт, что транспортное средство изготовлено ФИО1 самостоятельно из составных частей конструкции транспортных средств, поставляемых на сборочное производство транспортных средств и (или) в качестве сменных (запасных) частей для транспортных средств, находящихся в эксплуатации, не свидетельствует о невозможности отнесения указанной конструкции к другому механическому транспортному средству. Данным транспортным средством ФИО1 управлял, то есть являлся водителем.

С учетом того, что подсудимый, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также будучи в состоянии опьянения судимым по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта небольшой тяжести.

Вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признал в полном объеме.

В соответствии с исследованной в судебном заседании справкой (том №1, л.д.217) ФИО1 на учете у психиатра не состоит. В ходе рассмотрения настоящего дела судом в порядке, предусмотренном ст. 283 УПК РФ, на основании постановления от <дата> назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата> ФИО1 в период инкриминируемого правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки <***>. Однако, данные нарушения у подэкспертного выражены незначительно, не ограничивали и не ограничивают в юридически значимый период времени его критических и прогностических способностей, произвольности и целенаправленность поведения. ФИО1 мог в период инкриминируемого правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том №2, л.д.46-47).

Учитывая указанные выше выводы экспертов, изложенные в заключении от <дата>, а также адекватное, последовательное поведение подсудимого в судебном заседании, вменяемость ФИО1 в момент совершения преступления сомнений не вызывает, защитой не оспаривается.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения ФИО1, данные им <дата><дата> (том №1, л.д. 148, 149-150) до возбуждения уголовного дела, где ФИО1 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления и своей причастности к нему; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 в ходе производства дознания по делу подробных признательных показаний, участии в следственном действии, направленном на собирание и закрепление доказательств по делу – осмотре места происшествия (том №1, л.д.203-207), проверке показаний на месте (том №1, л.д. 197-202); удовлетворительную характеристику подсудимого с места жительства (том №1, л.д. 215), положительную – с места работы (том №1, л.д. 192), состояние здоровья подсудимого, что подтверждается изложенным выше заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов, наличие на иждивении подсудимого лиц, нуждающихся в его помощи (бабушки, с которой подсудимый проживает).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде обязательных работ оказалось недостаточным, о чем свидетельствует факт совершения подсудимым настоящего преступления, в целях предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Назначение более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, в указанных условиях не будет отвечать целям наказания - восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, и не сможет обеспечить их достижение.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, по делу не установлено.

При назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание наличие у подсудимого постоянного места работы и жительства, положительную характеристику подсудимого по месту работы, удовлетворительную – по месту жительства, раскаяние подсудимого в содеянном, а также иные приведенные выше смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем, наказание ФИО1 в виде лишения свободы следует назначить в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Учитывая, что санкция ст.264.1 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <***>, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <***>.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, наказание в виде <***> лишения свободы считать условным с испытательным сроком на <***>.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; не менять постоянного места жительства без письменного уведомления указанного органа; являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в дни, установленные данным органом; в установленный данным специализированным государственным органом срок пройти консультацию у врача-нарколога, а при наличии медицинских показаний – курс лечения от алкогольной зависимости.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, время, прошедшее со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу засчитать в испытательный срок.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD-R диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, на заявление ходатайства об участии защитника, а также возможности принесения дополнительных апелляционных жалоб, представлений, которые подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за пять суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья Л.Э. Лопатина