Решение № 12-175/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 12-175/2018

Дело № 12-175/2018


РЕШЕНИЕ

15 июня 2018 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П., в судебном заседании в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием защитника ФИО1 – адвоката Марьюшкина В.Н., представившего ордер ### от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 20.04.2018 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <...>, гражданин <...>, работающий <данные изъяты>, имеющий высшее образование, состоящий в зарегистрированном браке, зарегистрированный по адресу: <...>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением по делу ФИО1 признан виновным в том, что 01.02.2018 г. в 18.05 час. на Юрьев-Польском шоссе у д. 1 г. Владимира, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), управлял автомобилем <данные изъяты>, гос номер ###, в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении было нарушено его право на защиту, поскольку при рассмотрении дела он заявлял ходатайство о проведении в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения его психического состояния после ДТП, однако мировой судья отказал ему в удовлетворении ходатайства. Утверждал, что в момент ДТП не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а выпил после ДТП, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8

Извещенный надлежащим образом ФИО1, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание не представил, направил своего защитника, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Марьюшкин В.Н. поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление, производство по делу в отношении его подзащитного прекратить.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав позицию защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При рассмотрении подобных дел необходимо проверять наличие законных оснований для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования. О законности таких оснований свидетельствуют: наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

О соблюдении установленного порядка проведения освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при проведении освидетельствования. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должны быть указаны в протоколе о его проведении (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении серии ###, подтверждающим факт совершения и обстоятельства административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ###, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос номер ###, находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом освидетельствования на состояние опьянения ### и чеком к нему, согласно которым освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось при наличии у ФИО1 следующих признаков нахождения в состоянии алкогольном опьянении: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица - с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch-К с заводским номером 901198, с результатом 1,191 мг/л и погрешностью прибора +-0,020 мг/л.;

- объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 от 01.02.2018 г., согласно которым последние пояснили, что 01.02.2018 г. около 18 час. 30 мин были остановлены сотрудниками полиции, которые попросили их поучаствовать в освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения, в их присутствии было проведено освидетельствование ФИО1, освидетельствование было проведено с применением прибора Алкотектор PRO-100touch-К с заводским номером 901198, с результатом 1,191 мг/л, было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования был согласен, также последний был отстранён от управления транспортным средством;

- сведениями об административных правонарушениях в отношении ФИО1;

- протоколом о задержании ### транспортного средства <данные изъяты>, гос номер ### и другими материалами дела.

Таким образом, основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения послужили следующие признаки – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанные в акте освидетельствования на состояние опьянения ###. Наличие хотя бы одного из указанных признаков, по смыслу п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее - Правила освидетельствования), являлось достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В частности, как следует из подписанного собственноручно заявителем протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная мера обеспечения производства по делу была применена в отношении ФИО1 именно, как к водителю автомобиля.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с помощью технического средства измерения Алкотектор PRO-100touch-К с заводским номером 901198, в присутствии двух понятых.

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте проводилось в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475, согласно которому факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили наличие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждена Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения РФ. К указанному акту приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования с подписями всех участвующих в процедуре лиц.

В результате проведенного освидетельствования у ФИО1 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,191 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха, что превышает возможную суммарную погрешность измерений +-0,020 мг/л.

Наименование прибора, калибровка, пределы допустимой погрешности в акте освидетельствования указаны.

Оснований не доверять правильности показаний прибора, с помощью которого был освидетельствован ФИО1, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 употреблял спиртные напитки после ДТП до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является несостоятельным и опровергаются материалами дела.

При рассмотрении дела мировым судьей был допрошен свидетель инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру ФИО7, пояснивший, что когда он нес службу в Октябрьском районе г. Владимира, поступила информация из дежурной части о ДТП с пострадавшими, а также о нахождении одного из водителей в состоянии опьянения. По прибытии на место дорожно-транспортного происшествия обнаружил, что ФИО1 был на месте с признаками алкогольного опьянения.

Статья 25.6 КоАП РФ предусматривает, что в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит.

Показания сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владимиру по делу об административном правонарушении оцениваются наравне с иными доказательствами, полученными в установленном законом порядке. Ограничений по привлечению указанного сотрудника в качестве свидетеля действующее законодательство не содержит.

Мировым судьей свидетелю были разъяснены процессуальные права и обязанности по ст. 25.6 КоАП РФ, отобрана подписка о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 50). При таких обстоятельствах не доверять показаниям свидетеля ФИО7 оснований не имеется.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

В протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал что «выпил бутылку пива и сел за руль». При этом ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем имеются его подписи, замечаний по содержанию протокола принесено не было

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 употребил алкоголь после дорожно-транспортного происшествия, о чем также указал свидетель ФИО8, был предметом подробного исследования судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения в совокупности с иными доказательствами по делу. В связи с чем необходимость в дополнительном опросе свидетеля ФИО8 отсутствует.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Таким образом, прихожу к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, возражениям заявителя дана надлежащая и мотивированная оценка. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений и противоречий по делу не усматривается.

Ссылка заявителя жалобы о нарушении его права на защиту, в связи с отказом мирового судьи при рассмотрении дела в проведении в отношении него амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения его психического состояния после ДТП, является не состоятельной.

Как указано в определении от 18.04.2018 г. в связи с неоднократными ходатайствами об отложении судебного заседания, что затягивало процесс рассмотрения дела об административном правонарушении и отсутствием объективных обстоятельств, препятствующих проведению психиатрической экспертизы ФИО1 самостоятельно, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. При этом судья отмечает, что при подаче жалобы ФИО1 мог предоставить суду результаты проведенной заранее психиатрической экспертизы, что последним сделано не было. Объективные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения психиатрической экспертизы, по настоящему делу отсутствуют.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном КоАП РФ и указанными выше Правилами.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что подтверждено собственноручной записью привлекаемого лица к ответственности в акте.

Таким образом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст.27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, подписан понятыми, удостоверившими достоверность внесенных в этот акт сведений, и он обоснованно принят в качестве доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Протокол об административном правонарушении и постановление по делу вынесены в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, копия протокола и постановления вручена последнему, о чем имеется отметка в бланке протокола и в расписке о получении копии постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом, назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Вынесенное мировым судьей постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлены правильно.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Наказание за совершенное правонарушение назначено ФИО1 в рамках санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в минимальном размере, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от 20.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.П. Краснова