Апелляционное постановление № 22-200/2026 от 24 февраля 2026 г.

31OS0000-01-2025-001241-38

№ 22-200/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 февраля 2026 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.,

при ведении протокола секретарем Демчук Л.И.,

с участием:

прокурора Мерзликиной В.О.,

законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б.– Д.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Щелоковой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного – адвоката Плоткиной Н.В. на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2025 года в отношении

ФИО1, ..., несудимого,

осужденного:

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод неуплаты алиментов на содержание Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

- по ч. 1 ст. 157 УК РФ (эпизод неуплаты алиментов на содержание Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к исправительным работам на срок 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 01 год 06 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства.

Взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей С. адвокату Б. в размере 75 000 рублей, за представление интересов несовершеннолетней потерпевшей Б. по настоящему уголовному делу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Вагнер Л.А. в размере 11 868 рублей за участие в суде, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО1

Выплаченные из федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7 912 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Плоткиной Н.В. за участие в ходе следствия взыскано с ФИО1. в доход федерального бюджета.

В судебное заседание не явились: законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. - С., представитель несовершеннолетней потерпевшей Б. - адвокат Белоусов В.В., которые о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В соответствии со ст.389.12 УПК РФ, с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Светашовой С.Н. выступление осужденного ФИО1, его защитника адвоката Щелоковой А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мерзликиной В.О., законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – Д., возражавших против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Божидай признан виновным в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно, образовав задолженность в размере 95742,43 рубля, а также в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно, образовав задолженность в размере 62759,21 рубль, совершенные в период с 12 января 2024 года по 31 октября 2024 года в Прохоровском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Божидай виновным себя не признал, пояснил, что в инкриминируемый период не были выплачены алименты по причине наложения судебными приставами ареста на его счета.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Плоткина Н.В. считает приговор суда подлежащим отмене в части взыскания с осужденного процессуальных издержек. Указывает, что в судебном заседании Божидай пояснил о финансовых затруднениях, из-за которых алиментные обязательства исполняет не в полном объеме, а также пояснил, что представителем потерпевшей С. к нему предъявлены исковые требования о взыскании неустойки, причиненной просрочкой исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетней дочери Б. в сумме 410732,46 рублей. Заявляет, что в судебном заседании Божидай возражал против взыскания с него процессуальных издержек за участие адвоката Вагнер и представителя несовершеннолетнего – адвоката Белоусова, ссылался на отсутствие материальной возможности оплачивать услуги указанных защитников, однако суд не мотивировал выводы и не привел оснований, по которым счел невозможным признать осужденного имущественно несостоятельным и освободить Божидай от взыскания процессуальных издержек. Обращает внимание, что Божидай выплачивает алименты троим детям, по алиментам имеется долг, но из-за тяжелого материального положения и взыскания с него процессуальных издержек существенно отразится как на материальном положении Божидай, так и на исполнение им алиментных обязательств. Также указывает о наличии у Божидай кредитных обязательств, которые ввиду финансовых затруднений от также не исполняет, в связи с чем, к нему предъявлены исковые требования на сумму 53716 рублей. Просит приговор суда в части взыскания с него процессуальных издержек отменить, дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Осетров М.Ю. в связи с необоснованностью просил оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Божидай в совершении инкриминируемых преступлений основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершенного преступления установлены с достаточной полнотой, в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.

Вина Божидай подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – С., согласно которым в 2007 году в браке с ФИО1 у них родилась дочь, в 2011 году брак с ФИО1 был официально расторгнут, после чего несовершеннолетняя дочь осталась проживать вместе с ней; с 2013 года на основании решения судьи ФИО1 обязан выплачивать в ее пользу алименты. В 2021 году ФИО1 алименты в нарушение решения суда не выплачивал, а после привлечения к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ от судебных приставов ей на банковскую карту приходили денежные средства; в связи с неуплатой алиментов у ФИО1 перед ребенком образовалась значительная задолженность;

-показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Б. – Д., пояснившей, что в 2012 году в браке с ФИО1 у них родилась дочь. В 2018 году брак с ФИО1 был официально расторгнут, несовершеннолетняя дочь осталась проживать вместе с ней; с 2018 года на основании решения мирового судьи ФИО1 обязан выплачивать в ее пользу алименты; поскольку ФИО1 алименты не выплачивал, его привлекли к административной ответственности по ст. 5.35.1 КоАП РФ, после чего ей на банковскую карту приходили денежные средства в незначительных суммах, которые не соответствовали установленному размеру по решению суда; в связи с неуплатой алиментов у ФИО1 перед ребенком образовалась существенная задолженность;

-показаниями судебного пристава-исполнителя Я., пояснившей, что на исполнении находятся в том числе два исполнительных производства, возбужденные в апреле 2018 года в отношении ФИО1, который уклонялся от исполнения двух решений судов, не уплачивал в установленном судом размере средства на содержание несовершеннолетних детей, задолженность по алиментам не погашал, за что ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; после привлечения к административной ответственности ФИО1 с 2023 года по январь 2024 года алименты выплачивал не в полном объеме; общая задолженность по алиментам у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: на содержание несовершеннолетнего ребенка Б. составила 95 742, 43 рублей, общая за должность 633 084,48 рубля, на содержание несовершеннолетнего ребенка Б. составила 62 759,21 рублей, общая задолженность 470 544,29 рублей;

- копией свидетельств о рождении, заключении брака, расторжении брака, свидетельствующих, что Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является П., отцом ФИО1, брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, Б. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее матерью является Б., отцом ФИО1, брак между последними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ,

-решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу П. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ежемесячно в твердой денежной сумме в размере 5 212 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка; выписан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлись алиментные обязательства ФИО1 на содержание своей несовершеннолетней дочери, подлежащие взысканию в пользу С.;

-постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, за то, что являясь родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал средства на содержание ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере, установленном в соответствии с решением суда;

- рапортом ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с неуплатой в установленном судом размере алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

-постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП, ФИО1 определена задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 742,43 рублей;

-решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Б. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; выписан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлись алиментные обязательства ФИО1 на содержание своей несовершеннолетней дочери, подлежащие взысканию в пользу Б.;

-постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 40 часов, за то, что являясь родителем без уважительных причин, в нарушение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивал средства на содержание ребенка Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере, установленном в соответствии с решением суда;

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ в связи с неуплатой в установленном судом размере алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ;

-постановлением о расчете задолженности по алиментам, вынесенному судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП, ФИО1 определена задолженность за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 759,21 рублей;

-другими доказательствами, изложенными в приговоре суда.

Анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду объективно установить фактические обстоятельства дела, обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Божидай и квалифицировать его действия по ч.1 ст.157 УК РФ (2 преступления) как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенного неоднократно.

Доводы осужденного об уважительности причин неуплаты алиментов со ссылкой на арест его банковского счета, обоснованно признаны судом неубедительными, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о его невиновности при отсутствии на них достаточных денежных средств на уплаты алиментов в установленном размере и просроченной задолженности по ним.

Наказание Божидай назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенный преступлений, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания судом обосновано, в качестве данных о личности учтено, что Божидай не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту регистрации в администрацию жалоб на него не поступало; участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; самозанятый; женат, принимает участие в воспитании ребенка супруги от первого брака; помимо детей в отношении которых он совершил преступления, от прошлого брака имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; военнообязанный; имеет среднее образование; в службе занятости населения в качестве ищущего работу не состоит, пособие по безработице не получает; на диспансерном учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, невролога и онколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний.

Судом в полном объеме в качестве обстоятельств смягчающих наказание признаны: наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденному наказания, с применением ст.64 УК РФ суд первой инстанции не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Других обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционной жалобе и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о взыскании в доход федерального бюджета с осужденного процессуальных издержек в сумме 11868 рублей в качестве оплаты труда назначенного судом адвоката Вагнер Л.А., а также связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей – адвокату Белоусову В.В. в сумме 75000 рублей, соответствует требованиям ч. 1 ст. 132, п. 1.1 ч. 2, ч.5 ст. 131 УПК РФ.

Суд правомерно, на основании п. 1 - 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, а также с учетом представленных законным представителем потерпевшей С. документов, выполненных адвокатом процессуальных действий, количеством судебных заседаний при рассмотрении уголовного дела, объема и сложности дела, взыскал с Божидай 75 000 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю. Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и справедливой и не находит оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 1 ст. 132 УПК РФ в случаях участия адвоката в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет федерального бюджета и являются процессуальными издержками, которые могут быть взысканы с осужденного. Сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Вагнер Л.А. обусловлена также количеством дней участия адвоката по выполнению поручения на защиту интересов осужденного и установленного Постановлением Правительства РФ № 1240 от 01.12.2012 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» размера денежной суммы за один рабочий день участия.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих об имущественной самостоятельности осужденного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как правильно указано в оспариваемом приговоре, Божидай находится в трудоспособном возрасте, и имеет реальную возможность трудиться.

Не может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, и размер взысканных процессуальных издержек, тогда как законом установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2026 года в сумме 27093 рубля в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 28.11.2025) "О минимальном размере оплаты труда"). С учетом изложенного, ссылки осужденного Божидай на имущественную несостоятельность, в том числе по причине наличия кредитных обязательств не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из его возраста, трудоспособности, отсутствия инвалидности, заболеваний, препятствующих трудоустройству, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии причин для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного, адвоката Плоткиной Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, путем подачи кассационной жалобы, представления через Белгородский районный суд Белгородской области.

Председательствующий судья С.Н. Светашова