Решение № 12-72/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года г. Бикин Хабаровского края

Судья Бикинского городского суда Добродеева Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2 ФИО6, <дата> года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, Восточный городок, <адрес>, не работающего,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> ФИО2 ФИО7. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Данным постановлением ФИО2 ФИО8. признан виновным в том, что <дата> в 00 часов 38 минут в районе <адрес> Восточного городка, в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил правила п. 6.11 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ФИО9 обратился в <адрес> городской суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, и административное производство прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ссылается на то, что указанное постановление вынесено <дата>, однако в тот же день ему вручено не было. Данное постановление было получено только <дата> посредством почтовой связи. Так в постановлении № начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> указано, что ФИО2 ФИО10 <дата> в 00час. 38 мин. в районе <адрес> городок в <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил правила п. 6.11 ПДД РФ. В описательной части обжалуемого постановления отсутствуют сведения каким образом транспортное средство, под его управлением, подвергалось якобы требованию сотрудника полиции остановиться. Более того, <дата> ФИО2 ФИО11 на пути не встречал патрульного автомобиля и сотрудников ГИБДД и двигающегося за ним патрульного автомобиля не наблюдал. Сотрудники ГИБДД в нарушение административного законодательства составили в отношении ФИО2 ФИО14. протокол, а позже и постановление, встретив его непосредственно во дворе его дома. При этом, ФИО2 ФИО12. не управлял транспортным средством, а находился близко к своему автомобилю. Тем самым, нарушение требования п. 6.1 ПДД РФ в действиях ФИО1 не усматривается. Следовательно, постановление вынесенное в отношении ФИО2 ФИО15 совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, не основано на законодательстве РФ об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО2 ФИО13. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял, обязательным его присутствие при рассмотрении жалобы не признавалось, правом на участие защитника не воспользовался, ходатайство о допуске защитника не заявлял.

В судебное заседание начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 ФИО16 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30. 6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

В соответствии с положениями ст.12, ст.13 Федерального закона от <дата> № 3-ФЗ «О полиции», на полицию (сотрудников полиции) возлагается обязанность пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать общественный порядок, для чего сотрудникам полиции предоставлены права, в том числе, останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления этими транспортными средствами.

Согласно п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации требование об остановке транспортного средства подается с помощью громкоговорящего устройства или жестом руки, направленной на транспортное средство. Водитель должен остановиться в указанном ему месте.

Как следует из представленных материалов, <дата> сотрудником ГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО2 ФИО17. составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, из которого следует, что <дата> в 00 часов 38 минут <адрес> городок, в районе <адрес><адрес>, ФИО2 ФИО18 управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, чем нарушил правила п. 6.11 ПДД РФ. В данном протоколе указанно место и время рассмотрения административного правонарушения, протокол был получен ФИО2 ФИО19 чем свидетельствует его подпись в графе «Копию протокола получил (а)». Каких либо объяснений по факту управления транспортным средством – автомобилем управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в 00 часов 38 минут ФИО2 ФИО20. не дал.

На основании вышеуказанного протокола протокол <адрес> об административном правонарушении, начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> вынесено постановление № от <дата>, которым ФИО2 ФИО21 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № руб.

Данные доказательства в своей совокупности с достоверностью подтверждают тот, факт, что водитель транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 ФИО22 в районе <адрес> Восточный городок, <адрес> в <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства

Требование сотрудника полиции (инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Зайц ФИО23.) об остановке транспортного средства суд признает законным, поскольку такое требование было сделано в целях профилактики нарушений ПДД РФ, влекущих создание аварийной обстановки.

Оснований не доверять сведениям, изложенным инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении у судьи не имеется, поскольку каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, в ходе рассмотрения дела не установлено, а исполнение им своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе к такому выводу не приводит.

При данных обстоятельствах, действия ФИО2 ФИО24 по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы ФИО2 ФИО25 в обоснование своей невиновности суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются вышеперечисленными доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными.

Поскольку все доказательства добытые должностным лицом и судом при рассмотрении жалобы, подтверждают наличие вины ФИО2 ФИО26, согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, не доверять им у судьи нет оснований.

Непризнание ФИО2 ФИО27. своей вины в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФ суд расценивает, как попытку избежать наказание, за совершенное правонарушение.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющихся основанием для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, и материалы дела прихожу к выводу, что дело было рассмотрено по существу законно и обоснованно, все приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения должностным лицом, и они не являются основанием для отмены постановления.

Подсудность при рассмотрении дела в отношении ФИО2 ФИО28 должностным лицом не нарушена.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30. 7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> № от <дата> о назначении административного наказания ФИО2 ФИО29 в виде административного штрафа в размере № рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО30. – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья ФИО4