Приговор № 1-99/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 1-99/2018

1-99/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Белгород 4 июля 2018 года

Белгородский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С.,

с участием государственных обвинителей Заздравных И.Э., Юрош О.В.,

потерпевшей ГЕН её представителей – адвокатов ВИА ЗЕК,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Плоткиной Н.В.,

при секретарях Съединой А.Е., Тюриной А.В., Токарь Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), зарегистрированного по адресу: (адрес обезличен), проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина РФ, (информация скрыта), не судимого,

по ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

Дедов, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 2 декабря 2017 года на автодороге «Белгород-Никольское» Белгородского района и области при таких обстоятельствах.

Около 17 часов 15 минут Дедов, управляя принадлежащим ООО «Айсберг-Престиж» автомобилем Ниссан Альмера с регистрационным знаком (информация скрыта), двигался по указанной дороге со стороны г. Белгорода в направлении с. Таврово.

Приближаясь к участку дороги в районе 0 км + 150 м в пос. Дубовое, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложения 2 и дорожной разметкой 1.14.1 приложения 1 к Правилам дорожного движения (далее ПДД), подсудимый вёл транспортное средство по левому ряду без учёта погодных и дорожных условий (темное время суток, ограниченная видимость, мокрое асфальтное покрытие, наличие осадков в виде дождя) и интенсивности движения в населённом пункте, со скоростью, которая в нарушение п. 10.1 ПДД не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля. При этом увидев, что двигавшееся в правом ряду транспортное средство замедлило движение и останавливается перед пешеходным переходом, Дедов в нарушение п.п. 14.1, 14.2 ПДД не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжил движение с прежней скоростью и не пропустив пешехода ГДВ., переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно движения его автомобиля, совершил на неё наезд.

При этом потерпевшей ГДВ причинены несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие по неосторожности подсудимого её смерть.

Своими действиями Дедов нарушил п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД, что находится в прямой причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшим по неосторожности смерть ГДВ

В судебном заседании Дедов в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства вмененного преступления и квалификацию содеянного. Пояснил, что хотя официально трудовые отношения с такси ООО «Айсберг-Престиж» (далее такси) у него не оформлены, фактически он работает в нём водителем, осуществляя перевозки пассажиров на арендованном у данного Общества автомобиле Ниссан Альмера с регистрационным знаком (информация скрыта) Утром 2 декабря 2018 года он прошел предрейсовый медицинский осмотр, механик осмотрел автомобиль, после чего ООО «Айсберг-Престиж» ему был выдан путевой лист и он выехал осуществлять деятельность по перевозке пассажиров. В 17 часу дня, получив от диспетчера такси заявку на перевозку пассажиров, забрал в районе микрорайона «Крейда» г. Белгорода мужчину и женщину с ребенком и повез их в п. Дубовое. На кольце перекрестка у ТРЦ «Сити Молл Белгородский» повернул налево по направлению в с. Дубовое и продолжил движение прямо в левом ряду со скоростью порядка 60 км/ч. В данный момент было темное время суток, несмотря на то, что уличные фонари были включены, видимость была ограничена, погода пасмурная, шел дождь со снегом, на дороге имелась слякоть. Свет от встречных автомобилей также ограничивал видимость. Подъезжая к перекрестку в районе остановки общественного транспорта «Синие крыши», где имеется пешеходный переход, двигающийся по правой полосе автомобиль стал снижать скорость, не придав этому значения, он (Дедов) продолжил движение с той же скоростью, а затем справа неожиданно для себя увидел переходившую дорогу по центру пешеходного перехода девушку. В этот момент, пытаясь избежать столкновения с пешеходом, успел только «вильнуть» влево, выехав левыми колесами на встречную полосу, однако правой частью автомобиля все же зацепил пешехода, от чего её отбросило в сторону. После того как остановил автомобиль подошел к потерпевшей, которой уже расстёгивала ворот прохожая женщина, представившаяся медиком. Эта женщина пояснила, что при имевшихся травмах и положении тела трогать пострадавшую нельзя, она же наложила жгут на ногу пострадавшей. На тот момент прохожие уже позвонили в скорую помощь и полицию.

Вина Дедова в инкриминируемом ему деянии помимо его признательных показаний подтверждается результатами осмотра места происшествия и транспортного средства, заключениями судебно-медицинских экспертиз, показаниями потерпевшей, свидетелей, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, документами.

Согласно поступившему от ЗВВ в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району 2 декабря 2017 года в 17 часов 20 минут сообщению, от кольца ТРК «Сити Молл» в сторону п. Дубовое совершен наезд на пешехода (т. 1 л.д. 5).

Из сообщения МГКБ №1 поступившего в дежурную часть в этот же день в 17 часов 55 минут следует, что в указанное учреждение доставлена ГДВ с диагнозом «(информация скрыта)» (т. 1 л.д. 6).

Потерпевшая ГЕН пояснила, что 2 декабря 2017 года ей стало известно, что её дочь ГДВ попала в ДТП и находится в реанимации. Прибыв в больницу, узнала, что дочь находится в тяжелом состоянии. Спустя некоторое время она скончалась от полученных при автоаварии травм.

При осмотре места происшествия, произведенном непосредственно после автоаварии с соблюдением норм процессуального права, регулирующих порядок проведения этого следственного действия, на автодороге «Белгород-Никольское» Белгородского района и области на участке в районе 0 км + 150 м в пос. Дубовое, обнаружено: асфальтированная четырех полосная мокрая проезжая часть шириной 15.6 метров для двух направлений; на проезжей части нанесены дорожная разметка 1.3 и 1.14.1 «Зебра»; место происшествия находится в зоне дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2; освещение искусственное (фонари, фары транспортных средств); находящийся на левой полосе движения в сторону (адрес обезличен) автомобиль Ниссан Альмера белого цвета госномер (информация скрыта) с надписью «Такси Айсберг», имеющий механические повреждения в виде замятий и разрывов металла переднего правого крыла, замят передний бампер, повреждена правая блокфара и правая стойка лобового стекла. В ходе осмотра места происшествия водитель Дедов указал место совершения наезда на пешехода ГДВ., которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе на левой полосе дороги в направлении с. Никольское.

Состояние видимости с рабочего места водителя при включенном ближнем свете фар в имеющихся дорожных условиях (дождь, морось): дорожного полотна 75 м., объекта выступившего в качестве опасности для водителя 58 м.

На схеме и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия наглядно зафиксирована обстановка после происшествия, расположение дорожных знаков и разметки, направление движения участников ДТП, а также положение и повреждения автомобиля (т. 1 л.д. 8-14).

От присутствовавших при осмотре подсудимого и участников осмотра замечаний по содержанию записей в протоколе следственного действия не поступило. В судебном заседании Дедов фиксацию осмотра места происшествия подтвердил.

Прибывший на место дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС Л в судебном заседании засвидетельствовал обстоятельства, зафиксированные при осмотре места происшествия. Также пояснил, что на месте ДТП к нему подошел один из очевидцев происшествия, который пояснил, что он двигался на своем автомобиле в противоположном (нежели Дедов) направлении и его видеорегистратор зафиксировал момент наезда на пешехода. После этот человек передал ему флеш-карту, которая в последующем была изъята у него следователем.

Протоколом выемки от 2 декабря 2017 года у Л изъята флеш-карта «micro SD» в корпусе черного цвета объемом 16 Gb (т. 1 л.д. 29-31), которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 33-38, 39, 40)

В ходе осмотра имеющейся флеш-карты обнаружено, что на ней имеется видеофайл, при воспроизведении которого выявлено, что автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор, двигался по автодороге «Белгород-Никольское» от с. Таврово в сторону г. Белгорода. На 2 минуте 47 секунде видеозаписи зафиксировано как на пешеходном переходе у остановки «Синие крыши» встречный автомобиль Ниссан Альмера белого цвета с опознавательными надписями «Айсберг» совершил наезд на пешехода, переходившего проезжую часть по пешеходному переходу.

Такие же обстоятельства установлены и при просмотре данной видеозаписи в судебном заседании. Дедов подтвердил, что на видео зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия, при котором он совершил наезд на Г, пояснив, что последняя по пешеходному переходу не бежала, а шла в свободном темпе.

Из показаний КСА следовавшего в качестве пассажира в автомобиле Дедова следует, что 2 декабря 2017 года его супруга КЛА вызвала такси «Айсберг» для того, чтобы доехать в с. Дубовое. По вызову на автомобиле Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) и эмблемой такси «Айсберг» прибыл водитель Дедов. Проехав перекресток с круговым движением у ТРЦ «Сити Молл Белгородский» автомобиль под управлением Дедова выехал на автодорогу «Белгород-Никольское» в сторону с. Дубовое и двигался по левой полосе проезжей части. Проезжая пешеходный переход у остановки «Синие крыши» он почувствовал как автомобиль замедлился и вильнул влево на встречную полосу, при этом он заметил, что водитель пытается объехать пешехода, которая переходила дорогу по пешеходному переходу справа налево. Однако объехать пешехода Дедов не смог и совершил на него наезд. После того как автомобиль остановился Дедов пояснил, что поздно заметил пешехода и пытался его объехать. Далее Дедов поспешил к пострадавшей (т. 1 л.д. 113-114).

Показания аналогичного содержания дала и второй пассажир Дедова – КЛА (т. 1 л.д. 116-117).

Свидетель ЯВВ в свою очередь пояснил, что двигаясь в правой полосе по автодороге «Белгород-Никольское» со стороны г. Белгорода в сторону с. Дубовое, видел как впереди движущийся по левой полосе в попутном направлении белый автомобиль такси марки Ниссан Альмера, как позже стало известно под управлением Дедова, на пешеходном переходе у остановки «Синие крыши» сбил девушку, переходившую по нему проезжую часть справа налево относительного их движения. При этом девушка в момент удара находилась ближе к центру дороги (разделительной полосе). Удар пришелся в левую переднюю часть автомобиля.

Наряду с самим Дедовым о неблагоприятных дорожных и погодных условиях (темное время суток, ограниченная видимость, мокрое асфальтное покрытие, наличие осадков в виде дождя) в момент ДТП указывали свидетели Л, Я, супруги К.

ТАВ., являвшийся в день рассматриваемых событий заместителем директора ООО «Айсберг-Престиж», пояснил, что Дедов арендовал у названного общества автомобиль Ниссан Альмера госномер (информация скрыта) с правом последующего выкупа и осуществлял на нем пассажирские перевозки по заявкам, предоставляемым ему диспетчерской службой. 2 декабря 2017 года ему позвонил Дедов и сообщил, что в районе остановки «Синие крыши» на автодороге «Белгород-Никольское» он совершил наезд на пешехода.

Осмотром изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (информация скрыта) установлено, что на его кузове белого цвета имеются надписи информационного содержания в виде наименования такси «Айсберг». Выявлены механические повреждения переднего бампера справа, переднего правого крыла, передней стойки лобового стекла, передней правой блокфары (т. 1 л.д. 77-80).

Указанное транспортное средство признано вещественным доказательством и возвращено собственнику – ООО «Айсберг-Престиж» для хранения (т. 1 л.д. 81, 82). О получении автомобиля заместителем директора Т написана сохранная расписка (т. 1 л.д. 83).

Изложенные показания потерпевшей, свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, кроме того подтверждаются результатами осмотра места происшествия, автомобиля с участием которого совершено ДТП, а также видеозаписью происшествия, зафиксированной видеорегистратором, оснований не доверять им не имеется, поэтому суд признает их достоверными.

При судебно-медицинском исследовании трупа ГДВ обнаружены телесные повреждения: (информация скрыта)

Указанные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля и твердое покрытие дороги, и причинили в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Учитывая характер, локализацию, массивность повреждений, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе трупа ГДВ., вовлечение в травматический процесс нескольких областей тела, в данном случае имела место транспортная (автомобильная) травма и механизм травматизации можно представить следующим образом: наиболее вероятно, что первичный удар выступающими частями движущегося автотранспорта пришелся при вертикальном или близком к таковому положении пострадавшей, обращенной левой боковой поверхностью туловища к травмирующим предметам, в наружную поверхность левой голени, о чем свидетельствуют кровоизлияния в мягкие ткани наружной поверхности левого коленного сустава, затем последовало падение потерпевшей на автомобиль с последующим отбрасыванием от него и травматизацией о твёрдое покрытие дороги.

Непосредственной причиной смерти ГДВ явилась (информация скрыта)

Между причиненными телесными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь (т. 1 л.д. 149-153).

Выводы экспертизы научно обоснованы, сделаны экспертом, имеющим высокий уровень квалификации и большой стаж экспертной работы.

В ходе судебного разбирательства не установлено каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих признание вышеизложенных доказательств недопустимыми. Суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Исследовав все представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их между собой, суд находит вину Дедова в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Действия Дедова суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушение Дедовым п.п. 10.1, 14.1 и 14.2 ПДД в полной мере нашло свое подтверждение и находится в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими в его результате последствиями в виде смерти ГДВ

Нарушая при управлении автомобилем правила дорожного движения, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Обвинение Дедова в нарушении в числе прочего п. 9.2. ПДД и требований дорожной разметки 1.3. Приложения 2 к Правилам (выезд на встречную полосу) органом следствия инкриминировано необоснованно. В судебном заседании установлено, что на встречную полосу движения Дедов выехал, пытаясь объехать пешехода Г В этой связи суд исключает из обвинения Дедова нарушение указанного пункта ПДД, поскольку несоблюдение его требований не находится в непосредственной причинной связи с совершенным по его вине автотранспортным происшествием.

Ссылки же обвиняемого на неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, плохую видимость ввиду чего он поздно заметил одетого в темную одежду пешехода, свидетельствуют не в его пользу.

В любом случае согласно требованиям ПДД РФ Дедов был обязан обеспечивать постоянный контроль при управлении автомобилем (источником повышенной опасности) учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и не просто был обязан замедлить движение автомобиля или остановить его перед пешеходным переходом (в том числе при учете того, что следовавший в попутном направлении автомобиль перед пешеходным переходом снизил скорость), а пропустить шедшую по нему Г.

Вместе с тем, такие требования виновным проигнорированы, хотя он имел все основания предполагать опасность для своего движения, поскольку неблагоприятные дорожные и метеорологические условия, ограниченная видимость, замедление движения перед пешеходным переходом двигавшегося справа в попутном направлении автомобиля, должны были вызывать у Дедова чувство опасности и особой осмотрительности при движении.

При этом, как пояснил сам подсудимый, он знал о наличии пешеходного перехода на участке дороги, на котором было совершено ДТП, так же знал, что на нем уже не единожды сбивали пешеходов.

Неустраненных сомнений в виновности Дедова, требующих истолкования их в пользу последнего, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что Дедов совершил неосторожное преступление средней тяжести; он не судим, за год, предшествующий деянию к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 68-73); на учетах (информация скрыта) (т. 1 л.д. 75, 76); является получателем (информация скрыта) (т. 1 л.д. 66, 67); по месту жительства жалоб и нареканий на Дедова не поступало, компрометирующих материалов на него не имеется (т. 1 л.д. 176); бывшим заместителем директора ООО «Айсберг-Престиж» Дедов охарактеризован положительно как спокойный и уравновешенный водитель, не имеющий вредных привычек, жалоб от пассажиров на него не поступало.

Дедов после ознакомления с материалами уголовного дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое хотя и оставлено без удовлетворения ввиду высказанных возражений потерпевшей стороны, однако это обстоятельство наряду с принесенным в суде извинениями свидетельствует о раскаянии подсудимого, что уменьшает степень общественной опасности его личности.

Смягчающими обстоятельствами суд признает: состояние здоровья Дедова, обусловленное наличием у него инвалидности, установленной бессрочно, а также признание им вины.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством неоказание помощи пострадавшей после совершенного дорожно-транспортного происшествия не имеется, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено перечнем ч. 1 ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, личность Дедова, суд приходит к выводу об исправлении подсудимого в условиях изоляции от общества, и назначает ему лишение свободы.

Принимая во внимание совершение Дедовым преступления, связанного с грубым нарушением ПДД при управлении источником повышенной опасности, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что со слов самого Дедова, он обладает специальностью «Горный техник-электромеханик», ввиду чего деятельность по управлению транспортными средствами не связана с его единственной профессией.

Каких-либо исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, замены Дедову наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку цели наказания без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будут достигнуты. Не имеется и поводов для освобождения Дедова от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в условиях изоляции от общества, не имеется, соответствующих сведений суду не представлено.

Наказание Дедову, ранее не отбывавшему лишение свободы, за неосторожное преступление следует отбывать с учетом ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ в колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, ставшего итогом грубого нарушения Дедовым ряда требований Правил дорожного движения, степень общественной опасности преступления в области безопасности дорожного движения, суд не видит оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку Дедов после совершения преступления не скрывался, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории РФ, являлся в судебные заседания, суд считает возможным, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение.

Потерпевшей ГЕН (матерью погибшей в ДТП ГДВ) заявлен гражданский иск к ООО «Айсберг-Престиж» и подсудимому ФИО1 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 3 109 847 рублей, из которых 3 000 000 рублей – моральный вред; и 109 847 рублей материальный ущерб (расходы на погребение, ритуальные услуги, установку ограждения и могилы).

Свои требования о компенсации морального вреда истица обосновала большой степенью горя и страданий, нравственных переживаний, вызванных утратой дочери. Требования о возмещении материального ущерба подтверждены документально.

Представители ответчика ООО «Айсберг-Престиж» считали, что представляемое ими общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку между ООО «Айсберг-Престиж» и Дедовым трудовых отношений не имелось, а автомобиль (на котором было совершено ДТП) передан последнему в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа. В соответствии с условиями данного договора ответственность за вред, причиненный третьим лицам автомобилем, несет именно Дедов в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Подсудимый исковые требования в части возмещения ущерба, связанного с расходами на погребение в сумме 109 847 рублей признал в полном объеме, а в части компенсации морального вреда выразил несогласие с его заявленным размером, считая его завышенным. Полагал, что он является единственным надлежащим ответчиком, поскольку именно в результате его действий был причинен вред, за который по условиям договора аренды автомобиля должен отвечать именно он, к тому же трудовые отношения с ООО «Айсберг-Престиж» не были оформлены документально.

Проанализировав заявленные исковые требования с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 2 декабря 2017 года автомобиль Ниссан Альмера с регистрационным знаком (информация скрыта) находился в собственности ООО «Айсберг-Престиж». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, страховым полисом ОСАГО (т. 1 л.д. 60, 61), сведениями МРЭО и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

В момент ДТП Дедов владел и управлял данным транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 3 апреля 2017 года, заключенного с ООО «Айсберг-Престиж».

В соответствии с условиями договора автомобиль передан Дедову без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации. Из положений пункта 2.3 договора следует, что арендодатель не дает своего согласия арендатору (Дедову) на передачу транспортного средства в субаренду на условиях договора аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа, без получения дополнительного одобрения арендатора по каждому такому факту. Пунктом 2.7 предусмотрен запрет Дедову заключать с третьими лицами договоры перевозки и иные договоры.

В силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Несмотря на отрицание ответчиками наличия между ними трудовых отношений, таковые установлены в судебном заседании.

В ходе следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого Дедов пояснял, что с 2013 года работает водителем в такси – ООО «Айсберг-Престиж».

В судебном заседании Дедов после оглашения его следственных показаний признал, что фактически работал на ООО «Айсберг-Престиж» в качестве водителя, в том числе и в момент ДТП, однако трудовые отношения между ним и названым Обществом не оформлялись, в связи с чем он полагает, что не состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг-Престиж». Пояснил, что арендовал у названного Общества автомобиль Ниссан Альмера, на котором совершил ДТП, осуществляя на нем деятельность по перевозке пассажиров по заявкам, предоставляемым диспетчерской такси «Айсберг» посредством специальной программы, установленной в планшетном компьютере, который он получил при передаче ему автомобиля по договору аренды. Пояснил, что такси «Айсберг» объединяет в себе ООО «Айсберг-Престиж», которое предоставило ему автомобиль для перевозки пассажиров, на котором имелись логотипы обозначающее его принадлежность такси «Айсберг», а также ООО «Айсберг-Комфорт», предоставляющее информационные услуги, являясь фактически диспетчерской службой такси «Айсберг». В момент ДТП он выполнял заявку, полученную им из диспетчерской такси «Айсберг».

Данное обстоятельство подтверждается вышеизложенными показаниями супругов К (т. 1 л.д. 113-114, 116-117), показавших, что 2 декабря 2017 года КЛА по телефону вызвала такси «Айсберг» для того, чтобы доехать в с. Дубовое. По вызову на автомобиле Ниссан Альмера с государственным регистрационным знаком (информация скрыта) РУС и эмблемой такси «Айсберг» прибыл водитель Дедов, который в поездке сбил пешехода.

Факт того, что в момент ДТП Дедов осуществлял перевозку пассажиров на принадлежащем ООО «Айсберг-Престиж» автомобиле по заявке, полученной из диспетчерской такси «Айсберг» никем из сторон не оспаривался.

Представитель ООО «Айсберг-Престиж» Г поясняла в суде, что Дедов выполнял заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси по заявкам, поступающим от представляемого ею общества, при этом услуги информационного характера предоставлялись Дедову, поскольку он арендовал у ООО «Айсберг-Престиж» автомобиль.

Об этом свидетельствует и соответствующее письмо заместителя директора ООО «Айсберг-Престиж» (т. 1 л.д. 193), в соответствии с которым последний разъясняет, что заключив в 2017 году договор аренды транспортного средства с правом выкупа, Дедов выполняет заказы на перевозку пассажиров и багажа легковым такси, поступающие от их компании, т.е. ООО «Айсберг-Престиж».

Не опровергается данное обстоятельство и договором на оказание информационных услуг, заключенным между Дедовым и ООО «Айсберг-Комфорт» (правообладателя программного обеспечения посредством которого Дедов получал заявки на перевозку пассажиров).

Представитель Г не раз отметила в суде, что Дедов осуществлял перевозки пассажиров под эгидой ООО «Айсберг-Престиж», основным видом деятельности которого является деятельность такси.

Согласно страховому полису ОСАГО страхователем автомобиля, переданного Дедову, является ООО «Айсберг-Престиж». В полисе отмечено, что цель использования транспортного средства «такси».

Согласно упомянутому ранее договору аренды транспортного средства (п. 1.5), ООО «Айсберг-Престиж» передает Дедову разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области, которое выдается Управлением дорог общего пользования и транспорта Белгородской области. Фактически тем самым упомянутое Общество в соответствии со ст. 15 ТК РФ обеспечило Дедову условия труда.

Автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (информация скрыта), имел цветографическое изображение такси «Айсберг», что подтверждается соответствующими фотоматериалами (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 28).

Установлено в судебном заседании, что Дедов исправно выплачивал арендные платежи по договорам аренды транспортного средства и оказания информационных услуг.

Согласно материалам дела и показаниям, как представителей ООО «Айсберг-Престиж», так и самого Дедова, последний перед выходом в рейс регулярно проходил медицинский осмотр, а предоставленный ему автомобиль – технический осмотр, после чего ООО «Айсберг-Престиж» выдавался путевой лист, в соответствии с которым Дедов осуществлял перевозки пассажиров. Такой лист выдавался Дедову и в день ДТП – 2 декабря 2017 года, в нем имеются отметки медика и механика о разрешении выезда, который был осуществлен в 9 часов 10 минут (т. 1 л.д. 65). Таким образом, по убеждению суда, ООО «Айсберг-Престиж» осуществляло контроль за безопасным ведением работ Дедовым, действовавшим по заданию упомянутой организации.

Примечательно также, что в указанном путевом листе в предшествующий день, указаны как время выезда автомобиля, так и время его возврата в гараж, о чем имеются соответствующие подписи механика и самого водителя. Отмечает суд и пояснения Дедова о том, что после ДТП он позвонил Т – заместителю ООО «Айсберг-Престиж» поскольку так предписывала некая инструкция. Изложенное свидетельствует о подчинении Дедовым правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем ООО «Айсберг-Престиж» условий труда.

Проанализировав вышеизложенные доказательства и установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП 2 декабря 2017 года, выполняя рейс по перевозке пассажиров – свидетелей К, Дедов фактически состоял в трудовых отношениях с ООО «Айсберг-Престиж» и управлял принадлежащим данном Обществу автомобилем под контролем ООО «Айсберг-Престиж» и в его интересах, используя транспортное средство не по своему усмотрению, а в целях исполнения задания ООО «Айсберг-Престиж».

Не оформление документально трудовых отношений, в конкретном случае не опровергает их фактического существования.

По мнению суда, договоры между ООО «Айсберг-Престиж» и Дедовым были заключены с целью завуалировать сложившиеся между ними трудовые отношения.

Таким образом, единственным надлежащим ответчиком по иску Г является ООО «Айсберг-Престиж», являющееся в одном лице работодателем Дедова и владельцем автомобиля – источника повышенной опасности, на котором было совершено ДТП.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба в солидарном порядке, при учете установленных по делу обстоятельств, не основаны на законе.

При этом, суд признает основания заявленного иска убедительными, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Требования о возмещении материального ущерба в сумме 109 847 рублей, подтвержденного документально (квитанцией-заказом, квитанцией договором, договором оказания ритуальных услуг, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, заказом-счетом т. 1 л.д. 183-187, приложенным к уточнению исковых требований товарным чеком на оплату оградки и лавки на могиле), суд считает подлежащим взысканию в полном объеме в силу требований ст.ст. 15 и 1094 ГК РФ.

Касаемо разрешения требований о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 150 ГК РФ жизнь личности является нематериальным благом и принадлежит гражданину от рождения или в силу закона и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами. В качестве одного из способов защиты гражданских прав в статье 12 ГК РФ (абзац 10) предусматривается возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда, основания и размер которого в соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами Г о том, что смерть в ранних годах преуспевающей дочери, подающей высокие надежды и являющейся гордостью семьи, безусловно, нанесла ей моральную травму, заставляющую претерпевать моральные страдания. Очевидно, что смерть родного и близкого человека является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие в семье, сложившийся уклад родственных взаимоотношений.

О высокой степени нравственных страданиях Г, связанных со смертью дочери поясняли в суде и коллеги истца - Б, Р, Д, заверившие, что последняя потеряла жизнерадостность в связи с трагическим событиями и глубоко переживает трагедию, очевидно негативно повлиявшую на её мироощущение.

Исходя из положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая изложенное, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, её индивидуальные особенности, степень вины причинителя вреда, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «Айсберг-Престиж» компенсации морального вреда в пользу ГЕН в сумме 1 000 000 рублей. По убеждению суда такая сумма с учетом изложенного является разумной и справедливой.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Горяинову А.А. в размере 3 300 рублей за оказание Дедову юридической помощи в ходе следствия и адвокату Плоткиной в размере 6050 рублей за оказание Дедову юридической помощи в суде. На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ указанные издержки подлежат взысканию с Дедова в доход федерального бюджета. Он не отказывался от назначенных защитников, против взыскания с него сумм, подлежащих выплате адвокатам Горяинову и Плоткиной, не возражал. Оснований для освобождения Дедова от уплаты издержек не имеется, он трудоспособный, имеет возможность получать доход.

Вещественным доказательством по делу признан автомобиль Ниссан Альмера государственный регистрационный знак (информация скрыта) (т. 1 л.д. 81). 10 декабря 2018 года следователем принято решение о возвращении для хранения указанного автомобиля, признанного вещественным доказательством, собственнику ООО «Айсберг-Престиж» (т. 1 л.д. 82). 14 декабря 2017 года автомобиль был получен заместителем директора «ООО Айсберг-Престиж» ТАВ под сохранную расписку.

Постановлением суда от 29 марта 2018 года в рамках досудебного производства на указанный автомобиль, как на имущество ООО «Айсберг-Престиж», был наложен арест на срок 2 месяца, с наложением запретов пользования и распоряжения данным имуществом.

Вместе с тем, в судебном заседании выяснилось, что еще до наложения ареста на указанный автомобиль, он 12 декабря 2017 года был отчужден ООО «Айсберг-Престиж» и перешел в собственность ООО «Перевозчик» ((информация скрыта)). Таким образом, 29 марта 2018 года постановлением суда было арестовано имущество лица, не имеющего отношения к делу. В этой связи, с учетом мнения сторон, вопрос о продлении срока ареста на указанный автомобиль судом не решался, и срок его ареста соответственно истек 28 мая 2018 года.

При таких данных, повода для принятия решения как поступить с автомобилем, на который ранее был наложен арест, срок которого на момент постановления приговора истек, не имеется.

Принимая во внимание, что собственник вещественного доказательства – автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (информация скрыта), изменился, он, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению его новому владельцу – ООО «Перевозчик» ((информация скрыта)).

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свобода на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбытия основного наказания ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительное учреждение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания - зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ГЕН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Айсберг-Престиж» в пользу ГЕН в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 109 847 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 9 350 рублей в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокатам Горяйнову А.А. и Плоткиной Н.В. вознаграждения за оказание ими по назначению юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде.

Вещественное доказательство: автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (информация скрыта), вернуть владельцу – ООО «Перевозчик» ((информация скрыта)).

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Белгородский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров