Решение № 2-1343/2019 2-1343/2019~М-830/2019 М-830/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1343/2019

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Алферьевской С.А.,

при секретаре Легусовой К.Н.,

с участием прокурора Грудининой О.Ю.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО4 – ФИО2, допущенной к участию в деле в качестве представителя на основании устного заявления истца,

представителя ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> – ФИО3, действующей на основании доверенности,

представителей третьего лица Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>» - ФИО5, действующей на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/т, ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1343/2019 по иску ФИО4 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании увольнения незаконным, признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Министерству имущественных отношений <адрес>, требуя признать ее увольнение, произведенное в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ Фонд имущества <адрес>, №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение министерства от ДД.ММ.ГГГГ», незаконным; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа председателя ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К»; восстановить ее в должности <данные изъяты> ОГКУ «Фонд имущества <адрес>»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать в счет возмещения морального вреда 2 000 000 руб. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии с распоряжением Комитета по управлению имуществом <адрес> №/л от ДД.ММ.ГГГГ назначена <данные изъяты> областного государственного учреждения «Фонд имущества <адрес>». Между ней и Комитетом заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, регулирующий ее деятельность как руководителя данного учреждения. В дальнейшем Комитет по управлению имуществом <адрес> преобразован в Министерство имущественных отношений <адрес>, а областное государственное учреждение «Фонд имущества <адрес>» - в областное государственное казенное учреждение «Фонд имущества <адрес>». Она занимала должность <данные изъяты> областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>» с момента ее назначения - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений <адрес> №\т от ДД.ММ.ГГГГ, №/т от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 278 ТК РФ. Кроме того, распоряжением №\т от ДД.ММ.ГГГГ Министерством отменен приказ ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а распоряжением №\т от той же даты на должность председателя Фонда переведен главный инженер - начальник производственного отдела ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО13 С увольнением не согласна, поскольку оно проведено с грубыми нарушениями законодательства, полагает распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №/т от ДД.ММ.ГГГГ, №\т от ДД.ММ.ГГГГ, №\т от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене. При принятии решения о прекращении договора и ее увольнении Министерством имущественных отношений как собственником имущества организации, а в данном случае лицом, уполномоченным собственником, допущены нарушения ее прав и неверно истолкован конституционно-правовой смысл данной статьи, изложенный в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Решение о прекращении с ней трудового договора не имеет под собой никакого обоснования в целях обеспечения интересов возглавляемой ею многие годы организацией, и принято в результате явного произвола и ее необоснованной дискредитации. Моральное давление на нее как на руководителя подведомственного учреждения руководством Министерства имущественных отношений было проявлено с самого начала прихода новой команды, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Это проявлялось в абсурдности предъявляемых к ней требований, необоснованной невыплате и занижении ей премиальных выплат. В ДД.ММ.ГГГГ в учреждение с якобы проверкой пришла, как она представилась, помощник министра имущественных отношений ФИО5 Ни документа о назначении проверки, ни подтверждения своих полномочий она не представила, хотя у нее они были истребованы. С целью недопущения конфликтной ситуации с вышестоящей организацией-учредителем, ей были представлены все интересующие ее документы. Кроме того, она проводила опросы работников Фонда явно с предвзятым отношением к ее персоне. Такие действия в отношении нее велись до конца года, распространялись слухи о якобы имеющихся с ее стороны серьезных нарушениях, о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Эти заявления делались ее подчиненным и сторонним лицам. Как выяснилось позже, имея целью занять ее должность, ФИО5 вела работу по дискредитации ее как руководителя. В ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция в онкодиспансере, с целью восстановления здоровья она взяла отпуск. В период отпуска она несколько раз переболела. В период ее нетрудоспособности ей была передана информация о том, что со стороны работодателя имеется намерение на прекращение трудового договора, заключенного с ней, предпринимались попытки оказать давление на докторов с целью незаконного получения информация о состоянии ее здоровья. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске ей вручено уведомление о предстоящем прекращении контракта. С ДД.ММ.ГГГГ гола она заболела и находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В указанный период она так же заболела. В связи с этим ее отпуск был продлен по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ ею издан приказ №-к о продлении очередного отпуска согласно графику отпусков, учитывая окончание финансового года и состояние здоровья. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении. <данные изъяты> выходу на работу ей были вручены следующие документы: распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение №/тот ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменения в данное распоряжение. Таким образом, ее увольнение в нарушение действующего законодательства состоялось в период нахождения ее в отпуске, а кроме того, в период ее болезни. При издании распоряжения от №\т от ДД.ММ.ГГГГ Министерство руководствовалось своим распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №/т об отмене приказа №-к о предоставлении отпуска. Данное распоряжение считает незаконным и подлежащим отмене. У Министерства отсутствуют права отменять распорядительные акты, изданные председателем Фонда, а имеется право их оспорить в установленным законом порядке. Следует учесть, что право на отпуск предоставлено ей законодательно. Предоставление ей отпуска с ДД.ММ.ГГГГ было согласовано с учредителем. Тот факт, что ею использованы отпуска за предыдущие периоды ее работы, не лишает ее права на использование отпуска за текущий период согласно графику отпусков. В должности председателя учреждения она проработала почти 15 лет. Имеет опыт руководящей работы с конца <данные изъяты>. Была помощником по правовым вопросам генерального директора <данные изъяты> градообразующего предприятия <адрес>, руководителем Отделения ФИО1 Фонда федерального имущества по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году закончила <данные изъяты> экономист, планирование промышленности, В ДД.ММ.ГГГГ закончила <данные изъяты>, имеет квалификацию юриста по специальности правоведение. В <данные изъяты> окончила курсы арбитражных управляющих. Была зарегистрирована арбитражным управляющим в Иркутском областном арбитражном суде, Арбитражном. суде <адрес>. Успешно проводила в этом качестве антикризисные процедуры. Неоднократно повышала квалификацию. За весь период работы не имеет ни одного взыскания. Награждена почетными грамотами в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> медаль к юбилею области. Под ее руководством ДД.ММ.ГГГГ проведена реорганизация путем присоединения к Фонду двух учреждений - ОГУ «Центр по содержанию объектов недвижимости» и ОГУ «<данные изъяты><адрес>». Все процедуры при реорганизации проведены без нарушений и конфликтных ситуаций. Лицо, назначенное руководителем после прекращения ее договора, не соответствует должности ни по уровню квалификации, ни по опыту работы в соответствующих организациях. Непонятно, чем мотивировано решение по такой ротации, которая проведена уж никак не в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности Фонда и рационального использования закрепленного имущества. Эффективность деятельности Фонда в период всех перипетий по ее отстранению реально ухудшилась, поскольку в коллективе создана непереносимая нервозная обстановка. И в настоящий момент новое руководство осуществляет метод запугивания работников и неадекватного отношения к ней. Учитывая, что в отношении нее со стороны руководства учредителя велась длительное время крайне агрессивная политика, все это не могло не отразится на состоянии ее здоровья. Длительное время она проболела, у нее появились заболевания, которых никогда не было, обострились имеющиеся.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО4 исковые требования уточнила, просила признать увольнение, произведенное в соответствии с распоряжениями Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ Фонд имущества <адрес>, №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение министерства от ДД.ММ.ГГГГ», незаконным; признать незаконным распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа председателя ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-К»; восстановить ее в должности <данные изъяты> ОГКУ «Фонд имущества <адрес>»; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 683 746-05 руб.; взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в основном и уточненном исковых заявлениях, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> ФИО3 исковые требования ФИО4 не признала, в удовлетворении иска просила отказать по доводам, указанным в письменных возражениях на исковое заявление, применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Представители третьего лица Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>» ФИО5, ФИО6 исковые требования ФИО4 полагали необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Поддержали доводы письменных возражений на исковое заявление, просили применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Грудининой О.Ю., полагавшей исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Перечень общих оснований прекращения трудового договора закреплен в ст. 77 ТК РФ, в соответствии с ч. 2 которой трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

К другим основаниям прекращения трудового договора относятся дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, регламентированные ст. 278 ТК РФ.

В силу ч. 1 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:

1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);

2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии со ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 08.07.2004 № 235-О, согласно статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота.

От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

В определении от 13.10.2009 № 1072-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, допускающее возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) без указания мотивов принятия такого решения, не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагает, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, то есть по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Таким образом, исходя из смысла положений пункта 2 статьи 278 ТК РФ в его взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению государственным имуществом <адрес> (комитет) и ФИО4 (<данные изъяты>) заключен трудовой договор №, регулирующий отношения между комитетом и председателем, связанные с исполнением последним обязанностей <данные изъяты> областного государственного учреждения «Фонд имущества <адрес>».

Комитетом поручено ФИО4 осуществлять управление всеми сторонами деятельности учреждения на основании Устава учреждения и настоящего договора, включая управление и распоряжение имуществом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и <адрес>.

Председатель самостоятельно решает все вопросы, связанные с деятельностью учреждения, отнесенные к его компетенции действующим законодательством Российской Федерации, <адрес>, Уставом учреждения и настоящим договором.

Согласно разделу 2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключается на три года, дата начала действия договора ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания действия договора ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 3 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ определена компетенция и права председателя ФИО4, а именно:

- председатель является единоличным исполнительным органом учреждения, действует на основе единоначалия и подотчетен комитету в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и <адрес>, Уставом учреждения и настоящим договором (п. 3.1.1),

- в период отпуска, болезни председателя или отсутствия по иным причинам его права и обязанности выполняет работник учреждения на основании приказа (п. 3.1.2),

- председатель самостоятельно решает все вопросы деятельности учреждения за исключением вопросов, отнесенных законодательством Российской Федерации и <адрес>, Уставом учреждения к ведению иных органов (п. 3.1.3),

- в пределах своей компетенции издает локальные нормативные акты (приказы, распоряжения) и дает указания, обязательные для исполнения работниками учреждения (п. ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/н ФИО4 назначена председателем областного государственного учреждения «Фонд имущества <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключались дополнительные соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 7.8 трудового договора №, заключенного с ФИО4, дополнен, определено, что в случае прекращения трудового договора с <данные изъяты> в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) председателя он должен быть уведомлен о предстоящем прекращении не менее чем за два месяца, при увольнении ему выплачивается компенсация в размере шестикратного среднего месячного заработка.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения, по тексту и в названии трудового договора слово «Комитет» заменено словами «Министерство», слова «областное государственное учреждение» заменены словами «областное государственное казенное учреждение» в соответствующих падежах.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>» ФИО4 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> №/т от ДД.ММ.ГГГГ в распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т внесены изменения, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>» ФИО4, прекращено с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении споров лиц, уволенных по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. В отношении руководителя федерального государственного унитарного предприятия такое решение принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 16 марта 2000 г. № 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21, судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части четвертой статьи 58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок.

Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

В соответствии с Уставом Областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, учредителем и собственником имущества фонда является <адрес>. Функции и полномочия учредителя и собственника имущества Фонда от имени <адрес> осуществляет Министерство имущественных отношений <адрес>, которое является главным распорядителем средств областного бюджета Фонда (п. 1.3 Устава).

Согласно п. 5.3 Устава председатель Фонда назначается на должность и освобождается от должности учредителем. Контроль за деятельностью председателя осуществляет учредитель.

В соответствии с п. 33 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, функциями Министерства является подготовка и представление <адрес> предложений о создании (ликвидации, реорганизации) областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений, осуществление необходимых действий по созданию (ликвидации, реорганизации) областных государственных унитарных предприятий и подведомственных министерству областных государственных учреждений, утверждение уставов областных государственных унитарных предприятий, утверждение (согласование) уставов областных государственных учреждений, а также изменений и дополнений к ним, осуществление прав собственника имущества областных государственных унитарных предприятий и областных государственных учреждений.

Министерство осуществляет назначение и освобождение от должности руководителей областных государственных унитарных предприятий, подведомственных министерству областных государственных учреждений, и принятие в отношении них мер поощрения и дисциплинарных взысканий, заключение, изменение и прекращение трудовых договоров с руководителями областных государственных унитарных предприятий и подведомственных министерству областных государственных учреждений, согласование приема на работу главного бухгалтера областного государственного унитарного предприятия, заключения с ним, изменения и прекращения трудового договора (п. 38 Положения).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ председатель ОГКУ «Фонда имущества <адрес>» ФИО4 уведомлена Министерством имущественных отношений <адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ней, прекращается по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, с выплатой компенсаций, предусмотренных законодательством.

В дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ председатель ОГКУ «Фонда имущества <адрес>» ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уведомлена о том, что поскольку ДД.ММ.ГГГГ является выходным днем, датой прекращения трудового договора считается дата ДД.ММ.ГГГГ.

С уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, то есть за два месяца до даты прекращения трудового договора, с соблюдением срока, определенного п. 7.8 трудового договора №.

Факт получения вышеназванных уведомлений о прекращении трудового договора истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес> ФИО4» прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>» ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Как установлено судом из реестра листков нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ гг., информационной справки о количестве отработанных дней за ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, дату прекращения трудового договора согласно распоряжению Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т, ФИО4 на работе отсутствовала по причине временной нетрудоспособности (листки №№, № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информационной справке последний рабочий день отработан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, больше к выполнению своих трудовых обязанностей ФИО4 не приступала, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ использован 1 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска,

- с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен листок нетрудоспособности по ДД.ММ.ГГГГ, отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ использован дополнительный выходной день с сохранением среднего заработка за сдачу крови,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены листки нетрудоспособности,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использован ежегодный оплачиваемый отпуск на 82 календарных дня, дополнительный выходной день с сохранением среднего заработка за сдачу крови ДД.ММ.ГГГГ и 1 календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ (приказ ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к),

- в период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлены листки нетрудоспособности, отпуск продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения, изложенные в реестре листков нетрудоспособности за ДД.ММ.ГГГГ гг., информационной справке о количестве отработанных дней за ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтверждены.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должна была приступить к исполнению своих трудовых обязанностей.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Министерством имущественных отношений <адрес> издано распоряжение №/т «О внесении изменения в распоряжение министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/т», согласно которому внесено изменение в распоряжение Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО4», прекращено ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с председателем областного государственного казенного учреждения «Фонд имущества <адрес>» ФИО4 по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО4 издан приказ №-к «О предоставлении отпуска ФИО4».

Данным приказом внесены изменения в п. 3 приказа ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска ФИО4», которым ранее ФИО4 предоставлена часть ежегодного отпуска в количестве 1 календарного дня ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлена часть ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 1 календарного дня ДД.ММ.ГГГГ, а также пропорционально отработанному времени на дату внесения изменения за указанный период в количестве 35 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

То есть, ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда необходимо было приступить к исполнению трудовых обязанностей, ФИО4 принято решение о продлении себе отпуска по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т указанный приказ ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к отменен.

Разрешая требования ФИО4 о признании незаконным распоряжения Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т «Об отмене приказа председателя ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к», суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала.

Статьей 124 ТК РФ предусмотрено, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях:

временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно п. 5.7 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Министерством имущественных отношений <адрес> и председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО4, ежегодный отпуск председателя оставляет 38 календарных дней и может быть ему предоставлен как полностью, так и по частям. Конкретные сроки предоставления ежегодного отпуска определяются председателю по согласованию с учредителем.

Пунктом 19 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № пункт 5.9 трудового договора дополнен: ежегодные оплачиваемые отпуска предоставляются председателю, как полностью, так и по частям в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем.

Согласно графику отпусков на 2018 год, утвержденному министром имущественных отношений <адрес>, даты запланированного отпуска председателя ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ:

- за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 18 дней и за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ - 5 дней, дата начала отпуска ДД.ММ.ГГГГ,

- за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ – 39 дней, дата начала отпуска - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ в утвержденном графике отпусков председателя ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО4 на ДД.ММ.ГГГГ количество дней отпуска составило 62 рабочих дня, трудовой период ДД.ММ.ГГГГ гг. После утверждения данной редакции графика отпусков на 2018 год изменения в график отпусков не вносились, обращения не поступали.

Данные обстоятельства подтверждены и показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласовании с Министерством имущественных отношений <адрес> отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО4 суду не предоставлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Графиком отпусков на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным министром имущественных отношений <адрес>, предусматривался отпуск ФИО4 только с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ, данные отпуска ФИО4 фактически предоставлены и ею использованы.

При таких обстоятельствах, учитывая положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска председателю ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» в соответствии с графиком в сроки, согласованные с работодателем, а также нормы ст. 123 ТК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО4 полномочий на издание приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска ФИО4».

Данный приказ издан ФИО4 без учета графика отпусков ДД.ММ.ГГГГ, без уведомления и согласования отпуска с Министерством имущественных отношений <адрес>.

В связи с чем, у Министерства имущественных отношений <адрес> имелись законные основания для издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/т об отмене приказа ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О предоставлении отпуска ФИО4», требования ФИО4 об оспаривании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/т удовлетворению не подлежат.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований ФИО4 о признании ее увольнения незаконным.

Как установлено судом, увольнение ФИО4 произведено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ распоряжением Министерства имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ Фонд имущества <адрес> ФИО4» с учетом распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О внесении изменения в распоряжение министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/т».

Каких-либо нарушений порядка увольнения ФИО4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ, ответчиком не допущено, о предстоящем прекращении трудового договора ФИО4 уведомления Министерством еще в ДД.ММ.ГГГГ, при увольнении ей выплачена компенсация в связи с прекращением трудового договора по 2. Ст. 278 ТК РФ.

Министерство имущественных отношений <адрес> как учредитель и собственник имущества ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» в соответствии с п. 38 Положения о Министерстве имущественных отношений <адрес>, утвержденного Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пп, обладало полномочиями по принятию решения о прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО4 по п. 2 ст. 278 ТК РФ.

Данные полномочия реализованы Министерством путем издания распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ №/т, от ДД.ММ.ГГГГ №/т о прекращении трудового договора, заключенного с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 278 ТК РФ, а также исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Доказательств наличия какой-либо дискриминации в отношении ФИО4 и злоупотребления ответчиком своим правом на досрочное прекращение трудовых отношений истцом суду не представлено, таких фактов в ходе судебного разбирательства не выявлено.

Доводы стороны истца о прекращении трудового договора и увольнении в период ее временной нетрудоспособности на содержание решения не влияют.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, регламентирующей расторжение трудового договора по инициативе работодателя, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что статья 3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Однако, в п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Действительно, на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на лечении, ДД.ММ.ГГГГ ФГБОУ ВО ИГМУ Минздрава России ФИО4 открыт листок нетрудоспособности №, период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов <данные изъяты> №, № следует, что ФИО4 обратилась за консультативной помощью в психиатрическое отделение ДД.ММ.ГГГГ, в результате консультативного приема ФИО4 даны рекомендации, в экстренной госпитализации пациентка не нуждалась. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 самостоятельно обратилась в психиатрическое отделение Клиник для госпитализации в круглосуточный стационар с пребыванием в палате повышенной комфортности, время госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 час. Из отделения выписана ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ., к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако о своей временной нетрудоспособности ни ОГКУ «Фонд имущества <адрес>», ни Министерство имущественных отношений <адрес> истец ДД.ММ.ГГГГ в известность не поставила.

Ответчику о нахождении ФИО4 на лечении стало известно только из телефонограммы, поступившей ДД.ММ.ГГГГ председателю ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» ФИО14., то есть после издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №/т о прекращении трудового договора с ФИО4

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 необходимо было приступить к исполнению трудовых обязанностей после окончания периодов временной нетрудоспособности и отпусков.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 прибыла на рабочее место, самовольно, без согласования с Министерством имущественных отношений <адрес> издала и зарегистрировала приказ ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» №-к «О предоставлении отпуска ФИО4», а затем покинула место работы без объяснения причин.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссионно работниками ОГКУ «Фонд имущества <адрес>», председатель ФИО4 отсутствовала на рабочем месте в ОГКУ "Фонд имущества <адрес>" по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО11 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришла на работу, на ее рабочем столе лежал незарегистрированный в установленном порядке приказ о предоставлении отпуска ФИО4 Позже ФИО4 ей позвонила и поинтересовалась, зарегистрирован ли приказ. Узнав, что приказ не зарегистрирован, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов явилась на работу, сама зарегистрировала приказ о своем отпуске и уехала. Приказ об отпуске она сразу же передала ФИО15 В этот день более ФИО4 на работе не появлялась, в связи с чем, был составлен акт об отсутствии ее на работе.

Свидетель ФИО16 показал суду, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес>», в связи с длительным отсутствием ФИО4 на работе. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отдела кадров ему сообщили, что от ФИО4 поступил приказ о предоставлении отпуска. Он сразу же сообщил об этом в Министерство имущественных отношений <адрес>, а также получил в Министерстве документы об увольнении ФИО4 для их последующего вручения ей. ДД.ММ.ГГГГ документы были направлены в адрес ФИО4 экспресс почтой, кроме того, распоряжения о прекращении трудового договора вручены ФИО4 лично ДД.ММ.ГГГГ, когда она принесла в ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» листок нетрудоспособности. Документы ФИО4 получила, но расписаться отказалась, что в дальнейшем было заактировано. О причинах отсутствия ФИО4 на работе, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ничего известно не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонила в ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» и сообщила, что болеет.

Из анализа исследованных доказательств в их совокупности следует, что ФИО4 после окончания периода отпуска ДД.ММ.ГГГГ прибыла на работу, издала за своей подписью распорядительный акт, что свидетельствовало о ее трудоспособности. Исходя из такого поведения ФИО4, оснований полагать о нахождении ее в это время на лечении у ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» и Министерства имущества <адрес>, по мнению суда, не имелось. Сведений о своей болезни и госпитализации с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не сообщала.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО4

ФИО4 было известно о принятии Министерством имущественных отношений <адрес> решения о прекращении с ней трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, поскольку соответствующее уведомление было получено ею ДД.ММ.ГГГГ, истец достоверно знала о намерении Министерства реализовать данное решение после окончания периода ее отпусков и периода нетрудоспособности.

Однако, желая избежать увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 приняла решение о предоставлении себе отпуска и сокрыла информацию о своей временной нетрудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Министерство имущественных отношений <адрес> не должно отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника ФИО4, поэтому требования истца о признании увольнения незаконным удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО4 о признании увольнения незаконным по существу и отказывая в их удовлетворении, суд находит обоснованным заявление ответчика Министерства имущественных отношений <адрес> и третьего лица ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» о пропуске истцом срока обращения в суд, регламентированного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что в связи с отсутствием ФИО4 на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес Министерством имущественных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ направлены:

распоряжение №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес>»;

распоряжение №/т от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменения в распоряжение министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/т»;

распоряжение №/т от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене приказа председателя ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к».

ФИО4 предложено прибыть в Министерство имущественных отношений <адрес> для получения трудовой книжки или сообщить адрес, по которому можно ее направить.

Кроме того, как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссионно работниками ОГКУ «Фонд имущества <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 час. ФИО4 получены копии распоряжения Министерства имущественных отношений от ДД.ММ.ГГГГ №/т, от ДД.ММ.ГГГГ №/т, от ДД.ММ.ГГГГ №/т, расписаться в получении данных документов ФИО4 отказалась.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 явилась в ОГКУ «Фонд имущества <адрес>», представила листок нетрудоспособности. ФИО17 поручил ознакомить ФИО4 с распоряжениями об отмене приказа о предоставлении отпуска и о прекращении трудового договора. Она вручила ФИО4 копии распоряжений, однако ФИО4 расписаться в получении отказалась, что было заактировано.

Согласно представленному акту от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О прекращении трудового договора с председателем ОГКУ «Фонд имущества <адрес>», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/т «О внесении изменения в распоряжение министерства от ДД.ММ.ГГГГ №/т», распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/т «Об отмене приказа председателя ОГКУ «Фонд имущества <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-к» получены ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с исковым заявлением об оспаривании названных распоряжений ФИО4 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами месячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Тот факт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 являлась временно нетрудоспособной по состоянию здоровья, не свидетельствует об отсутствии у нее возможности своевременно обратиться в суд, в том числе, воспользовавшись услугами представителя.

Напротив, как следует из определений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ФИО4 принимала участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние здоровья не препятствовало ФИО4 своевременно реализовать свое право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Принимая во внимание, что требования ФИО4 о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Министерству имущественных отношений <адрес> о признании увольнения незаконным, признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.