Приговор № 1-284/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-284/2019

Уголовное дело № 1-284/2019

УИД: 42RS0017-01-2019-001467-03


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 12 ноября 2019 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – прокурора г. Новокузнецка Кемеровской области Заратовского О.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Левашова Е.М., <****>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 11901320002240381 в отношении:

ФИО1, судимого:

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- приговором <****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 7 месяцев. Приговор от --.--.----. исполнять самостоятельно;

- приговором <****> от --.--.----. (с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда от --.--.----., постановления <****> от --.--.----.) по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговорами от --.--.----. и от --.--.----. – отменено, окончательное наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима. --.--.----. освобожден по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил преступление – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. --.--.----. около 18 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее – на основании <****> П.А.С. от --.--.----., вступившего в законную силу --.--.----., признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнутый административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, реализуя свой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года (в редакции от 28.12.2018 года), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, совершил в состоянии опьянения управление автомобилем <****> гос.рег.знак <****>, в процессе передвижения на нем по Кузнецкому району г. Новокузнецка Кемеровской области до дома № по ул. <****> Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области. Действия ФИО1 – управление автомобилем <****> гос.рег.знак <****>, лицом, находящимся в состоянии опьянения, были пресечены сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в 18 часов 10 минут по пути следования указанного автомобиля рядом с домом № а по ул. <****> Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области. ФИО1, будучи в состоянии опьянения в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в редакции от 28.12.2018 года), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку старшего лейтенанта полиции М.И.В. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с производством дознания в сокращённой форме.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку требования, предусмотренные главой 32.1, а также ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, в чем суд удостоверился в судебном заседании.

Формулировка обвинения подтверждается исследованными и оцененными в судебном заседании доказательствами, которые указаны в обвинительном постановлении: рапортом инспектора ДПС М.И.В. об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 6); копией постановления <****><****> от --.--.----., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток (л.д. 21-22); протоколом допроса свидетеля М.И.В. (л.д. 23-25), согласно которому он являясь сотрудником ГИБДД 15.09.2019 около 18 час. 10 мин. выявил водителя автомобиля <****>, гос.рег.знак <****>, ФИО1, с признаками опьянения, который на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи специального технического средства - отказался; протоколом допроса свидетеля Т.В.С. (л.д. 35-36), согласно которому он является старшим инспектором ИАЗ ГИБДД по г. Новокузнецку, документы по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования находятся у него; протоколом выемки от --.--.----. инспектор Т.В.С. добровольно выдал административный материал по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 38-40); протоколом осмотра документов от --.--.----., которым осмотрен административный материал по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 53-57); постановлением о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства административного материала по факту отказа ФИО1 --.--.----. от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 58-59); протоколом выемки от --.--.----., которым у свидетеля М.И.В. изъят СD-R диск с видеозаписью (л.д. 27-29); протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от --.--.----., которым произведен осмотр и прослушивание записи на диске с видеозаписью за --.--.----. (л.д. 30-32), диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 33-34); показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым, он, не имея водительского удостоверения, постановлением от --.--.----. привлеченный за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток, около 18 час. 10 мин. --.--.----. управлял автомобилем <****>, гос.рег.знак <****>, в районе ул. <****>, №, г. Новокузнецк, был остановлен сотрудниками ДПС. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 64-68).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Суд, квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, он имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учетах <****> не состоит, <****>

Обстоятельство, отягчающее наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного.

Учитывая личность подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого будет достигнуто при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Указанное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении срока и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ (ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ), поскольку дело было рассмотрено в особом порядке, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Кроме того, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, так как приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9 УПК РФ, ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В силу ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать осужденного ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию в дни, установленные уголовно–исполнительной инспекцией, не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: диск с видеозаписью от --.--.----., административный материал по факту отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования от --.--.----., хранящиеся в материалах уголовного дела № 1-284/2019 (11901320002240381), хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.Ю. Иордан