Решение № 2-4490/2017 2-4490/2017~М-3910/2017 М-3910/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-4490/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года, г. Абакан РХ Дело № 2-4490/2017

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» (далее также - Общество) с требованиями о признании незаконными и отмене приказов № от ДД.ММ.ГГГГ о переподчиненности филиалов (регионов), об изменении функциональной нагрузки, № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что, работая у ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел в отпуск по уходу за ребёнком до 3-х лет, ему был установлен неполный рабочий день с 09:00 до 17:50 до достижения ребёнком возраста 3-х лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, в соответствии с которым в связи с переподчинением филиалов (регионов) и изменения функциональной нагрузки были изменены условия трудового договора о продолжительности рабочего дня: «рабочий день начинается в 9:00 и не может быть более 1 часа 00 минут, не включая перерыв для приёма пищи и отдыха». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлено неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 5 часов 00 минут в неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье. Данные действия работодателя нарушают права ФИО1, который не писал заявление о переводе на неполный рабочий день продолжительностью не более 1 часа. Работодатель фактически во время нахождения ФИО1 в отпуске по уходу за ребёнком в одностороннем порядке, умышленно изменил условия трудового договора на крайне неблагоприятные для работника, что значительно снижает заработную плату и зависящие от её размера пособия и начисления, что неблагоприятно отразится на семейном благополучии ФИО1, его малолетнего ребёнка.

В ходе рассмотрения дела истец, его представитель по доверенности ФИО2 просили не рассматривать требование о признании незаконным Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая признание ответчиком того обстоятельства, что оно не было подписано и одобрено истцом; требования иска были уточнены и увеличены, сводятся к следующему:

- признать незаконным п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о переподчиненности филиалов (регионов), об изменении функциональной нагрузки,

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о дополнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

- признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

- восстановить ФИО1 на работе в должности руководителя региона,

- взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 242 977,07 руб.

Требования мотивированы тем, что при изменении работодателем существенных условий труда истца, были изменены рабочее время и трудовые функции работника, что является незаконным в силу ч.ч. 1 и 5 ст. 79 ТК РФ. Доказательств массовых увольнений ответчиком не представлено, что исключало изменение рабочего времени истца до 1 часа в день, кроме того, трудовая функция была изменена, что следует из новой должностной инструкции, в которой указано, что в подчинении у истца никого нет, т.е. руководить некем, функцию по руководству региона убрали, остались общие фразы, связанные с отчетностью непосредственно руководителя, которые любой сотрудник выполняет. Также нарушены гарантии, предусмотренные ст. 256 ТК РФ, так как истец находится в отпуске по уходу за ребенком, то увольнение истца является незаконным.

Изложенную позицию поддержал истец, его представитель, принявшие участие в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества по доверенности ФИО4 не признала иск, представила и поддержала письменные возражения на иск, полагала, что право работодателя на изменение существенных условий трудовых отношений сторон было в связи с организационными изменениями в структуре Общества в соответствии с положениями ч. 1 ст. 74 ТК РФ; трудовая функция истца не изменялась, произошло сужение, уменьшение его должностных обязанностей, при согласии с измененными условиями труда должность истца, как руководителя региона оставалась не изменой, однако, истец не согласился работать в новых условиях, в связи с чем, в порядке ч. 4 ст. 74 ТК РФ на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен по истечении двух месячного срока с момента его предупреждения об изменении существенных условий труда. При этом истцу были предложены вакантные должности по месту его работы в <адрес>, от замещения которых он отказался.

Выслушав пояснения участвующих лиц, заключение помощника Прокурора <адрес> Пермяковой М.В., полагавшей, что заявленные требования в части восстановления на работе истца обоснованны и подлежат удовлетворению, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Спор вытекает из трудовых правоотношений.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО1 на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе руководителем региона в Филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>, Управление по продажам (п.2.1. трудового договора), являющимся основным местом работы истца (п.3.1.), место работы определено по адресу нахождения филиала: <адрес> (п.5.1), трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.6.1.), с установлением 40-часовой рабочей недели с двумя выходными днями (п. 9.1), с началом рабочего дня в 09-00 час. продолжительностью не менее 8 часов, не включая одни 1-часовой перерыв для приема пищи и отдыха (п.п. 9.2,9.3). Пунктом 2.2. трудового договора установлено, что непосредственным руководителем работника является Руководитель дивизиона.

Далее судом на основании Свидетельства о рождении, представленного в копии в материалах дела, установлено, что ФИО1 является отцом малолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с абз. 3 ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

На основании заявлений истца от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с Приказами №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 соответственно был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет на 866 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначено к выплате ежемесячное пособие по уходу за ребенком в указанный период отпуска и установлен неполный рабочий день в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца с просьбой об установлении неполного рабочего дня с 09-00 час. по 17-50 час.

По данному вопросу было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором была закреплена новая продолжительность рабочего дня, которая не может быть менее 7 часов 50 минут, не включая перерыв для приема пищи и отдыха. /л.д. 8/.

Далее судом установлено, что Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О переподчиненности филиалов (регионов), об изменении функциональной нагрузки», которым введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ изменения в части распределения географических территорий и зон ответственности и закреплены за филиалом Красноярск (регион) следующие филиалы (территории):

Филиал (регион)

Филиал (территория)

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Также в соответствии с данным приказом переподчинены отделы продаж в гг. Зеленогорск, Канск, Красноярск. Лесосибирск, Ачинск, Кызыл руководителю управления по продажам филиала АО «ТК АПОЛИС» в <адрес> ФИО3.

Пунктом 4 оспариваемого приказа «В связи с изменением функциональной нагрузки Руководителя региона филиала АО «ТК МЕГАПОЛИС» в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, а именно: п. 9.2 изложен в следующей редакции:

«Рабочий день начинается в 9:00 часов и не может быть более 1 (одного) часа 00 минут, не включая перерыв для приема пищи и отдыха».

В указанном приказе начальник управления кадровой политики Общества распорядился уведомить ФИО1 об изменении существенных условий трудового договора. Внести изменения в Должностную инструкцию и ознакомить с ней Руководителя региона ФИО1 в части должностных обязанностей. Уведомить контрагентов об изменении функционала Руководителя региона ФИО1 Контроль исполнения приказа оставил за собой.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным приказом, с ним не согласен, указав, что сокращение рабочего дня не может быть произведено в одностороннем порядке без согласования с ним и нарушает ст. 256 ТК РФ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ» п. 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен положениями следующего содержания: «п. 9.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, изложить в следующей редакции: «9.1 Работнику устанавливается неполное рабочее время, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 5 часов 00 минут в неделю с двумя выходными днями: суббота, воскресенье».

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с указанным приказом, с ним не согласен, указав на нарушение ст.ст. 93, 256 ТК РФ, указывая на отсутствие соглашения сторон, желания работника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в связи с переподчинением филиалов (регионов) и изменения функциональной нагрузки были изменены условия трудового договора о продолжительности рабочего дня не ранее ДД.ММ.ГГГГ: «рабочий день начинается в 9:00 и не может быть более 1 часа 00 минут, не включая перерыв для приёма пищи и отдыха». Разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу Уведомлением о вакансиях были предложены имеющиеся вакантные должности в Обществе по состоянию ДД.ММ.ГГГГ в филиале <адрес>.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены вакантные должности Филиала АО «ТК «Мегаполис» в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие квалификации истца.

Истец не согласился с предложенными условиями работы, с предложенными вакансиями не согласился с предложенными условиями работы, с предложенными вакансиями о чем сделал соответствующие отметки в Уведомлениях, в Дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы стороны истца, полагавшего незаконными Приказы № (п. 4), № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Согласно Сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ на ДД.ММ.ГГГГ, АО «ТК «Мегаполис» является действующим с ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом, имеет филиалы по России, в том числе в <адрес> (субфилиал).

В соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В случае, когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суд, разрешая спор, учитывая представленные суду

- оспариваемые приказы №, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на структурную реорганизацию производства,

- штатное расписание Общества, утвержденное Приказом об организации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому после структурной реорганизации в штате Общества сохранилась и имеется должность руководителя региона со ставкой 0,10,

- Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении территориального деления» и Дополнительные приложения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, принятые с целью увеличения эффективности, оптимизации бизнес процессов, территориального объединения зон ответственности департамента продаж и департамента логистики, о введении в действие Положения в части распределения территорий и зон ответственности среди сотрудников,

- Правила внутреннего трудового распорядка Общества, утвержденные приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №, определяющие диффиринцированное рабочее время для некоторых работников Общества, Положение об оплате труда, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец был ознакомлен согласно листу ознакомления,

- факт передачи истцом руководителю региона в <адрес> ФИО3 документации по региону <адрес>, о чем в материалах дела представлены выписки из реестра договоров и не оспаривалось стороной истца,

установил, что в Обществе осуществлялась планомерная реализация стратегии руководства компании по оптимизации бизнес процессов и увеличения эффективности продаж в рамках всех филиалов (территорий) Общества по России, т.е. имело место изменение организационных и технологических условий труда истца, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного между АО «ТК «МЕГАПОЛИС» и ФИО1 трудового договора, касающиеся продолжительности рабочего времени, оплаты труда, объема должностных обязанностей работника.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что работодатель был вправе по своей инициативе изменить определенные сторонами условия трудового договора с работником, нарушений же трудового законодательства при этом допущено не было.

Так, ФИО1 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, был уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца, от предложенных вакансий отказался.

Довод стороны истца об изменении трудовой функции истца указанными в п. 4 Приказа №, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ положениями не состоятелен, поскольку из представленных Должностных инструкций руководителя региона ФИО1 (утвержденных ДД.ММ.ГГГГ - до изменения и ДД.ММ.ГГГГ - после изменения существенных условий труда работника) следует, что изменена была работодателем функциональная нагрузка руководителя региона, уменьшился объем работы, при этом сохранена подчиненность руководителю региона руководителей территорий, при низкой норме управляемости – РГТА (п. 2.2. Должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ).

Довод стороны истца об отсутствии подчиненности истцу со ссылкой на указание об отсутствии таковой в п. 2.4, суд находит не состоятельным при наличии указания в п. 2.2 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ на обязанность руководителя региона руководить и организовывать работу руководителей территорий, при низкой норме управляемости – РГТА, что не оспаривал представитель ответчика.

Анализируя новую должностную инструкцию (утвержденную ДД.ММ.ГГГГ) суд отмечает, что при уменьшении должностных обязанностей должности руководителя региона, которую занимал истец, сохранена функциональная его подчиненность руководителю региона, директору по продажам, возможность регулярных командировок (п.2.4.); возможность назначения сотрудника на период временного отсутствия руководителя региона (п. 2.3); разделом 4 в обязанности руководителя региона включены: обеспечивать выполнение поручений своего руководителя и Руководства Организации (п.4.1), доводить до сотрудников задачи по процессу изменения подчиненности в продажах и развитию территории, проверять их готовность к решению поставленных задач, своевременно контролировать выполнение (п.4.2), обеспечивать контроль отчетности сотрудников (своевременность предоставления, достоверность информации) при переподчиненности (п. 4.3), поддерживать имидж Организации при выполнении должностных обязанностей через профессиональный подход к работе (п. 4.4), организовывать взаимодействие с другими подразделениями Организации в рамках выполнения функциональных задач (п.4.5).

Также признание ответчиком того обстоятельства, что руководство деятельностью указанных сотрудников (руководители территорий, РГТА) руководитель региона ФИО1 должен был осуществлять по месту своей работы, указанному в трудовом договоре – в <адрес>, освобождает истца от доказывания данного обстоятельства в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

Довод стороны истца о незаконности сокращения рабочего времени истца в связи с отсутствием угрозы массового увольнения работников (ч. 5 ст. 74 ТК РФ) основан на неверном толковании нормы права.

Так, в соответствии с положениями ст. 56 ТК РФ режим рабочего времени является одним из условий трудового договора, которое в силу права работодателя, предусмотренного ч. 1 ст. 74 ТК РФ, может быть изменено по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными п. 4 Приказа №, Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ суд не находит.

Иные доводы стороны истца суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Далее судом установлено, что ввиду не согласия истца с предложенными условиями работы, отказа от предложенных вакансий работодатель оспариваемым Приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) произвел увольнение истца на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Так, в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Основанием вынесения приказа указано Уведомление об изменении условий труда от ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о его ознакомлении с приказом ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о несогласии с ним истца.

В силу ст. 256 Трудового кодекса РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Учитывая, что истец на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказался продолжать трудовые отношения на предложенных условиях, работодатель в соответствии с ч. 4 ст. 74 ТК РФ по указанному в оспариваемом приказе основанию, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, вправе был уволить истца при выходе из отпуска по уходу за ребенком.

Вместе с тем, увольнение работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, произведено работодателем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до его окончания, что противоречит предусмотренной законодателем в отношении таких работников указанной гарантии.

В связи с изложенным, Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца является незаконным, а требование в этой части подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В связи с чем, требование истца о восстановлении его на работе в прежней должности: руководителем региона в Филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>, Управление по продажам с ДД.ММ.ГГГГ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение в части восстановления истца на работе в силу ст. 211 ТК РФ подлежит немедленному исполнению.

В силу вышеприведенной нормы права, суд не связан требованиями работника о взыскании конкретной суммы среднего заработка либо периода взыскания.

В связи с тем, что увольнение истца признано судом незаконным, учитывая изложенное, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения).

Учитывая, что среднедневной заработок истца составляет 7837,97 руб., что подтверждается представленной стороной ответчика Справкой, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в размере 242 977,07 руб., исходя из расчета:

за ДД.ММ.ГГГГ.: 7837,97 руб. Х 17 раб. дней = 133 245,49 руб.

за ДД.ММ.ГГГГ.: 7837,97 руб. Х 14 раб. дней = 109 731,58 руб.

всего: 133 245,49 руб.+ 109 731,58 руб.= 242 977,07 руб.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5929,77 руб. в том числе за рассмотрение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «ТК «МЕГАПОЛИС» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в АО «ТК «МЕГАПОЛИС» руководителем региона в Филиале АО «ТК «МЕГАПОЛИС» в <адрес>, Управление по продажам с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 242 977,07 руб.

Взыскать с АО «ТК «МЕГАПОЛИС» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 5929,77 руб.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня провозглашения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

СУДЬЯ Т.А. БАЛАШОВА

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.