Апелляционное постановление № 10-26/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 10-26/2020

Дело № 10-26/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н ОЕ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кинешма

Ивановской области 23 октября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Груздева В.В., при секретаре Вишневой В.Р., с участием:

государственного обвинителя – помощника Кинешемского городского прокурора Молодцовой Е.Д.,

защитника – адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Кравченко Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 02 сентября 2020 года, которым Ильичев Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, ранее судимый, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вынесенным 02 сентября 2020 года, Ильичев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, - в тайном хищении принадлежащего Божедомовой смартфона марки «Honor 7С 5.75» стоимостью 3719 рублей, имевшем место около 04 часов 30 минут 25 января 2020 года в помещении бара «Боржоми», расположенного в <адрес>.

За совершение названного преступления ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, осужденный ФИО4 принес на него апелляционную жалобу, в которой, указывая на неполный учет смягчающих наказание обстоятельств, выражая несогласие с видом примененного к нему наказания, просил о назначении исправительных, принудительных работ или применить правила об условном осуждении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный и защитник требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель по мотивам, приведенным в письменных возражениях на принесенную апелляционную жалобу, находя постановленный мировым судьей приговором законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевшая ФИО1, о месте, дне и времени слушания дела извещавшаяся своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в связи с чем и на основании ч.ч. 1 и 3 ст. 389.12 УПК РФ жалоба осужденного рассмотрена в ее отсутствие.

Проверив обжалуемый приговор в установленных ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ пределах, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановленный мировым судьей приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств, в частности на взаимодополняемых признательных показаниях ФИО4, данных им при допросе в ходе судебного следствия и изложенных в принесенной им на досудебной стадии производства явке с повинной, согласующихся с показаниями потерпевшей Божедомой, свидетелей Свита, ФИО2, ФИО3, письменными материалами, в том числе подтверждающими стоимость похищенного.

При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд первой инстанции изложил в приговоре все доказательства, исследованные в ходе судебного следствия. Данную мировым судьей оценку собранным по делу доказательствам суд апелляционной инстанции находит верной.

Юридическая квалификация действий ФИО4 соответствует описанию преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и является верной.

Наказание ФИО4 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, 68 УК РФ.

Так, руководствуясь при назначении наказания правилами ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 68 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осужденного, по месту жительства участковым уполномоченным полиции, и по месту отбывания предыдущего наказания характеризующегося соответственно удовлетворительно и отрицательно (т. 1 л.д. 130, 132-133), а матерью – положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего (т. 1 л.д. 127, 128), привлекавшегося к административной ответственности (т. 1 л.д. 129), учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При этом суд находит, что мировым судьей при назначении наказания были в полной мере учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства. Так, при постановлении приговора суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание ФИО4 своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

При этом, мировой судья обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, возмещение потерпевшей причиненного ущерба, поскольку возвращение ФИО1 украденного у нее телефона явилось результатом деятельности правоохранительных органов, направленных на розыск похищенного, и не было обусловлено какими-либо добровольными действиями со стороны осужденного.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, мировой судья на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений, в связи с чем наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности ФИО4, то обстоятельство, что отбывав наказание в местах лишения свободы за ранее совершенные преступления, осужденный на путь исправления не встал, суд апелляционной инстанции находит, что у мирового судьи при назначении ФИО4 наказания не имелось оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных мировой судья правомерно не усмотрел оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о виде назначенного ФИО4 наказания и, учитывая совокупность приведенных выше обстоятельств, в том числе данные о личности осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, считает, что назначение иного, более мягкого вида наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не обеспечило бы достижения целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ФИО4 новых преступлений и перевоспитания осужденного.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, мировой судья обоснованно не назначил ФИО4 максимального размера наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

По виду и размеру назначенное ФИО4 наказание соответствует требованиям закона, содеянному и личности осужденного, является справедливым и смягчению не подлежит.

Таким образом, считая приговор мирового судьи в отношении ФИО4 законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора по доводам жалобы.

Вместе с тем из текста описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 л.д. 233) подлежит исключению являющееся следствием технической ошибки указание о том, что ФИО4 не судим.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кинешемского судебного района в Ивановской области, вынесенный 02 сентября 2020 года, в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Из текста описательно-мотивировочной части приговора (абз. 1 л.д. 233) исключить являющееся следствием технической ошибки указание о том, что ФИО4 не судим.

Настоящее постановление вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: В.В. Груздев