Апелляционное постановление № 10-7508/2023 от 23 ноября 2023 г. по делу № 1-46/2023

Дело № 10-7508/2023 Судья Приходько В.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 23 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Кузевановой А.В.,

с участием прокурора Украинской Л.В.,

адвоката Бережной О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Киселёва Д.А. на приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года, которым

КИСЕЛЁВ Дмитрий Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Киселеву Д.А. постановлено конфисковать.

Заслушав выступления адвоката Бережной О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Украинской Л.В., полагавшей приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Киселёв Д.А. осужден за то, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения в Октябрьском районе Челябинской области 13 мая 2023 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Киселёв К.А., не оспаривая свою виновность и правильность квалификации его действий, а также справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком №. Указывает, что данный автомобиль находился в его пользовании, а не в собственности, договор купли-продажи является недействительным, поскольку не был надлежащим образом зарегистрирован, срок постановки автомобиля на учет давно истек. Также обращает внимание на несоответствие номеров двигателя указанного в ПТС и фактически установленного в автомобиле, что, полагает, исключает возможность идентификации транспортного средства. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юсупов Л.И. считает приговор суда постановленным без нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ? без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании второй инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что оно рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству осужденного Киселёва Д.А., заявленному им по правилам гл. 40 УПК РФ – после консультации с защитником и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в указанном порядке, у суда не имелось. При этом в приговоре суд достаточно полно мотивировал свои выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судом соблюдены требования ст.ст. 314-317 УПК РФ: осужденному надлежащим образом разъяснены его процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение, с которым согласился Киселёв Д.А., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Киселёву Д.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности Киселёва Д.А., все установленные смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, совершение преступления небольшой тяжести впервые. Суд также учел влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оснований для признания смягчающими наказание осужденного каких-либо иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, при назначении наказания Киселёву Д.А. судом учтено и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ за совершение преступления отнесенного к категории небольшой тяжести, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем, апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о невозможности применения к Киселёву Д.А. положений ст. 64 УК РФ.

Выводы суда о виде и размере наказания, назначаемого Киселёву Д.А., основаны на правильном применении закона и в приговоре они надлежащим образом мотивированы, суд апелляционной инстанции полностью соглашается с ними.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Указанные требования закона судом соблюдены, назначенное Киселёву Д.А. наказание апелляционная инстанция признает справедливым.

Вместе с тем, оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом положений ст. 104.1, 104.2 УК РФ в отношении Киселёва Д.А., суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 УПК РФ" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена пунктом "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли в собственности обвиняемого транспортное средство, использованное им при совершении преступления, и разрешить вопрос о его конфискации, то есть обращении в собственность государства.

Суд первой инстанции, постановляя обвинительный приговор в отношении Киселёва Д.А., выполнил указанные выше требования уголовного закона, установил, что транспортное средство, использованное Киселевым Д.А. при совершении преступления, принадлежит осужденному и принял законное и обоснованное решение о его конфискации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что он не является собственником транспортного средства, подлежащего конфискации по приговору суда в силу отсутствия регистрации указанного автомобиля на его имя, несоответствии номера двигателя в ПТС фактическому номеру двигателя автомобиля, были предметом оценки суда первой инстанции. Изложенные в приговоре выводы суда в этой части апелляционная инстанция разделяет, находит их мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указана фамилия «ФИО8» вместо «Киселёв Д.А.», в связи с чем, следует правильно указать фамилию «Киселёв Д.А.» вместо «ФИО8»;

Также в суждении о квалификации действий Киселева Д.А. указано на совершение им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно – «управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами», что не соответствует диспозиции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, согласно которой субъектом преступления является лицо, находящееся в состоянии опьянения, подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Апелляционная инстанция полагает, что из суждения о квалификации действий Киселева Д.А. необходимо исключить слова: «и не имеющим права управления транспортными средствами».

Кроме того, вместо указания на назначение не максимального наказания Киселеву Д.А. в описательно-мотивировочной части приговора необходимо правильно указать на назначение ему не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, что будет соответствовать положениям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Эти, вносимые в приговор изменения, не вызывают сомнений в правильности судебного решения по существу дела поскольку недостатки приговора фактически являются простыми описками.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалоб осужденного не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда Челябинской области от 24 августа 2023 года в отношении КИСЕЛЁВА Дмитрия Александровича изменить:

в описательно-мотивировочной части правильно указать фамилию «ФИО1.» вместо «ФИО8»;

из суждения о квалификации действий ФИО1 исключить слова: «и не имеющим права управления транспортными средствами»;

правильно указать на назначение ФИО1 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, вместо указания на назначение не максимального наказания.

В остальной части это же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Судья