Апелляционное постановление № 22-220/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-30/2024

Судья Атюшева Н.В. Дело № 22-220/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 3 июля 2024 года

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Зазимко А.Н.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Матвеевой Ю.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Хоменко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой А.А. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2024 года, которым

ФИО1, <.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 8 месяцев, с возложением на осужденного обязанностей указанных в приговоре в порядке ч.5 ст.73 УК РФ.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Приговором также решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав выступление прокурора Матвеевой Ю.В., поддержавшей апелляционное представление и просившей приговор изменить по изложенным в нем доводам, мнение защитника адвоката Хоменко Е.В., также поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 осужден за неправомерное завладение иным транспортным средством, без цели хищения (угон).

Преступление совершено 12 июня 2023 года на территории ООО «<.......>», расположенной в <адрес>, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Галимьянова А.А., не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО1 судебным решением, считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью и назначением чрезмерно сурового наказания.

В обоснование доводов, ссылаясь на исследованные в судебном заседании данные о личности осужденного, указывает, что ФИО1 ранее не судим, в связи с чем в силу ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях рецидив преступлений отсутствует. Однако, при определении виновному срока лишения свободы суд руководствовался положениями ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ, предусматривающими назначение осужденному не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления санкцией статьи УК РФ.

В апелляционном представлении ставится вопрос об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылок на ч.ч.1,2,3 ст. 68 УК РФ.

Полагает, что неправильное применение уголовного закона повлекло назначение ФИО1 несправедливого в силу чрезмерной суровости наказания, просит приговор изменить, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы снизить до 1 года 11 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции находит, что постановленный по делу приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии со ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Как следует из материалов уголовного дела в ходе ознакомления с делом и разъяснения положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое поддержал в судебном заседании, мотивировав тем, что с предъявленным обвинением он согласен, вину свою признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, позицию согласовал с защитником, получив от него консультацию. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «<.......>» против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения не возражали (т. 2 л.д. 193-195, 196-200, т. 3 л.д. 7, 20-21).

Таким образом, судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с процедурой, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ суд первой инстанции не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав только материалы, характеризующие личность ФИО1, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также касающиеся решения судьбы вещественных доказательств.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалификацию преступления.

Действия ФИО1 на основании имеющихся в материалах уголовного дела доказательств верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ судом первой инстанции обосновано признаны: наличие несовершеннолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных при назначении ФИО1 наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об ошибочном указании при назначении ФИО1 наказания на положения ч.ч.1,2,3 ст. 68 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и обжалуемого приговора ФИО1 не судим, рецидив в его действиях отсутствует, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание обстоятельства не имеется.

В отсутствие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, указание суда первой инстанции на положения ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ и не применение ч.3 ст.68 УК РФ при назначении осужденному наказания признается судом апелляционной инстанции явной технической ошибкой, что следует из приговора которым в действиях осужденного не установлен рецидив преступлений. Указанная ошибка подлежит устранению путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на данные нормы уголовного закона, то есть ссылки на ст.68 УК РФ, как ошибочно изложенных в судебном решении, так как положения ст.68 УК РФ, регулирующие вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений, изначально не могут быть применены в рассматриваемом уголовном деле.

При этом оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого осужденному преступления, его личности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного преставления в указанной части, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, с учетом устранения судом апелляционной инстанции вышеуказанной технической ошибки, вид и размер наказания определены в соответствии с требованиями уголовного закона.

Наказание соответствует целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой А.А. подлежит удовлетворению частично.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесения иных изменений в постановленный в отношении ФИО1 приговор, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на ч.ч.1,2,3 ст. 68 УК РФ, то есть ссылку на ст.68 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, как ошибочно изложенных в судебном решении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Галимьяновой А.А. удовлетворить частично.

В остальном приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 17 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в силу итогового решения путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Д.Л. Жиделев