Решение № 2-429/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-429/2017

Дело № 2-429/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводской районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бердюгиной О.В.

при секретаре Ефремовой А.В.

с участием прокурора ...9

представителя истцов ...11

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Новокузнецке 24 мая 2017г. дело по иску ФИО1 ...22, ФИО3 ...23 к ООО « СпецСвязьБезопасность» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском, которым просят:

-признать увольнение истцов ФИО2 и ФИО3 незаконным;

- восстановить ФИО2 и ФИО3 на работе в должности руководителей проектов;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО2

272 000 руб.- задолженность по заработной плате за период с июня по ноябрь 2016г. включительно,

10 504, 75 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами,

93 936 руб. – компенсацию за дни неиспользованного отпуска за два года,

25 000 руб. – задолженность по дополнительному соглашению,

50 000 руб. – компенсацию морального вреда;

-взыскать с ответчика в пользу ФИО3:

238 000 руб. – задолженность по заработной плате с июня по ноябрь 2016г.,

8 715,63 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

20 548, 00 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск за один год,

50 000 руб. – компенсацию морального вреда,

а также возместить в пользу истцов солидарно судебные расходы 6 500 руб. за составление искового заявления и претензии, 15 000 руб., представительство в суде, 1 650 руб. оплаты оформления нотариальной доверенности.

В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования в части размера исковых требований, указывая на то, что ответчиком после их обращения в суд каждому на счет поступили определенные денежные суммы, в результате чего просят:

- взыскать с ответчика в пользу ФИО2

53 204 руб. – задолженность по заработной плате с июня по ноябрь 2016г.,

1 703,84 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

82 194,00 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск за два года,

50 000 руб. – компенсацию морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу ФИО3

106 948,55 руб. – задолженность по заработной плате с июня по ноябрь 2016г. включительно,

3 425 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

20 548, 00 руб. – компенсацию за неиспользованный отпуск за один год,

50 000 руб. – компенсацию морального вреда;

требования в части восстановления на работе и возмещении судебных расходов оставлены без изменения ( л.д. 1-10 т.2).

Свои требования мотивируют аналогичными по отношению друг к другу основаниями, данным, в том числе в ходе судебного разбирательства, которые заключаются в следующем.

Каждый из них работал руководителем проектов, место работы определено в офисе по ... ... в ..., арендованное ответчиком, доступ в который им был закрыт с ... по ... из-за отсутствия арендной плата со стороны ответчика.

.... ответчик потребовал от каждого из них выполнить работу на объекте в качестве монтажников, от чего они отказались в ...5 с незаконностью и необоснованностью данного требования, поэтому на объект не вышли.

.... истцы направили ответчику заявления о приостановлении своей работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, на работу более не выходили и к своим рабочим обязанностям на объектах не приступали.

Так как доступ в арендованный для них офис в связи с неоплатой арендной платы для них был закрыт, то все указанное время они находились по адресу ул. ... в ... в жилом помещении, принадлежащем ФИО4, в котором оба и зарегистрированы.

.... получили приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности за прогулы 9 и ...г.в виде выговора каждому из истцов, а .... получили по электронной почте приказы об увольнении .... по ст. 81 ч 1 по 6 А ТК РФ.

Ответчик отказался заключить с каждым из них дополнительное соглашение к трудовому договору о прекращении трудового договора по соглашению сторон, которое инициировали истцы.

С привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнении не согласны. При этом привлечение к дисциплинарной ответственности не оспаривают, т.к. считают, что к существу заявленных исковых требований данное наказание значение не имеет и, кроме того, по результатам их обращения в Государственную инспекцию труда ... им известно, что приказ о привлечении каждого из них к дисциплинарной ответственности за прогулы 9 и ...г. отменен.

Считают, что каждый из них уволен за прогулы 9 и ...г., который они не совершали, не выход на работу явился следствием незаконного требования ответчика об исполнении работы, не предусмотренной трудовым договором и возможности находится в арендованном для них офисе по указанному адресу в Новокузнецке.

Исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда, в том числе с учетом районного коэффициента в ..., компенсации за дни неиспользованного от пуска, процентов за пользование денежными средствами основывают на произведенном расчете в тексте искового заявления.

Документального подтверждения наличия задолженности по выплате заработной платы и отпускных суду не представлено.

Требования компенсации морального вреда мотивируют нарушением трудовых прав каждого из них со стороны работодателя.

...5 и переписку с работодателем истцы осуществляли посредством телефонной ...5 электронной почты.

В суд истец ФИО4 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.116 т 2); просит дело рассмотреть в своё отсутствие с участием представителя ...11, о чем указал в тексте заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д. 10 т 2), что подтверждено представителем истца ...11

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, настаивает на рассмотрении и удовлетворении заявленного иска; данные показания в предварительном судебном заседании подтвердил.

Ответчик в суд явился не явился, о дне, времени и месте извещен надлежаще (л.д.92 т 2) просит дело рассмотреть в своё отсутствие, представив соответствующее ходатайство от 20.03.2017г. (л.д. 166 т 1) и от 23.05.2017г. (л.д. 100 оборот).

Кроме того, ответчиком представлены отзывы с документами, из существа которых следует, что ответчик требования истцов о признании увольнения каждого из них не признает, в удовлетворении требований о незаконности увольнения и восстановлении на работе просит отказать;

требования в части задолженности по оплате труда и компенсации за дни неиспользованного отпуска признаёт в суммах:

перед ФИО2 в размере 115 201,1 руб.,

перед ФИО3 в размере 52 629,04 руб.

Прокурор ...9 в заключении считает, что истцам надлежит отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов о привлечении каждого из них к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и в восстановлении каждого из них на прежней работе. Исковые требования о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за дни неиспользованного отпуска удовлетворить в порядке признания иска ответчиком в указанных им суммах, подтвержденными расчетными листками.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, суд считает, что исковые требования каждого из истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении на прежней работе удовлетворению не подлежат; исковые требования в части взыскания денежных сумм подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

На основании приказа от .... ... трудовой договор от .... с ФИО4 прекращен и он уволен с работы .... по ст. 81 ч 1 п п «а» ТК РФ ( за прогул) (л.д. 217 т 1).

На основании приказа от .... ... трудовой договор от .... с ФИО3. прекращен и он уволен с работы .... по ст. 81 ч 1 п п «а» ТК РФ ( за прогул) (л.д. 220 т 1).

Наличие данных приказов явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском, которым каждый из них оспаривал именно эти приказы, указывая на незаконность своего увольнения за прогулы и требуя восстановления на работе.

К дате настоящего судебного заседания ответчиком представлены копии приказов за тем же самым номером и датой, в отношении тех же самых сотрудников ФИО3 и ФИО2, о прекращении с каждым из трудового договора ...., но по иному основанию – ст. 77 п 3 ТК РФ по инициативе работника ( собственное желание) (л.д. 102, 103 обороты).

Каждому приказу соответствуют заявления каждого из истцов от .... с просьбой об увольнении по собственному желанию (л.д. 102,102).

И текст указанных приказов содержит рукописные записи каждого из истцов о том, что трудовую книжку, справку 2-НДФЛ, справку для расчета пособий, справку о заработной плате получил лично нар руки ...., подтвержденные подписью каждого из истца.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил достоверность произведенной им записи на указанном приказе, подтвердил факт получения трудовой книжки с записью об увольнении по собственному желанию, но при этом от исковых требований в части увольнения не изменил, не отказался, заявил о рассмотрении заявленных им исковых требований и от дальнейшей дачи объяснений по изложенному факту наличия состоявшегося 21.11.2016г. своего увольнения по собственному желанию отказался.

От истца ФИО2 в суд по изложенному обстоятельству никаких сообщений не поступало.

Представитель истца ФИО2 ...11, действующий на основании доверенности от .... (л.д. 130), заявил о том, что он исковые требования ФИО2 поддерживает.

От ответчика в изложенной части иных сведений, в том числе, об отмене, изменении ранее состоявшихся приказов о привлечении истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы приказами за теми же датой и номерами, не поступило.

На основании изложенного суд рассматривает по существу поступившие в суд исковые требования истцов.

Разрешая требования каждого из истцов в части признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 81 п 6 а ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его ( ее) продолжительности), а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены).

Данный вид увольнения в соответствии со ст. 192 ТК РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 2 (ред. от ...) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ..., если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

На основании изложенных норм права при рассмотрении заявленного индивидуального трудового спора суду необходимо установить имелись ли у работодателя в лице ответчика законные основания для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения на работников – истцов и соблюден ли по отношению к ним порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, а также имелись ли у работника уважительные причины отсутствия на работе.

Разрешая данное требование в части соблюдения ответчиком порядка привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

Каждый из истцов состоял в трудовых отношения с ответчиком в должности руководителя проектов в обособленном подразделении Кузбасс :

ФИО4 на основании трудового договора от ... и приказа о приеме на работу от .... (л.д. 184-188, 182 т 1),

ФИО3 на основании трудового договора от ... и приказа о приеме на работу от .... (л.д. 190-192, 189 т 1).

На основании приказа от .... ... трудовой договор от .... с ФИО4 прекращен и он уволен с работы .... по ст. 81 ч 1 п 6 «а» ТК РФ ( за прогул) (л.д. 217 т 1).

На основании приказа от .... ... трудовой договор от .... с ФИО3. прекращен и он уволен с работы 21.11.2016г. по ст. 81 ч 1 п 6 «а» ТК РФ ( за прогул) (л.д. 220 т 1).

Основанием для увольнения каждого из истцов, как указано в тексте данных приказов, явился акт от 21.11.2017г.

Актом от .... установлено, что ФИО4 и ФИО3 не представили работодателю отчетов о проделанной работе за 14 и ...г. и не представили объяснительных об отсутствии на рабочем месте; уважительных причин для отсутствия работников на рабочем месте ( территория ...» ) у сотрудников нет (л.д. 214 т 1).

Актом от .... установлено отсутствие на рабочем месте (территория ...») ...г. и ...г. руководителя проектов ФИО2 и руководителя проектов ФИО3, которые на служебные телефоны, оплачиваемые работодателем, не отвечали; о необходимости отсутствия на рабочем месте в указанные даты по уважительной причине работодателя не уведомляли (л.д. 212 т 1).

Поводом для составления акта от .... явилась докладная записка заместителя генерального директора ...12 от ...., из текста которой следует, что руководители проектов ФИО4 и ФИО3 от ...г. и ...г. отсутствие на рабочем месте территории ...» на служебные телефоны не отвечали, об отсутствии по уважительным причинам работодателя в известность не ставили; с работников запрошены отчеты о проделанной работе и объяснительные (л.д. 213 т 1).

Факт затребования у истцов отчетов о проделанной работе 14 и ...г. и объяснительных о причинах отсутствия на рабочем месте подтверждается письмом от ...., направленным в адрес работников электронной почтой (л.д. 206, 215 т 1).

Из текста данного письма следует, что на основании заявлений сотрудников ... информации от сотрудников ...» установлено отсутствия на рабочем месте сотрудников ...» ФИО3 и ФИО2 в течение двух дней 14 и ...г., которые не появлялись у обозначенных заказчиков, никак не контактировали с ответственными лицами со стороны заказчиков и не организовывали работу по исполнению договоров, закрепленных за ними в качестве руководителей проектов.

Истцами на данное требование дан ответ сообщением, направленным в адрес работодателя также электронной почтой следующего содержания: «…..14 и ...г. от Вас не поступало никаких конкретных указаний, в зоне нашей ответственности всё выполнено, по договорам, которые Вы как-то виртуально за кем-то закрепили все ждут оплаты, организационные мероприятия нами выполнены или мы должны дежурить под дверью заказчика или выходить с ним на ...5 каждые два часа, зачем!!!! Напомню Вам, что 14.11.2016г. отсутствовала даже мобильная ...5!» (л.д. 207,216 т 1).

Указанные документы, представленные ответчиком, надлежащим образом заверенные. Не доверять данным документам у суда оснований нет.

Данные документы представлены также в виде электронной переписки истцами к материалам искового заявления, которые аналогичны между собой:

-затребование объяснительных по факту прогула 14 и ...г. и отчетов о проделанной работы в эти дни (л.д.46 т 1),

-ответ истцов от 16.11.2016г. (л.д. 47 т 1).

Кроме того, факт затребование объяснительной подтверждается и последующей электронной перепиской сторон, а именно: сообщением от .... представителю работодателя «….ознакомить нас и подтвердить факт прогулов, по которым требуете объяснения….» (л.д.49 т 1).

Изложенные документы опровергают утверждения каждого из истцов о том, что объяснительная по факту прогулов .... от них не истребовалась и они не знали и не знают за какие дни прогулов каждый из них уволен, считают.

Суд считает, что истребование объяснительной по факту прогула ответчиком произведено от каждого истца, т.к. обращение к ним обоим и соответствующие ответы истцов работодателю сформулированы от обоих как «мы», «нас», несмотря на то, что сообщения направлялись от работодателя на электронную почту ФИО4,, а ответы от истцов ответчику с электронной почты истца ФИО3

В своих показаниях в суде каждый из истцов ссылался именно на эти электронные сообщения, указывая, что действовали они совместно, находились вместе в жилом помещении ФИО4 по адресу 40 ... в ..., в котором оба они зарегистрированы, совместно читали сообщения, принимали решения и отвечали.

В судебном заседании истец ФИО3 подтвердил вышеизложенное.

Также в ходе судебного разбирательства каждый истец свободное изложение обстоятельств по иску давал от имени обоих, в результате чего неоднократно поправлялись судом.

Кроме того, истцам на стадии принятия иска к производству суда предложено разъединить исковые требования в самостоятельные, с чем истцы не согласились. Апелляционным определением от 24.01.2017г. позиция истцов поддержана (л.д.145 т 1 ).

О состоявшемся увольнении оба истцы уведомлены с предложением непосредственно явиться и забрать трудовую книжку и соответствующие справки либо дать согласие на почтовую отправку трудовой книжки, что подтверждается представленной истцами электронной перепиской (л.д.56-59 т 1), также документами, представленными ответчиком об электронном уведомлении и почтовой корреспонденцией (л.д. 218-219,221-222 т 1), которые между собой являются идентичными.

Факт получения по электронной почте приказов об увольнении за прогулы истцы не оспаривают, на что каждым из них прямо указано в ходе судебного разбирательства в предварительном судебном заседании. На сообщение ответчика дать согласие на отправку почтовой корреспонденцией трудовых книжек не ответили.

Обратились с заявлением в Государственную инспекцию труда, а в последующем в суд с настоящим иском.

Как следует из предписания ГИТ в ... от 30.12.2016г. в адрес ответчика, нарушений порядка и основания увольнения истцов государственной инспекцией труда не установлено, т.к. никаких указаний в данной части данное предписание не содержит (л.д. 225-226 т 1).

На основании изложенного судом достоверно установлено, что каждый из истцов привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнение за прогулы 14 и ...г.

Перед привлечением истцов к дисциплинарной ответственности, от них ответчиком 16.11.2016г. затребовано объяснительная по факту данных дней прогулов. Объяснения ответчиками даны. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде издания приказа об увольнении состоялось 21.11.2016г., т.е. в установленный месячный срок со дня обнаружения проступка. О состоявшемся увольнении истцы уведомлены, им предложено распорядиться трудовой книжкой.

Таким образом, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении каждого из истцов ответчиком в данном случае не нарушен.

Отсутствие подписи каждого из истцов в подтверждение ознакомления с приказом об увольнении не свидтелдьствует о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, тем более, что истцы самостоятельно избрали способ общения с работодателем путем электронной переписки, по которой сканы приказов они получили, что ими не оспаривается.

При разрешении вопроса в части наличия у ответчика основания для привлечения каждого из истцов к дисциплинарной ответственности, т.е. наличия в действиях каждого из истцов факта прогула ...., судом установлено следующее.

Трудовым договором от .... и приказом о приеме на работу от .... непосредственное рабочее место руководителя проектов Обособленного подразделения Кузбасс ФИО2 не определено;

определен режим работы - ненормированный рабочий день по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с 09час. до 18 час. с перерывом на обед с 13 до 14 ч. (л.д. 182-83-188 т 1).

Трудовым договором ... от .... и приказом о приеме на работу от ... руководителя проектов обособленного подразделения Кузбасс ФИО3 непосредственное его рабочее место не определено, но в характеристике условий труда указано: работа в офисе; работа с выездом на территорию Заказчиков;

определен режим работы - ненормированный рабочий день по пятидневной рабочей неделе с двумя выходными днями с 09час. до 18 час. с перерывом на обед с 13 до 14 ч.

В тоже время, местонахождение офиса текст договора, приказ и иные документы не содержат. (л.д. 182183-188 т 1).

Представленные сторонами суду документы не содержат указания на местонахождение обособленного подразделения Кузбасс.

В данной части из показаний истцов следует, что руководитель данного подразделения находился в ... – областном центре Кузбасса.

В обоснование заявленных требований в части лишения каждого из них возможности трудиться истцами указано, что место работы каждого из них являлся офис, расположенный по адресу ... ..., специально арендованный для их деятельности у арендодателя ...13 Доступ в который для них был прекращен с ...5 с неуплатой ответчиком аренды в период с ...

Из текста договора аренды нежилого помещения ... от .... следует, что между ...13 и ...» заключен договор временного пользования офисного помещения площадью 24,4 кв. по адресу ... А корпус 5 в целях обслуживания и монтажа технических средств охраны на срок с ... (л.д. 18-19 т 1).

Данный договор и акт приема – передачи от .... со стороны нанимателя подписан руководителем ...» (л.д.22 т 1). Подписи истцов в данных документах отсутствуют. Также отсутствуют какие-либо указания или иные сведения на то, что данное офисное помещения является рабочим местом каждого из истцов.

Заявляя об ограничении доступа в данное офисное помещение по вине работодателя с ...., т.е. за пределами срока аренды, истцы в тоже время не предприняли каких-либо официальных мер и сообщений работодателю об обеспечении каждого из них этим или иным другим рабочим местом. Доказательств обратного истцы суду не представили.

Следовательно, каждый из истцов знал и понимал, что рабочее место для каждого из них, в том числе, определено на территории заказчика по месту исполнения производственных договоров.

В трудовом договоре ФИО3 определены следующие трудовые функции:

-организация выполнения работ в целях исполнения договорных обязательств Компании;

-формирование заявок в отдел логистики по закупу необходимых материалов, инструментов и оборудования;

- организация проживания исполнителей работ в районе исполнения работ;

-организация транспортной логистики по доставке грузов и людей на место исполнен я работ;

- обеспечение доступа грузов и людей на объекты заказчика;

- обеспечение сохранности ТМЦ, переданных для исполнения проектов;

-обеспечение исполнения требований техники ...7, пожарной ...7, правил внутреннего трудового распорядка, алкотестирования исполнителей работ и иных требований нормативных актов, действующих на территории заказчика;

- согласование планов исполнения работ у заказчика;

-контроль срока и качества исполнения работ;

-фиксация изменений требований заказчика в график и объёмы согласованных работ;

-приёмка работ у исполнителей;

-сдача выполненных работ заказчику;

-исполнение иных требований руководства компании в целях организации исполнения договорных обязательств (л.д. 190-191 т 1).

Оба истца в ходе судебного разбирательства вышеуказанные трудовые функции не оспорили, иных не назвали и подтвердили, что трудовые обязанности каждого из них являлись идентичными по отношению друг к другу; в ходе исполнения работ они взаимозаменяли, дополняли друг друга и работали совместно.

В судебном заседании истец ФИО5 подтвердил о наличии у ФИО2 таких же как и у него самого трудовых обязанностей и функций.

На основании изложенного суд считает, что и у истца ФИО4, занимающего аналогичную ФИО3 должность руководителя проектов в обособленном подразделении Кузбасс, трудовые функции заключались в том же самом.

Таким образом, на основании изложенного суд считает, что рабочее место руководителей проектов при исполнения возложенных трудовых функций, являлась территория заказчика работ, т.к. исполнение части возложенных на истцов по занимаемой должности трудовых функций невозможно дистанционным исполнением и требует ежедневного присутствия и участия в производственной деятельности, таких как:

- обеспечение сохранности ТМЦ, переданных для исполнения проектов;

-обеспечение исполнения требований техники ...7, пожарной ...7, правил внутреннего трудового распорядка, алкотестирования исполнителей работ и иных требований нормативных актов, действующих на территории заказчика;

-контроль срока и качества исполнения работ;

-фиксация изменений требований заказчика в график и объёмы согласованных работ;

-приёмка работ у исполнителей;

-сдача выполненных работ заказчику.

На 14 и ...г. заказчиками ответчика являлись ...», ...», находящиеся в ... и ....

Соответственно, рабочее место, каждого из истцом являлась территория указанных юридических лиц.

Факт отсутствия каждого из истцов в указанные дни на территории заказчиков ...» подтверждается вышеизложенными сообщениями ответчика и не оспаривается самими истцами, т.к. каждый из них суду заявил, что в указанные дни они оба находились в квартире ФИО4 по адресу ул. ... в ..., на территорию заказчиков не выезжали из-за отсутствия в этом необходимости, считая, что все действия, предусмотренные трудовыми обязанностями ими выполнены. Требуемые работодателем акты выполненных работ за эти дни ответчику не представили, что свидетельствует о явном, грубом нарушении своих трудовых обязанностей, уклонение от исполнения требований работодателя.

В данном жилом помещении находились с ...., т.е. с момента ограничения их доступа в офис по ..., занимались перепиской с работодателем и дистанционным исполнением своих обязанностей с использованием компьютера и сайтов Интернет пользователей.

С .... прекратили исполнение своих трудовых обязанностей в ...5 с невыплатой заработной платы, о чем уведомили работодателя.

На основании изложенного суд считает, что факт совершения каждым из истцов прогула 14 и ...г., т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня нашел своё достоверное подтверждение в суде.

Поэтому у ответчика имелись основания для привлечения каждого из истцов к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения за прогулы.

Таким образом, судом установлено, что порядок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен и у ответчика имелись основания для увольнения истцов за совершение каждым из них прогулов 14 и ...г.

Следовательно, увольнение каждого из истцов ... ст. 81 п 6А ТК РФ является законным и обоснованным.

Поэтому исковые требования в данной части о признании данного увольнения незаконным и удовлетворению не подлежат.

В ...5 с тем, что восстановление на прежней работе возможно при условии признания состоявшегося увольнения незаконным, а такового судом настоящим решением не установлено, суд считает, что исковые требования каждого из истцов о восстановлении каждого из них на прежней работе руководителями проектов в обособленном подразделении ...» удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истцов о взыскании денежных средств по задолженности выплате заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд и право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 129 ч 1 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационный выплаты и стимулирующие выплаты ( премии и другие поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 134 ч 1, 2, 5 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда включает в себя размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и не могут ему противоречить либо ухудшать положение работника по сравнению с нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке, в срок не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом, днем увольнения является последний рабочий день работника, в том числе указанный в приказе как день прекращения трудового оговора.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичный порядок расчета оплаты дней отпуска определен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. ....

Суммы задолженности по оплате труда, указанные каждым из истцом, не соответствуют условиям заключенного каждым из них трудового договора.

Так, по условиям трудового договора ФИО2 на день увольнения установлен оклад в размере 40 000 руб., ФИО3 35 000 руб. ... коэффициента, установленного для ..., условиями данного договора не предусмотрены и отсутствуют в Положении об оплате труда ...», находящейся в юрисдикции .... При заключении трудового договора и в последующем истцы данного обстоятельства не оспорили.

Заявляя о размере задолженности по оплате труда с июля ...., помесячные расчеты начисления заработной платы, выплаченных сумм и размера задолженности не произвели. Произведенный истцами расчет не соответствует правилам и нормам расчета оплаты труда, документально не подтверждается.

Заявляя о компенсации за дни неиспользованного отпуска, не в состоянии пояснить рабочего периода, графика отпуска, причин не использования отпуска. Расчет денежной компенсации за дни неиспользованного отпуска истцами произведен не в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ.

Ответчик, признавая исковые требования в данной части, указывает, что задолженность работодателя перед каждым из истцов на .... составляет период с .... – день увольнения, в том числе, перед ФИО2 :

- 28 946, 57 руб. задолженность по выплате заработной платы,

- 74 825,97 руб. компенсация за дни неиспользованного отпуска,

- 11 428,57 руб. компенсация за использование личного автомобиля;

а всего 115 201,11 руб.;

перед ФИО3:

-24 540 руб. задолженность по выплате заработной платы,

-24 089, 04 компенсация за дни неиспользованного отпуска,

а всего 52 629,04 руб.(л.д.100 т 2).

Указанные размеры задолженности подтверждаются представленными ответчиками расчетными листками за период .... включительно по ФИО2 (л.д.104-107 т 2), по ФИО3 (л.д. 108-111 т 2 ), в которых указано количество отработанных дней в месяце, размер оплаты труда, начисление заработной платы и определение суммы к выплате с учетом удержаний произведенных выплат, включая расчет количества дней неиспользованного отпуска и размер оплаты определенных дней отпуска, по ФИО2, в том числе, расчет оплаты количества дней за использование личного автомобиля.

Данные расчетные листки соответствует бухгалтерской форме отчетности, ответчиком заверены, логичные и последовательны в определении итоговой суммы и периода задолженности. Не доверять правильности произведенных расчетов ответчиком у суда оснований нет.

Кроме того, согласно справок от ...., представленных ответчиком в Государственную инспекцию труда ..., проводившей проверку деятельности работодателя, по обращению истцов, указанная в ней сумма задолженности на .... перед ФИО2 в размере 125 201,11 руб., перед ФИО3 в размере 62 629,04 руб., что соответствует сведениям из расчетных листков каждого из истца и указанного на их основе размера задолженности перед каждым истцом на ....( л.д. 95,96 т 2).

Расчет оплаты труда, производимый ответчиком Государственной инспекцией труда в ... принят, замечаний в данной части правильности начисления заработной платы и предписаний в адрес работодателя не последовало

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда, компенсации за дни неиспользованного отпуска, подлежат удовлетворению в суммах расчета, произведенного ответчиком, а именно:

В пользу ФИО2 28 94-6, 57 руб. задолженность по выплате заработной платы, 74 825,97 руб. компенсация за дни неиспользованного отпуска, 11 428,57 руб. компенсация за использование личного автомобиля, а всего 115 201,11 руб.;

в пользу ФИО3 24 540 руб. задолженность по выплате заработной платы, 24 089, 04 компенсация за дни неиспользованного отпуска всего 52 629,04 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная норма права не содержит ограничений для компенсации морального вреда при нарушения трудовых прав работника со стороны работодателя, поэтому пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами РФ ТК РФ» установлено, что компенсации морального вреда подлежат любые неправомерные действия работодателя, в том числе и при нарушении имущественных прав работника, например при задержке выплаты заработной платы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 ГК РФ дает определение нематериальным благам, принадлежащих гражданину от рождения, к числу которых относит: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, право на имя, право авторства, право на труд и т.п.

В данном случае вина ответчика в части не выплаты не оспариваемой части задолженности по оплате труда и компенсации дней неиспользованного отпуска в день увольнения 21.11.2016г. является бесспорной.

Истца в качестве мотивации взыскания морального вреда не указали на то, что компенсация морального вреда со стороны работодателя предусмотрена условиями заключенного трудового договора; текст которого подобного условия не содержат.

Мотивируя необходимость компенсации морального вреда истцы указали на незаконность отстранения от работы, отсутствием возможности обеспечивать себе достойную жизнь, постоянными конфликтами с работодателем, что привело к нарушению сна и головным болям.

Однако, медицинских документов в обоснование заявленного не представили, иных оснований не указали. Требовании е о незаконности увольнения не нашло своего достоверного подтверждения в суде. Исходя из электронной переписки с работодателем, представленной истцами ( л.д.42-60), именно истцы проявляли нарушение трудовых обязанностей, игнорируя требования работодателя, проявляя неуважительное отношение.

На основании изложенного суд считает, что требование о компенсации морального вреда истцом заявлено по формальным основаниям, как нормы ТК РФ, предусматривающей получения компенсации морального вреда.

На основании изложенного и с учетом разумности и справедливости суд считает ко взысканию компенсации морального вреда истцам необходимо определить сумму в 500 руб. каждому, которая при вышеизложенных обстоятельствах, по мнению суда, является разумной и достаточной.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации (процентов) за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд руководствуется следующим.

Заявляя данное требование и производя расчет заявленных ко взысканию денежных сумм, истцы руководствуются нормами ст. 395 ГК РФ. Что в данном случае является неверным, т.к. заявленный к разрешению спор основан на трудовых отношениях сторон. Поэтому при разрешении исковых требований, связанных с трудовыми правоотношениями, следует руководствоваться нормами трудового законодательства.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно справок-расчетов от .... на указанную дату выдачи справки расчет размера компенсации работодателем произведен за период с .... и определен в общей сумме ФИО2 7 921, 86 руб., ФИО3 4 668, 14 руб. (л.д. 95,96 т 2). Согласно предписания ГИТ ... от ...., указанный размер компенсации перед истцами обязывался к выплате в срок .... (л.д. 225-226 т 1). Сведений о неисполнении данного пункта предписания истцами суду не представлено, ГИТ ... не указано.

В ...5 с тем, что размер компенсации за вышеуказанный период определен и подлежит взысканию в пользу истцов в порядке исполнения данного предписания, суд размер компенсации определяет за последующий период с .... включительно из расчета ключевой ставки ЦБ РФ ( .... включительно 23 дня по ФИО2 :

115 201,11руб. х 10 % : 300 х 63 дня = 2 419,20 руб. +

1115 201.11 руб. х 9,75 % : 300 х 35 дней = 1 310, 40 руб. +

115 201,11 х 9,25% : 300 х 23 дня = 816, 96 руб., всего к выплате 4 546,56 руб.;

по ФИО3 :

52 629 руб. х 10% : 300 х 63 дня = 1 105,02 руб. +

52 629 руб. х 9,75% : 300 х 35 дней = 598, 50 руб. +

52 629 руб. х 9, 25% : 300 х 23 дня = 373,06 руб., а всего к выплате 2 076, 58 руб.

Разрешая требование истцов о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг за составление претензии и искового заявления 6 500 руб., 15 000 руб. за представительство в суде и 1 650 руб. за оформление нотариальной доверенности, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ... N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в ...5 с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от ... разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявившее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также ...5 между указанным лицом издержек с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов (пункт 10 постановления).

Таким образом, из содержания указанных правовых норм и норм процессуального закона, регламентирующих взыскание судебных расходов на представителя стороне по делу, следует, что взыскание судебных расходов законно при наличии доказательств соблюдения указанных в законе условий:

- принятия судебного акта в пользу этой стороны;

- несения расходов тем лицом, в пользу которого вынесен судебный акт (стороной);

- причинной ...5 между произведенным расходом и предметом конкретного судебного спора.

Для обращения в суд с настоящим иском и рассмотрении дела в суде в целях обеспечения квалифицированной юридической помощи, при отсутствии у истца юридического образования, истцы заключил договоры об оказании юридических услуг с ...» ... от ...., ... от .... (л.д.14, 17т 1).Предметом первого договора является составление претензии и искового заявления с оплатой 6 500 руб. Предметом второго договора является представительство в суд с оплатой 15 000 руб.

Оплата денежных средств по указанным договорам истцами произведена ... по квитанциями от .... ФИО3 произведена оплата 500 руб. и обоими истцами по квитанциям от .... 6 000руб, от .... 500 руб., от ... 14 500 руб. (л.д.15.16,12,13 т 1).

Из материалов данного дела следует:

-претензия отсутствует,

-исковое заявление подписано от имени истцов представителем ...16,

- представитель ...15 представлял интересы истцов в предварительном судебном заседании ... в течении 15 мин., т.к. опоздал и явился в судебное заседание при его окончании,

.... в течении одного часа, в предварительном судебном заседании .... в течении 15 мин. и в судебном заседании .... в течении 2-х часов, в продолжение судебного заседания не явился;

- свою деятельность по представлению интересов истцов представитель ...16 осуществлял на основании нотариальной доверенности от .... (л.д. 130 т 1);

При этом, доказательств того, что истцы. произвели оплату оказанных юридических услуг со стороны представителя ...16 непосредственно ему самому как лицу, оказавшему им юридически е услуги, суду не представлено и судом не установлено.

На основании вышеизложенных правовых норм и фактически установленных обстоятельств по делу, суд считает, что юридические услуги, оказанные истцу представителем ...16, не могут быть взысканы с ответчика в пользу истцов, т.к. доказательств их оплаты данному представителю со стороны истцов судом не установлено в ...5 с тем, что оплата юридических услуг произведена истцами ЮК «Доброе дело» которая, со своей стороны, указанные услуги истцу не оказывала.

Также не подлежат возмещению судебные расходы истцов на оплату оформления нотариальной доверенности по основаниям:

- данная доверенность является общей, выданной на неограниченное число представлений интересов истцов в различных органах и организациях; не содержат указания на ведение данного дела;

- подлинный экземпляр данной доверенности к материалам настоящего дела не приобщен.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину, от уплаты которой истцы при обращении в суд с данными иском освобождены, из расчета: по требованиям материального характера от удовлетворенной общей суммы 174 453 руб. – 4 689 руб., в части компенсации морального вреда 300 руб. по каждому из истцов = 600 руб., а всего 5 289 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 ...24, ФИО3 ...25 удовлетворить частично и взыскать с ...» ( ... ):

в пользу ФИО1 ...26:

- 28 946,57 руб. задолженность по выплате заработной платы за период с .... в общей сумме.;

- 74 825,97 руб. компенсация за дни неиспользованного отпуска;

- 11 428, 57 руб. компенсация за использования автомобиля за период с ....

- 4 546,56 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы,

- 500 руб. компенсацию морального вреда,

а всего 120 247, 67 руб.;

в пользу ФИО3 ...27:

- 28 540, 00 руб. задолженность по выплате заработной платы за период с сентября 2016г. по ноябрь 2016г. ;

- 24 089,04 руб. компенсация за дни неиспользованного отпуска;

- 2 076,58 руб. компенсация за задержку выплаты заработной платы,

- 500 руб. компенсацию морального вреда,

а всего 55 205, 62 руб.;

в удовлетворении требований о признании незаконным увольнение ФИО2 и ФИО3 по ст. 81 ч 1 п 6 Б ТК РФ каждого и восстановлении на прежней работе руководителями проектов каждого из истцов ФИО1 ...28, ФИО3 ...29 о т к а з а т ь.

Взыскать с ...) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 289 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционный суд ... в течение месяца.

Судья подпись О.В. Бердюгина

Изготовлено 26.05.2017г.

Судья подпись О.В. Бердюгина