Приговор № 1-258/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 1-258/2017

Дело №1-258 /2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургской области 27 сентября 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Постниковой Е. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кургаевой М.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Выголова В. А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тремаскиной Л.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 ***, находясь на законных основаниях в <...>, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и безвозмездного обращения последнего в свою пользу, воспользовавшись отсутствием контроля со стороны собственника и иных лиц, путем свободного доступа с полки из серванта, расположенного в спальне вышеуказанной квартиры, тайно похитил, взяв в руки, принадлежащую потерпевшей Ш.Е.П. золотую цепь 585 пробы весом 9,9 г. по цене 1789 руб. 65 коп. за 1 г. на сумму 17717 руб. 54 коп., с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ш.Е.П. с учетом материального положения последней значительный ущерб в размере 17 717 руб. 54 коп.

Подсудимый ФИО1 в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Тремаскиной Л.П. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, о чём имеется запись на л. д.180.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии адвоката Тремаскиной Л.П. также указал, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Доказательства по делу и фактические обстоятельства совершённого, изложенные в обвинительном заключении, он не оспаривает. Подсудимый ФИО1 вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Адвокат Тремаскина Л.П. полагает, что имеются основания к рассмотрению уголовного дела в особом порядке. Утверждает, что подсудимый ФИО1 не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Надлежащая правовая консультация подсудимому ФИО1 была предоставлена.

Потерпевшая Ш.Е.П. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражает.

Прокурор Выголов В. А. полагает, что уголовное дело может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку ходатайство подсудимого ФИО1 заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ с учётом обоснованности квалификации его действий по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Суд, выслушав мнения сторон, пришёл к выводу, что юридических препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не имеется.

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Предъявленное по делу обвинение обоснованно, подтверждено доказательствами, добытыми с соблюдением норм УПК РФ, а также с соблюдением конституционных гарантий и процессуальных прав подсудимого и потерпевшей.

Изложенные в обвинительном заключении доказательства подсудимым, защитником, потерпевшим, прокурором не оспариваются.

Суд считает, что в деле имеется достаточная совокупность достоверных и допустимых доказательств для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого ФИО1

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание в виде лишения свободы за преступление, инкриминированное подсудимому ФИО1, не превышает установленного ст. 314 УПК РФ предела, т. е. 10 лет.

Основания к прекращению дела отсутствуют.

Государственный обвинитель Выголов В. А. и потерпевшая Ш.Е.П. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия решения, не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, а именно: характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом установлены и учитываются у подсудимого ФИО1 в соответствии с п. п. «г, и» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины.

Л.д.12, 97.

Судом не установлено у подсудимого ФИО1 обстоятельств, отягчающих наказание.

Подсудимый ФИО1 на учете в ГБУЗ « ОПБ №3г. Орска» диспансерное отделение, филиале ГАУЗ «ООКНД»- «ОНД» не состоит. На лечении в ГБУЗ « ОПБ №3 г. Орска» не находилась.

Л. <...>, 105.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога МБУЗ «ЦРБ» не состоит.

Л.д.146.

Сосед В.М.М. охарактеризовал подсудимого ФИО1 с положительной стороны.

Л.д.132.

***

Л.д.153-155

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести. С учётом содеянного суд не находит оснований к изменению категории совершённого подсудимым ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Установленные в судебном заседании характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, позволяют суду прийти к выводу, что исправлению последнего будет способствовать назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием из его заработка 15 5 в доход государства.

Принятое судом решение будет соответствовать требованиям справедливости и индивидуализации наказания, а также отвечать назначению уголовного судопроизводства, предусмотренного ст. 6 УПК РФ.

Вещественные доказательства: вещественные доказательства золотая цепочка весом 9,9 г., находящаяся на хранении у потерпевшей Ш.Е.П., в силу п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению у последней, договоры №499481 от 12.06.2017г. и №499468 от 11.06.2017г., хранящиеся при уголовном деле, в силу п. 5 ч.3 ст. 81 УПКРФ подлежат оставлению там же в течение всего срока хранения последнего.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием 15% из заработка осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства: золотую цепочку весом 9,9 г., находящуюся на хранении у потерпевшей Ш.Е.П. (***) оставить у последней, договоры №499481 от 12.06.2017г. и №499468 от 11.06.2017г., хранящийся при уголовном деле, оставить там же в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через суд Советского района г. Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья: подпись Е. В. Постникова

Приговор вступил в законную силу 10.10.2017 года.