Приговор № 1-118/2024 1-17/2025 1-367/2023 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-118/2024

УИД 05RS0№-95

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


П Р И Г О В О Р

Дело №

4 февраля 2025 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

с участием

государственных обвинителей Бутаева Ф.Н., Аллахяровой Д.М., Булатова М.К. и Мирзоева М.О.,

подсудимого ФИО4 и его защитников-адвокатов Алибекова А.А., Раджабовой Р.К. и Исагаджиевой З.Ш., а также защитника наряду с адвокатом Юсуповой П.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Буйнакске <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, со средним образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан по п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима (ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-1 УФСИН России по <адрес>),

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес>, Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, умышлено нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «Мерседес-Бенц Е200», без государственных регистрационных знаков, с признаками опьянения, в период времени с 15 часов 30 минут по 16 часов 00 минут, двигаясь по улице микрорайона ПМК <адрес> Республики Дагестан, возле <адрес> микрорайона ПМК <адрес> Республики Дагестан, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, где был отстранен от управления транспортного средства. После отстранения от управления транспортного средства, ФИО4 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО4 согласился и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО4, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Он же, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства в крупном размере, при этом достоверно зная, что на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ, запрещен незаконный оборот наркотических средств, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, в целях осуществления задуманного, ДД.ММ.ГГГГ имея при себе в правом кармане надетой на нем спортивной куртки наркотическое средство, и следуя в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками «Р 969 КВ 05 rus», в направлении <адрес> Республики Дагестан, остановленном на участке дороги «82К-037 Каспийск – Махачкала» (поворот на улицу <адрес> Республики Дагестан, находясь там же, был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в правом кармане надетой на нем спортивной куртки, был обнаружен и в последующем изъят полимерный пакет, обмотанный клейкой лентой, с содержимым порошкообразным веществом белого цвета, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, являющийся производным N-метилэфедрон общей массой 4,66 грамма, включенным в список № перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международным договором Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и в соответствии с Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статьей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», образует крупный размер, который ФИО4 незаконно хранил при себе для личного пользования без цели сбыта, до момента изъятия сотрудниками ЦПЭ МВД по РД.

Таким образом, ФИО4 своими умышленными действиями, выразившимися в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере, совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Он же, в нарушение требований Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», и заведомо зная, что действующим законодательством оборот огнестрельного оружия и боеприпасов к нему запрещены к свободному обороту на территории Российской Федерации, незаконно носил короткоствольное огнестрельное оружие переделанный из газового пистолете ИЖ-79 путем замены ствола самодельным способом под патроны калибра 9 мм и пригодный для стрельбы патронами 9 мм, а также 6 (шесть) патронов, являющимися штатными патронами калибра 9 мм предназначенные для производства выстрелов из пистолета системы ФИО5 «ПМ» и его модификации и пригодные для стрельбы.

ДД.ММ.ГГГГ имея при себе в левом кармане надетой на нем спортивной куртки указанный короткоствольный самодельный пистолет, снаряженный 6 (шестью) патронами, и следуя в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками «Р 969 КВ 05 rus», в направлении <адрес> Республики Дагестан, остановленном на участке дороги «82К-037 Каспийск – Махачкала» (поворот на улицу <адрес> Республики Дагестан, находясь там же, ФИО4 был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в левом кармане надетой на нем спортивной куртки, был обнаружен и в последующем изъят короткоствольный самодельный пистолет, снаряженный 6 (шестью) патронами, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является короткоствольным огнестрельным оружием переделанный из газового пистолета ИЖ-79 путем замены ствола самодельным способом под патроны калибра 9 мм и пригоден для стрельбы патронами 9 мм, а также 6 (шесть) патронов, являющимися штатными патронами калибра 9 мм предназначенные для производства выстрелов из пистолета системы ФИО5 «ПМ» и его модификации и пригодны для стрельбы, который ФИО4 умышленно, незаконно носил, до момента изъятия сотрудниками ЦПЭ МВД по РД.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Он же, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение с целью сбыта сильнодействующих веществ в крупном размере, при этом достоверно зная о том, что приобретенные им лекарственные препараты «Трамал», «Трамадол» и «Прегабалин канон», являются сильнодействующими веществами, и их реализация, в нарушении Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61 ФЗ «Об обращении лекарственных средств» ограничена, и осуществляется только через аптечные учреждения, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, заведомо осознавая противоправный характер своих действий и желая их наступления, в целях осуществления задуманного, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте и при неустановленных следствием обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного следствием лица таблетки розового цвета с надписью «трамал» и таблетки белого цвета с надписью «трамадол» общей массой 23,60 содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-) трнс-2-( диметиламино) метил-1-(м-метоксифенил) циклогексановл) относится к сильнодействующим веществам и капсулы желтого цвета с надписью «прегабалин канон» общей массой 57,40 гр. содержащими в своем составе прегабалин и относящиеся к сильнодействующим веществам, которое хранил при себе с целью сбыта, пока не был застигнут сотрудниками ЦПЭ МВД по <адрес>.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 имея при себе в правом кармане надетой на нем спортивной куртки вышеуказанные сильнодействующие вещества, и следуя в качестве пассажира в салоне автомобиля марки «Лада Калина» за государственными регистрационными знаками «Р 969 КВ 05 rus», в направлении <адрес> Республики Дагестан, остановленном на участке дороги «82К-037 Каспийск – Махачкала» (поворот на улицу <адрес> Республики Дагестан, находясь там же, был подвергнут личному досмотру, в ходе которого в правом кармане надетой на нем спортивной куртки, были обнаружены и в последующем изъяты 20 блистеров с капсулами «Прегабалин Канон», 6 блистеров с таблетками «Трамадол ретард» и 1 блистер с таблетками «Трамал», которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, таблетки розового цвета с надписью «трамал» и таблетки белого цвета с надписью «трамадол» общей массой 23,60 содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-) трнс-2-( диметиламино) метил-1-(м-метоксифенил) циклогексановл) относится к сильнодействующим веществам и капсулы желтого цвета с надписью «прегабалин канон» общей массой 57,40 гр. содержащие в своем составе прегабалин и относящиеся к сильнодействующим веществам, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" является крупным размером, которые ФИО4 незаконно хранил при себе с целью сбыта, до момента изъятия сотрудниками ЦПЭ МВД по РД.

Таким образом, ФИО4 совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 234 Уголовного Кодекса Российской Федерации, т.е. незаконное хранение в целях сбыта сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом в крупном размере.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 234 УК РФ не признал, при этом признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и показал, что вместе со своими друзьями ФИО6 и ФИО16 на автомашине из <адрес> они направлялись в <адрес> с целью приобрести сильнодействующее вещество для личного употребления, поскольку он являлся потребителем этих веществ. По прибытию в <адрес>, он приобрел сильнодействующее вещество у ФИО7 оплатив за него банковским перево<адрес> 000 рублей, после чего они стали возвращаться обратно. На выезде из <адрес> их машина была блокирована, неизвестные люди разбили окно и их всех уложили на землю, а его руки также сковали хомутами. В таком положении он пролежал на земле более часа, после чего его подняли, одели на него ему не принадлежащую спортивную куртку, после чего вновь уложили на землю, и в этот момент он почувствовал, что ему что-то кладут в карман. После этого к нему подошли сотрудники полиции и стали проводить личный досмотр, в ходе которого с кармана указанной куртки изъяли пистолет, наркотические средства и сильнодействующее вещество в большом количестве. После этого его доставили в отдел полиции, где у него изъяли смывы с пальцев рук. Пистолет и наркотическое средство ему не принадлежат, в указанный день у него их не было, а количество блистеров сильнодействующего вещества, которое он приобрел составляло 6, а остальное ему «подкинули» сотрудники полиции.

Вина подсудимого Юсупова в совершении упомянутых преступлений, несмотря на непризнание им своей вины, полностью подтверждается материалами дела: показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, собранными по делу и представленными стороной обвинения, проверенные и исследованные в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в указанный день по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого, вместе с которыми прибыл в <адрес>, где была остановлена автомашина, откуда достали ранее ему неизвестных парней, одним из которых был Юсупов. В ходе личного досмотра у Юсупова с карманов куртки, которая была надета на нем изъят пистолет, а также препараты в виде блистеров, пакетик с веществом белого цвета и телефон, которые были упакованы, где все присутствующие расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что им совместно с другими сотрудниками полиции, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пути следования по автомобильной дороге «Аэропорт-Махачкала» была остановлена автомашина, в которой находился Юсупов и двое его друзей. Указанных лиц они достали с автомашины, поскольку последние отказывались открывать двери, после чего в ходе личного досмотра Юсупова у него с карманов спортивной куртки, одетой на нем были изъяты пистолет, вещество белого цвета, обмотанной лентой, а также большое количество блистеров с надписью «трамадол» (трамал). Пистолет находился в боковом кармане куртки, там же у Юсупова находился мобильный телефон. Юсупову добровольно было предложено выдать запрещенные вещества, от чего он отказался, в связи с чем, с участием приглашенных понятых был проведен его личный досмотр, а изъятые предметы упакованы, а сам Юсупов в последующем доставлен в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что в апреле 2023 г. он вместе с другими сотрудниками полиции производил задержание Юсупова, который двигался на автомашине в сторону <адрес>. В ходе личного досмотра Юсупова, у него с карманов спортивной куртки, одетой на нем, были изъяты пистолет, вещество белого цвета, а также большое количество блистеров сильнодействующего вещества, обмотанные лентой. Личный досмотр и изъятие запрещенных предметов производилось в присутствии понятых, по окончанию которого составлялся протокол, где все присутствующие расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что в указанный день, он вместе с Юсуповым и ФИО6 на автомашине направлялись в <адрес>, где они были остановлены сотрудниками полиции, которые сразу уложили их на землю и в этом положении они находились на протяжении более 30 мин. В этот момент, он видел, как один из сотрудников полиции положил в карман Юсупова пистолет и сверток, после чего начали проводить личный досмотр. Там же на месте, каких-либо документов не составлялось, и понятые не присутствовали. В указанный день, они направлялись с <адрес> и при Юсупове, каких-либо запрещенных предметов, в том числе пистолета он не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями были оглашены показания ФИО11 данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с Юсуповым, который ему приходится двоюродным братом, а также их общим знакомым ФИО12 они передвигались в <адрес> на автомашине, где были остановлены сотрудниками полиции, после чего проведен их личный досмотр. Первым личному досмотру был подвергнут Юсупов и что у него изымалось ему не известно, поскольку он находился на дальнем расстоянии от него. В момент проведения личного досмотра на месте присутствовали понятые, а по его завершению на разных автомашинах их доставили в отдел полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками полиции проводили задержание Юсупова, который со своими друзьями передвигался на автомашине марки «Лада Калина» в <адрес>. После остановки автомашины, присутствующие в ней лица, были с нее высажены, после чего проведен их личный досмотр. В ходе личного досмотра Юсупова у него с карманов спортивной куртки, одетой на нем, были изъяты пистолет, вещество белого цвета, а также большое количество блистеров сильнодействующего вещества. Личный досмотр и изъятие запрещенных предметов производилось в присутствии понятых, по окончанию которого составлялся протокол, где все присутствующие расписались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что в указанный день по просьбе сотрудников полиции он принимал участие в качестве понятого. На автомашине они направились в <адрес>, где на автодороге «Махачкала-Каспийск» была остановлена автомашина, откуда достали ранее ему не известных парней, одним из которых был Юсупов. В ходе личного досмотра у Юсупова с карманов куртки, которая была надета на нем изъят пистолет, а также препараты в виде блистеров, пакетик с веществом белого цвета и телефон, которые были упакованы, где все присутствующие расписались. В указанный день, Юсупов был одет в спортивную крутку, из которой изъяты указанные вещества и предметы, после этого они проследовали в отдел полиции, где у Юсупова изъяли смывы в его присутствии.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с Юсуповым он знаком с давних пор и вместе с последним они неоднократно приезжали в <адрес>, чтоб приобрести сильнодействующие вещества для личного употребления, поскольку они являются потребителями указанных веществ. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов помог ему по хозяйству, после чего уехал и с этого дня они не виделись. Куда направился Юсупов и с кем, в этот день ему известно не было, в последующем он узнал о задержании Юсупова.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Юсуповым на автомашине марки «Лада Калина» с <адрес> направились в <адрес> и когда возвращались обратно были остановлены сотрудниками полиции, которые применив физическую силу достали их из автомашины и сразу же уложили на землю, где в таком положении продержали в течении часа. После этого сотрудники полиции стали проводить личный досмотр Юсупова, в этот момент он находился рядом с ним и видел, как с кармана куртки достали пистолет, пакет с веществом белого цвета. В этот день, когда они ехали в <адрес> на Юсупове была футболка. Спортивной куртки, с которой достали указанные предметы на Юсупове одета не была, и он в пути следования не замечал, что при Юсупове находился пистолет и другие запрещенные предметы.

Виновность Юсупова в совершении указанных преступлений подтверждается иными доказательствами, документами, оглашенными и исследованными в судебном заседании, в том числе:

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес>, из которого следует, что в 16 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов, управлявший транспортным средством марки «Мерседес - Бенц» без государственных регистрационных номеров, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения, отстранён от управления транспортным средством в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № <адрес>, из которого следует, что в 19 час. 55 мин. ДД.ММ.ГГГГ Юсупов направлен на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Юсупова в моче обнаружены прегабалин и трамадол;

- протоколом о задержании транспортного средства № <адрес>, из которого следует, что в 16 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Мерседес - Бенц» без государственных регистрационных номеров, задержано и помещено на специализированную стоянку;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен был автомобиль марки «Мерседес - Бенц» без государственных регистрационных номеров, которым управлял Юсупов;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен CD – диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ содержащий сведения об управлении Юсуповым транспортным средством марки «Мерседес - Бенц» без государственных регистрационных номеров, в момент его остановки сотрудниками полиции;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 22 час. 10 мин. по 23 час 40 минут на 82 к-037 автодороги Махачкала-Каспийск, в правом кармане надетой на Юсупове спортивной куртки были обнаружены и в последующем изъяты 20 блистеров с капсулами «Прегабалин Канон», 6 блистеров с таблетками «Трамадол ретард» и 1 блистер с таблетками «Трамал» и наркотическое средство, а также в левом кармане спортивной куртки надетой на нем, был обнаружен и в последующем изъят пистолет снаряженным шестью патронами;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленное на экспертизу вещество массой 4,66 г. изъятое в ходе личного досмотра Юсупова содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона и является наркотическим средством. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с правой руки и левой руки Юсупова выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. На представленном для исследования мобильном телефоне, выявлены следы а-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрона;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является: упакованный в белый бумажный конверт полимерный пакетик с наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрон и относится к наркотическому средству общей массой 4,46 гр., упакованные в белые бумажные конверты ватные тампоны со смывами левой руки Юсупова, упакованные в белые бумажные конверты ватные тампоны со смывами правой руки Юсупова и упакованный белый бумажный конверт мобильный телефон;

- протоколом изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в период времени с 00 час. 20 мин. по 00 часа 35 мин. у Юсупова на ватные тампоны были изъяты смывы с левой руки и правой руки;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на исследование пистолет с маркировочным обозначениям «11666» на затворе является короткоствольным огнестрельным оружием переделанный из газового пистолета ИЖ-79 путем замены ствола самодельным способом под патроны калибра 9 мм., и пригоден для стрельбы патронами кал. 9 мм. Представленные на исследование 3 патрона являются штатными патронами калибра 9 мм., предназначенные для производства выстрелов из пистолета системы ФИО5 «ПМ» и его модификации и пригодны для стрельбы;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен пистолет с магазином и белый бумажный конверт с тремя пулями и тремя гильзами, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является короткоствольным огнестрельным оружием марки ИЖ-79, переделанный самодельным способом калибра 9 мм., а также три патрона и три гильзы, калибра 9 мм.;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленные на экспертизу таблетки розового цвета с надписью «Трамал» и таблетки белого цвета с надписью «Трамадол» общей массой 23,60 г, содержат в своем составе трамадол (трамал) ((+/-) трнс-2-( диметиламино) метил-1-(м-метоксифенил) циклогексановл) относится к сильнодействующим веществам. Представленные для исследования вещества в капсулах желтого цвета с надписью «прегабалин канон» общей массой 57,40 гр. содержат в своем составе прегабалин и относятся к сильнодействующим веществам;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены были сильнодействующие вещества, изъятые у Юсупова в ходе его личного досмотра.

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины Юсупова в совершении инкриминируемых ему деяний рапорт об обнаружении признаков преступления, а также постановление о признании и приобщении вещественных доказательств подлежат исключению из числа доказательств, поскольку не могут быть к ним отнесены, в силу требований ст. 84 УК РФ, а рапорт является лишь поводом к возбуждению уголовного дела и к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ не относится.

Также подлежит исключению из числа доказательств протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СД-R диск с результатами ОРМ, содержащий записи разговоров Юсупова, поскольку последний не подтвердил в ходе судебного заседания принадлежность голоса на аудиозаписи ему. Доказательств принадлежности голоса именно Юсупову по делу не имеется, запись не проверялась в ходе предварительного следствия на предмет отсутствия признаков монтажа, принадлежность голосов экспертом не установлена.

Указанные изменения не влияют на выводы суда о виновности Юсупова в совершении указанных преступлений, которые нашли свое подтверждение совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия.

Письменные доказательства указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений закона при их получении и представлении в дело, которые могли бы служить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Экспертизы по уголовному делу, проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ и ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертам разъяснены права и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверность экспертного заключения сомнений не вызывает.

Оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными, суд находит, что приведенные показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются между собой и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Указанные доказательства подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину Юсупова.

Более того, указанные доказательства не только подтверждают предъявленное обвинение, устанавливают вину Юсупова, но и опровергают доводы подсудимого и его защитников о непричастности последнего к инкриминируемым ему преступлениям.

Анализируя показания свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО13 (работники полиции) присутствовавшие при проведении личного досмотра Юсупова и изъятие приведенных выше запрещенных в обороте вещей и предметов, а также показания свидетелей ФИО8 и ФИО14 (понятые) присутствовавшие при проведении указанного мероприятия и соотнося их с показаниями подсудимого, а также исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела, суд находит, что приведенные показания указанных свидетелей последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, а имеющиеся расхождения в их показаниях являются незначительными.

Выдвинутые в ходе судебного заседания доводы Юсупова относительного того, что он, какое-либо отношение к изъятым в ходе его личного досмотра запрещенным предметам и веществам не имел, ему они не принадлежат, так же как и не принадлежит спортивная куртка с кармана которой они были изъяты, судом проверялись, являются несостоятельными и опровергаются установленными судом обстоятельствами, расценивая их, как избранный подсудимым способ защиты и в большей степени, завуалированным стремлением избежать ответственности за содеянное.

К такому выводу суд приходит в результате анализа исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, в ходе рассмотрения дела Юсупов не отрицал, что в указанный день на автомашине друга они направились в <адрес>, возвращаясь откуда были остановлены, после чего проведен его личный досмотр.

Из показаний свидетелей ФИО9, ФИО5 и ФИО13 – работников полиции, присутствовавшие при личном досмотре Юсупова следует, что у него с карманов спортивной куртки, одетой на нем, были изъяты пистолет, вещество белого цвета, а также большое количество блистеров сильнодействующего вещества.

Показаний указанных лиц, в этой части полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО14 – понятые, присутствовавшие при проведении указанного мероприятия, из которых следует, что в их присутствии, в ходе личного досмотра у Юсупова с карманов куртки, которая была надета на нем изъят пистолет, а также препараты в виде блистеров, пакетик с веществом белого цвета и телефон.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, в частности с протоколом личного досмотра, из которого следует, что в правом кармане надетой на Юсупове спортивной куртки были обнаружены и изъяты 20 блистеров с капсулами «Прегабалин Канон», 6 блистеров с таблетками «Трамадол ретард» и 1 блистер с таблетками «Трамал» и наркотическое средство, а также в левом кармане спортивной куртки надетой на нем, был обнаружен и в последующем изъят пистолет снаряженным шестью патронами.

При этом факт принадлежности указанных запрещенных в обороте вещей именно Юсупову подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ватных тампонах со смывами с правой руки и левой руки Юсупова выявлены следы того же самого наркотического средства, что было изъято у него с кармана куртки (а-пирролидиновалерофенон который является производным наркотического средства N-метилэфедрона).

Доводы стороны защиты о том, что причастность Юсупова к изъятым вещам не установлена, а также то, что указанная спортивная куртка одетая на нем и с которой они были изъяты Юсупову не принадлежит, судом в ходе рассмотрения дела проверялись, своего подтверждения не нашли и опровергаются установленными судом обстоятельствами подтвержденными показаниями указанных свидетелей, согласующихся с приведенными выше письменными материалами дела.

Так, каждый из свидетелей: ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО5 и ФИО13 подтвердили, что в момент проведения личного досмотра Юсупова на нем была одета куртка, откуда были изъяты запрещенные в обороте вещества и предметы (наркотическое средство, сильнодействующее вещество и огнестрельное оружие), что опровергает доводы Юсупова о том, что куртка с указанными предметами ему не принадлежала.

Вопреки суждениям стороны защиты, заинтересованности сотрудников правоохранительных органов в исходе дела судом не установлена, также как не установлено искусственное создание доказательств обвинения в отношении Юсупова со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Отвергая показания свидетелей ФИО16 и ФИО11, в части того, что указанная куртка, в которой находились запрещенные в обороте предметы Юсупову не принадлежит, суд учитывает, что ФИО11 брат Юсупова, а ФИО16 приходится ему другом, соответственно они заинтересованы в оказании содействиями последнему в избежание уголовной ответственности за содеянные преступления и к тому же, показания этих свидетелей опровергаются приведенным выше заключением эксперта, подтверждающего, что на ватных тампонах со смывами с правой руки и левой руки Юсупова выявлены следы того же самого наркотического средства, что было изъято у него с кармана куртки.

Доводы о составлении протоколов допроса указанных лиц следователем, как это ему было выгодно, ничем не подтверждаются. Протоколы правильно оформлены, удостоверены участвующими лицами, не содержат каких-либо замечаний, что, как и материалы уголовного дела, не свидетельствует о необъективности и заинтересованности лиц, принимавших участие в расследовании уголовного дела.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как об этом высказывала суждения в ходе судебного заседания сторона защиты, суд не усматривает. Постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, нарушений при составлении упомянутых процессуальных документов, влекущих невозможность постановления судом приговора, не допущено.

Вопреки суждениям защитников, в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления установлено не было.

Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, также как не установлено оснований для иной правовой оценки действий подсудимого.

Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования Юсупову по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ вменен квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства, аналогичный признак (незаконное приобретение сильнодействующего вещества) вменен по ч. 3 ст. 234 УК РФ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ – приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, ограничившись указанием, что последний их приобрел в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако, орган предварительного расследования не установил место и время приобретения указанных запрещенных в обороте предметов, указав в обвинении, что Юсупов их приобрел в неустановленном месте и при неустановленных обстоятельствах и у неустановленного лица.

В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, в связи с чем, из обвинения подлежит исключению признак незаконного приобретения наркотического средства и сильнодействующего вещества, поскольку, органом предварительного расследования не установлено место и время их приобретения, что влечет неопределенность в вопросе исчисления и истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ органом предварительного расследования Юсупову наряду с незаконным ношением, вменен также квалифицирующий признак – незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Поскольку, как следует из материалов дела, в ходе проведенных оперативно розыскных мероприятий указанный пистолет, снаряженный патронами был изъят у Юсупова в ходе личного досмотра, который находился в кармане куртки одетой на нем, в связи с чем, действия последнего охватываются признаком незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" из которых следует, что под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Таким образом, действия Юсупова охватываются признаком незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов и не требуют дополнительной квалификации.

Таким образом, подлежат исключению из предъявленного обвинения по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицирующий признак незаконное приобретение наркотического средства; по ч. 3 ст. 234 УК РФ незаконное приобретение сильнодействующего вещества и по ч. 1 ст. 222 УК РФ незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании исследованы данные о личности подсудимого и представленные доказательства, имеющие для этого значение, из которых следует.

Совершенные Юсуповым преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, средней и тяжких соответственно.

Он же, на учете в РПД и РНД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, имеет семью, ребенка, супругу и престарелых родителей на иждивении, социально обустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Юсупову, предусмотренных п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка.

Одновременно с указанными обстоятельствами, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ семейное положение Юсупова, на иждивении супруги и пожилых родителей, имеющих заболевание (мать является инвалидом третьей группы) за которыми он осуществляют уход, его состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также то, что он на учетах у нарколога и (или) психиатра не состоит, а также признание вины и раскаяние в содеянном по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и частичное признание вины по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 234 УК РФ.

В то же время Юсупов имеет непогашенную судимость, ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, что в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует в его действиях опасный рецидив преступлений и, в этой связи в качестве обстоятельств отягчающих наказание на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями каждого преступления, поведением подсудимого, с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вид умысла, мотива, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих суду применить при назначении наказания правила ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Фактические обстоятельства совершенных преступлений не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ч.1 ст. 60 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты лишь назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции вмененных статей.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности Юсупова, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, также, как и не имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, в связи с чем, правила ч. 2 ст. 68 УК РФ судом не применяются, а наказание назначается менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, т.е. подлежат применению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Решая вопрос о дополнительных видах наказаний, предусмотренных санкцией вмененных статей, с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Юсупова, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в полной мере будут достигнуты назначением ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 и ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет Юсупову исправительную колонию строгого режима.

Как следует из материалов дела, Юсупов сотрудниками полиции в ходе ОРМ был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, и с тех пор содержится под стражей.

Время нахождения Юсупова под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку Юсупову назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в целях обеспечения исполнения приговора в отношении последнего суд не усматривает оснований для изменения меры пресечения – заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Если сроки давности уголовного преследования истекли, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ в случае, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Санкция части 1 статьи 264.1 УК РФ предусматривает наказание до двух лет лишения свободы и относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом того, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Юсуповым совершено ДД.ММ.ГГГГ соответственно двухгодичный срок давности, установленный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ за преступления небольшой тяжести, истек, а потому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ он подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, суд отмечает, что освобождение Юсупова от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не исключает возможности конфискации имущества, признанного по делу вещественным доказательством, в данном случае транспортного средства.

Принимая во внимание, что Юсупов использовал транспортное средство «Мерседес-Бенц Е200», без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ему при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое признано вещественным доказательством по уголовному делу, в этой связи на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации.

Как следует из материалов дела, в частности из карточки учета транспортного средства, на указанное транспортное средство прекращена регистрация в связи с продажей (передачей) другому лицу – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ Юсуповым было совершено ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент указанное транспортное средство не было поставлено на регистрационный учет (отсутствовали государственные регистрационные знаки) и фактически его владельцем являлся Юсупов, что не отрицалось последним в ходе рассмотрения дела по существу, в связи с чем признавая его законным владельцем транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ оно подлежит конфискации.

Не опровергает указанных выводов суда то обстоятельство, что в материалы дела стороной защиты представлена светокопия простого письменного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по которому собственником указанного транспортного средства якобы является ФИО17 и к указанному документу суд относится критически, расценивая его, как желание стороны исключить возможность конфискации данного транспортного средства, исходя из нижеследующего.

По смыслу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники или дня оформления электронного паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных компонентов в виде двигателя, кузова, рамы, коробки передач, основного ведущего моста или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше правовыми нормами предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В данном случае не имеется оснований считать ФИО17 собственником указанного транспортного средства поскольку, само по себе оформление договора купли-продажи не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к нему, при том, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что в фактическом владении транспортное средство находилось у Юсупова, он им пользовался и управлял, когда был остановлен сотрудниками полиции, что не оспаривалось им самим в ходе рассмотрения дела по существу.

Собственник транспортного средства, приобретенного в соответствии с законом и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов, чего однако ФИО17 сделано не было и как приведено выше, исходя из карточки учета транспортного средства оно на учете не состоит, в этой связи оснований полагать, что ФИО17 являлся фактически правообладателем транспортного средства, что исключает возможность его конфискации, судом установлено не было в силу отсутствия доказательств несения ФИО17 расходов по его содержанию.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 234 УК РФ и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

- ч. 1 ст. 222 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ - 3 (три) года лишения свободы;

- ч. 3 ст. 234 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

Освободить ФИО4 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- ДВД диск, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- бумажный конверт с наркотическим средством, упакованные в белые бумажные конверты ватные тампоны со смывами рук, бумажный конверт с сильнодействующим веществом прегабалин, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить;

- бумажный конверт с мобильным телефоном, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности;

- один бумажный конверт с короткоствольным огнестрельным оружием марки ИЖ-79, а также три пули, три гильзы, калибра 9 мм, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, передать в территориальный орган Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации;

- один бумажный конверт с диском сведений полученных в ходе ОРМ в отношении ФИО4, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего;

- один бумажный конверт с диском, на котором содержатся аудио файлы и фотографические снимки с изображением смс-сообщений ФИО18 и ФИО4, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, в течении всего срока хранения последнего.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство «Мерседес-Бенц Е 200», без государственных регистрационных знаков, помещенное на специализированную стоянку ОМВД России по <адрес>, использованное при совершении преступления конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 15 (пятнадцати) суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении им защитника.

Председательствующий: Р.Д. Курбанов