Решение № 2-14/2017 2-14/2017~М-8/2017 М-8/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-14/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Еланцы 21 февраля 2017 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика – конкурсного управляющего ПК «Еланцинское сельское потребительское общество» ФИО2,

при секретаре Имсыровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольхонского районного суда Иркутской области гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому кооперативу «Еланцынское сельское потребительское общество» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к потребительскому кооперативу «Еланцынское сельское потребительское общество» о взыскании задолженности по заработной плате

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность бухгалтера в ПК «ЕСПО». Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, ей был установлен оклад в размере 8125 рублей с начислением районного коэффициента 30% и 30% за работу в южных районах области, всего 13000 рублей.

В связи с отсутствием источников дохода, весь период с момента назначения, не получала заработную плату, несмотря на исполнение работы в полном объеме.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности приказом конкурсного управляющего ФИО2

Задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета месячной оплаты, установленной трудовым договором, составила 164 450 рублей 00 копеек.

Истец в судебном заседании исковые требования уменьшила и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 75 334 рубля 60 копеек, то есть, исходя из расчета минимального размера оплаты труда. Пояснила, что была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» – конкурсный управляющий по существу возражений не представил. Указал, что в связи с введением в отношении ПК «ЕСПО» процедуры банкротства, а также наличия корпоративного спора, так как предприятие деятельность не осуществляло, считает необходимым произвести расчет задолженности по заработной плате исходя из минимального размера оплаты труда.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для данного дела, установлены, и какие не установлены, определив закон, подлежащий применению при разрешении данного дела, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежащими удовлетворению.

Согласно приказу ПК «Еланцынское сельское потребительское общество» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в качестве главного бухгалтера на основании трудового договора.

Суду представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребительским кооперативом «Еланцинское сельское потребительское общество» и ФИО1

Согласно расчету заработной платы, представленным истцом, задолженность по заработной плате составляет 164 450 рублей 00 копеек.

Конституция РФ устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. ч. 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Факт наличия между сторонами трудовых правоотношений, исполнение работником трудовых обязанностей подтверждается представленными истцом доказательствами и не оспорены ответчиком.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на всех работников, заключивших трудовой договор с работодателем, распространяются ТК РФ, законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, которые обязательны для применения на всей территории РФ для всех работодателей независимо от их организационно-правовых форм собственности.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (ч. ч. 1 и 2 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

Вместе с тем, истец ФИО1 была уволена с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют собственные пояснения истца и имеющееся в материалах дела уведомление конкурсного управляющего ПК «ЕСПО» ФИО2 об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 г., действующей в настоящее время), за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ в редакции, действующей до внесения изменений Федеральным законом от 03.07.2016 N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда", работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие (ч. 3 ст. 12 ТК РФ).

Федеральным законом N 272-ФЗ не установлено, что действие изменений, внесенных в ст. 392 ТК РФ, распространяется на отношения, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорные отношения возникли до вступления в действие новой редакции ст. 392 ТК РФ, в рассматриваемой ситуации должен применяться срок обращения в суд, действующий на момент возникновения спорных правоотношений (невыплаты заработной платы), следовательно, срок обращения истицы в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях.

Заявленные истицей требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 334 руб. 60 коп. являются правомерными. Работодатель согласен с размером задолженности и не оспаривает ее. Исходя из данных обстоятельств,

Действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (часть 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (часть 4 статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права институт минимального размера оплаты труда по своей правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

С учетом того, что суду не представлены доказательства квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также отработанный нормы рабочего времени, выполнения нормы труда, суд при расчете задолженности по заработной плате истца исходит из минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда"

На основании статьи 1 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2015 г. в сумме 5 965 рублей в месяц, с 01 января 2016 г. – 6204 рублей в месяц.

Поскольку истец в судебном заседании просил взыскать задолженность по заработной плате из расчета минимальной заработной платы, суд принимает уменьшение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, расчет задолженности по заработной плате необходимо установить в следующем размере:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (5965 руб. х 11 месяцев) = 65 615 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6204 руб.,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения работника) ((6204 руб. / 30 дней) х 17 дней) – 3515 руб. 60 коп.

C учетом изложенного суд приходит к выводу, что в нарушение условий трудового договора работодателем допущена задолженность по заработной плате.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения требований ст. 136 ТК РФ ответчиком не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, исходит из того, что денежные средства истцу не выплачены, в связи с чем его требования об их взыскании в судебном порядке являются обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, поэтому с ответчика в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2460 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к потребительскому кооперативу «Еланцинское сельское потребительское общество» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 75 334 (семьдесят пять тысяч триста тридцать четыре) рубля 60 копеек.

Взыскать с потребительского кооператива «Еланцинское сельское потребительское общество» государственную пошлину в доход государства в размере 2 460 (две тысячи четыреста шестьдесят) рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ольхонский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.Н. Холодова