Апелляционное постановление № 22-7752/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 1-710/2025

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Солончук Ю.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамцом В.С.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО2, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи

его защитника – адвоката Лесной Е.В., представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Штадлера Я.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лесной Е.В. в защиту интересов ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, с высшим образованием, холостой, детей не имеющий, трудоустроенный в <...> в должности подсобного рабочего, судимый

- <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства ежемесячно. <дата> постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга наказание в виде принудительных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц 16 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <дата> Приморским районным судом Санкт-Петербурга по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Санкт-Петербургского городского суда от <дата>) к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного <дата> по отбытии срока наказания,

осужден

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года,

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3) к лишению сроком на 2 года,

- по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №2) к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его задержания и содержания под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Лесной Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего адвоката Штадлера Я.Г., прокурора Королеву А.С., полагавшую приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции установил:

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 48 380 рублей, совершенную с 21 часа 23 минут по 21 час 26 минут <дата> ФИО2, из автомобиля «<...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащему Потерпевший №1, припаркованного между домами 3 и 5 по <адрес> в <адрес>;

Он же ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №3 на сумму 43 000 рублей, совершенную не позднее 21 часов 00 минут <дата> из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ФИО3, припаркованного у парадной №... <адрес> копр.1 по <адрес> в <адрес>;

Он же ФИО2 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину на сумму 10 890 рублей, совершенную не позднее 22 часов 47 минут <дата> из автомобиля <...> государственный регистрационный знак №... принадлежащего Потерпевший №2, припаркованного у <адрес>, при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лесная Е.В. просит приговор изменить, смягчить наказание и применить ст. 73 УК РФ. Полагает приговор несправедливым ввиду его чрезмерной суровости. Сообщает, что ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлениях признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке, на предварительном расследования Алания признав вину, дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, раскаялся в содеянном и полностью возместил потерпевшим их ущерб. Полагает, что суд, назначив такое суровое наказание нарушил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав доводы сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Согласно ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступных деяния, обвинение в совершении преступлений, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, ФИО2 осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2, оснований для иной квалификации действий осужденных не имеется.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, роль подсудимого при совершении преступлений, обстоятельства, влияющие на наказание, личность подсудимого, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО2 наказание обстоятельств по каждому преступлению суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признал добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание помощи близким родственникам, в том числе имеющим хронические заболевания.

Суд также обоснованно принял во внимание, что ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил три умышленных преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости, в связи с чем, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учел иные данные о личности подсудимого, а именно его возраст, состояние здоровья, а так же возраст и состояние здоровья его близких родственников, наличие гражданства Российской Федерации, наличие регистрации и постоянного места жительства на ее территории, имущественное положение, то, что он на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит осуществлял трудовую деятельность, фактически состоит в брачных отношениях.

Суд мотивировал назначение наказания в виде лишения свободы и назначил наказания с учетом ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением ч.2 ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения данных норм, поскольку суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел все смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности, подтверждение которых имеются в материалах уголовного дела. Верно учел в качестве отягчающего наказания рецидив преступлений. Суд верно определил режим отбывания наказания осужденному ФИО2

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденный содержащей под стражей в течении этого же срока со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного выше срока или отказа от его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья