Решение № 2-1/2021 2-1/2021(2-177/2020;)~М-164/2020 2-177/2020 М-164/2020 от 14 марта 2021 г. по делу № 2-1/2021

УИД 35RS0№-42

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 марта 2021 года

Кичменгско-Городецкий районный суд <адрес> в составе: судьи Шемякиной Р.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО13,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Леон» к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Леон» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного принадлежащего ему на праве собственности ТС Скания Р114, государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 369 км. автодороги М8 Холмогоры в <адрес> по вине ответчика произошло столкновение транспортных средств Вольво, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО12 и Скания Р114, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО4 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, то есть признан виновником ДТП. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просит взыскать с ФИО4 ущерб, причиненный автомобилю Скания Р114 в размере 1042000,00 рублей, стоимость экспертного заключения по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 15000,00 рублей, а всего 1067,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13535,00 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца, по доверенности ФИО9, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ иск поддержал, ссылаясь на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леон» и ФИО4 договор аренды автомашины, согласно которому арендатор несет ответственность за вред, причиненный транспортному средству по вине арендатора или по вине третьих лиц, просил взыскать с ответчика рыночную стоимость утраченного в результате ДТП автомобиля, рассчитанную затратным подходом. Утверждал, что ФИО15 никогда не являлся работником ООО «Леон», трудовой договор с ним не заключался, заработная плата ему не выплачивалась, отчисления в Пенсионный фонд и фонды медицинского страхования за него не производились. В 2017 года в собственности ООО «Леон» была одна автомашина, которую ДД.ММ.ГГГГ передали по договору аренды ФИО15. Арендные платежи от ФИО15 в ООО «Леон» не поступали, так как в первый месяц после заключения договора он (ФИО15) автомашину разбил и скрылся от них. Подтвердил, что ФИО7 М.В. является супругой генерального директора ООО «Леон» ФИО7 В.Н. (л.д.226-233).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в дорожно-транспортном происшествии, размер ущерба не оспаривал, иск не признал. Пояснил, что с октября 2017 года по январь 2018 года работал без оформления водителем в ООО «Леон», который оказывал услуги по грузоперевозкам, в основном перевозили древесину и металлопрофиль. У ООО «Леон» был большой автопарк, который размещался у магазина «Чудо-юдо» на <адрес> в <адрес>. За водителями постоянно автомашины не закреплялись. Все водители работали по скользящему графику: две недели работали и одна неделя выходная, маршрут движения определял работодатель и механик по имени <данные изъяты> (фамилии не знает). Руководителем ООО «Леон» был ФИО7 В.Н. Заработную плату ООО «Леон» выплачивало ему на банковскую карту, деньги перечислялись супругой ФИО7 В.Н. – ФИО7 М.В. Перед выездом в рейс на его имя оформлялся путевой лист, страховой полис на автомашину был составлен без ограничения лиц, допущенных к управлению ТС. Путевой лист всегда выписывался от имени ООО «Леон», а не ИП ФИО7 В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по заданию ООО «Леон» он загрузился в Индустриальном парке «Шексна» металлопрофилем и ДД.ММ.ГГГГ выехал в <адрес> в ООО «А ГРУПП», где должен был разгрузиться. В темное время суток, двигаясь в <адрес> по автодороге М-8, на подъеме впереди идущая автомашина Вольво стала выполнять поворот направо на прилегающую территорию, он, не выдержав дистанцию до впереди идущей автомашины, совершил наезд на впереди идущую автомашину Вольво. В результате столкновения у автомашины Скания полностью деформирована передняя часть автомашины, у Вольво – задняя часть фургона, отбойник. После ДТП о случившемся он сообщил в ООО «Леон» и в ту же ночь приехала другая автомашина, которая забрала полуприцеп с металлопрофилем и все документы на груз и доставила груз в ООО «А ГРУПП». Его автомашину ООО «Леон» на эвакуаторе доставили на стоянку. После ДТП он продолжил работать в ООО «Леон», но после того как у него стали удерживать большую часть заработной платы за ремонт автомашины, в январе 2018 года он уволился. Утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ договор аренды автомашины Скания он не подписывал, так как в то время за ним была закреплена другая автомашина. Ссылаясь на то, что он не ознакомлен с содержанием договора аренды автомашины, утверждает, что подпись в договоре аренды ТС ему не принадлежит (т.1, л.д.176-179).

Представитель ответчика адвокат ФИО13, ссылаясь на ст. 392 ТК РФ, просил отказать в удовлетворении иска, поскольку ответчик ФИО15 находился в фактических трудовых отношениях с истцом. Пояснил, что договор аренды автомашины был подписан ФИО15 после ДТП, когда происходил осмотр транспортного средств и оценка ущерба.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Материалами дела подтверждается следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 369 км. автодороги М8 Холмогоры в <адрес> произошло столкновение транспортных средств Вольво, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО12 и Скания Р114, регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО4

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 не обеспечил соблюдение дистанции, которая позволила бы избежать столкновение со впереди идущей автомашиной Вольво под управлением ФИО12, поэтому привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.9). Таким образом, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении подтверждается вина ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии.

Автомобиль Скания <адрес> 340, 2006 года выпуска, регистрационный знак <адрес> на момент ДТП находился в собственности ООО «Леон», что подтверждается отметкой в паспорте транспортного средства (т.1, л.д. 21).

Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости права собственности на движимое имущество грузовой тягач седельный Скания Р114 <адрес>, 2006 года выпуска, его рыночная стоимость путем применения затратного подхода составляет 1042129,00 рублей (т.1, л.д. 47), которую ООО «Леон» просит взыскать с ФИО4

Согласно договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леон» в лице генерального директора ФИО7 В.Н. передало в аренду ФИО4 автомобиль Скания Р114 GA4X2NA 340, 2006 года выпуска, регистрационный знак <адрес> без экипажа сроком на 1 год с уплатой арендной платы в размере 70000,00 рублей (т.1, л.д. 135, 136). Подлинность подписи ФИО4 в договоре подтверждена заключением эксперта по исследованию подписей и почерка (т.1, л.д.15).

Вместе с тем установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО4 осуществлял перевозку груза (металлопрофиля) по маршруту <адрес>-д. <адрес> на автомашине Скания Р114 <адрес> 340, регистрационный знак <***> по заданию ООО «Леон» на основании договора-заявки на осуществление перевозки № ОААГ0001684 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.142) в рамках заключенного между ООО «Леон» (в лице ФИО7 В.Н.) и ООО «А ГРУПП» договора оказания транспортных услуг с экспедированием № ТР/60/455/17А от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.143-152). Оказанные транспортно-экспедиционные услуги ООО «А ГРУПП» оплачены ООО «Леон» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.153). В акте № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном от имени ООО «Леон» ФИО7 и заказчиком ООО «А ГРУПП» указано, что услуги выполнены полностью. Указанные доказательства подтверждают, что ФИО10 осуществлял перевозку груза по заданию ООО «Леон» и действовал в интересах арендодателя, который в полном объеме получил доход от грузоперевозки, что ставит под сомнение наличие арендных отношений между сторонами на момент дорожно-транспортного происшествия и свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В материалы дела ФИО4 представлены следующие доказательства: история операций по дебетовой карте Сбербанка на имя ФИО4 П. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видны систематические переводы на счет от имени ФИО2 Ш. и ФИО5 Ш. (т.1, л.д.210-216). Периоды перевода денежных средств совпадают со временем, указанным ответчиком, в течение которого он работал в ООО «Леон». После февраля 2018 года перечислений от указанных лиц на дебетовую карту ФИО15 не поступало.

Кроме того свидетель Свидетель №1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что в 2017 году он работал водителем в ООО «Леон» и на его банковскую карту также производились перечисления от имени ФИО2. Трудовые отношения с ним также не оформлялись, но был установлен определенный график работы: две недели рабочие и одна выходная. В обязанности водителей, за которыми не закреплялись автомашины на постоянной основе, входила перевозка грузов по заданию ООО «Леон». После рейса автомобиль ставился на стоянку, расположенную на <адрес> в <адрес>. Руководителем ООО «Леон» был ФИО7 В.Н., за техническим состоянием автомобилей следил механик по имени Гаврил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 перевозил груз в <адрес> по заданию ООО «Леон» и попал в ДТП. После столкновения автомобиль был доставлен на эвакуаторе ООО «Леон».

Индивидуальной выпиской, сформированной Сбербанк онлайн, предоставленной Свидетель №1 по его дебетовой карте, подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечисления на дебетовую карту производились от имени ФИО2 Ш.

По информации Межрайонной ИФНС России № по <адрес> сведения о Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в отношении ФИО3 отсутствуют (т.2, л.д.1).

Кроме того истцом в подтверждение наличия между сторонами арендных отношений не предоставлено доказательств уплаты ответчиком арендной платы по договору и при отсутствии арендных платежей истец их не требовал с ответчика. Несмотря на то, что договором аренды предусмотрена ответственность ФИО15 за вред, причиненный транспортному средству по его вине, эвакуацию автомашины после ДТП осуществляет не ФИО15, а ООО «Леон».

Исследованные доказательства в своей совокупности дают суду с достаточной степенью определенности сделать вывод о фактически сформировавшихся между истцом и ответчиком отношений работодателя и работника, а не арендодателя и арендатора, исходя из которых при решении спора применяются нормы ТК РФ, а не ГК РФ.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О причинении ущерба транспортному средству ООО «Леон» узнало ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью четвертой статьи 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью третьей, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Представителем ответчика ФИО13 заявлено ходатайство о пропуске срока (т.1, л.д.209) для обращения в суд с иском, который истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец не заявил об уважительности причины пропуска срока, не предоставил соответствующих доказательств, поэтому в удовлетворении иска следует отказать по причине пропуска срока для обращения в суд с иском.

Оснований для взыскания с ответчика судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Расходы по оплате судебной экспертизы не распределяются, поскольку сторонами не предоставлено документов, подтверждающих оплату.

Руководствуясь статьями 67, 392 ТК РФ, статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ООО «Леон» к ФИО4 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1042000,00 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000,00 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в размере 15000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13535,00 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Кичменгско-Городецкий районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Р.В. Шемякина