Приговор № 1-286/2017 1-32/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 1-286/2017

Дело № 1-32/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Бор Нижегородской области 05 июля 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Широкова И.Г.,

с участием государственных обвинителей – прокуроров первого отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Нижегородской области ФИО1, ФИО2, помощника Борского городского прокурора Яхьяевой К.А.,

подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников – адвокатов адвокатской конторы Приокского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО5, представившей удостоверение № 1552 и ордер № 41889 от 17.10.2017; ФИО6, представившей удостоверение № 1833 и ордер № 59017 от 20.10.2017, адвокатов адвокатской конторы Борского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО7, представившего удостоверение № 1718 и ордер № 4996 от 12.03.2018, ФИО8, представившей удостоверение № 645 и ордера № 60901 от 18.10.2017 и № 4679 от 23.01.2018, ФИО9,

представителя потерпевшего А.И.Н.,

при секретарях судебного заседания Баевой С.К., Борисычевой Е.С., Чикалиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ,

задержанного в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Бор, получил сведения о том, что в камере административно-задержанных отдела МВД России по г. Бор (далее по тексту – ОМВД России по г. Бор) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, содержится К.В.Н.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в здании ОМВД России по г. Бор, расположенном по адресу: <адрес>, для выявления и раскрытия преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, ФИО3 обратился к К.В.Н. с предложением принять участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве приобретателя наркотических средств у С.Р.А., сбывающего наркотические средства, а также предложил ему получить для личного потребления часть приобретенных наркотических средств в качестве поощрения за участие в оперативно-розыскном мероприятии. К.В.Н. с предложением ФИО3 согласился.

В тот же день сотрудниками ОМВД России по г. Бор, в том числе ФИО3, на территории <адрес> было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого К.В.Н. обратился к С.Р.А. за помощью в приобретении наркотического средства и передал ему денежные средства на приобретение наркотического средства. В тот же день на территории <адрес> С.Р.А. приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство и у <адрес> передал часть указанного наркотического средства К.В.Н.

После этого, около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по г. Бор ФИО3 в присутствии понятых произвел досмотр К.В.Н. и изъял у него два свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин общей массой не менее 0,660 грамма, что является значительным размером в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ». Изъятые свертки, содержащие наркотическое средство, ФИО3 поместил в бумажный конверт.

Затем в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 30 минут того же дня в служебном кабинете № ОМВД России по г. Бор, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3, действуя умышленно, с использованием своего служебного положения, извлек из конверта свертки, содержащие наркотическое средство, изъятое у К.В.Н., вскрыл их, разделил указанное наркотическое средство на части и безвозмездно передал, тем самым сбыл, часть наркотического средства К.В.Н. для личного потребления в качестве поощрения за участие в оперативно-розыскном мероприятии.

2. ФИО4, занимая должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по г. Бор, был наделен следующими полномочиями:

- в соответствии с ч. 1 ст. 18 Федерального закона «О полиции» имел право на применение физической силы лично в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, Федеральным законом «О полиции» и другими федеральными законами;

- в соответствии с ч. 3 ст. 18 Федерального закона «О полиции» в состоянии необходимой обороны, в случае крайней необходимости или при задержании лица, совершившего преступление, был вправе при отсутствии у него необходимых специальных средств или огнестрельного оружия использовать любые подручные средства, а также по основаниям и в порядке, которые установлены Федеральным законом «О полиции», применять иное не состоящее на вооружении полиции оружие;

- в соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции» имел право лично применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнение возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; 3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.

Таким образом, ФИО4 будучи представителем власти, был наделен в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлся должностным лицом.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОМВД России по г.Бор, в том числе ФИО4, на территории городского округа <адрес> проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого К.В.Н. обратился к С.Р.А. за помощью в приобретении наркотического средства и передал ему денежные средства на приобретение наркотического средства.

В тот же день С.Р.А. приобрел у неустановленных лиц наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин, 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой не менее 0,660 грамма. Затем С.Р.А. у <адрес> передал К.В.Н. приобретенное наркотическое средство.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОМВД России по г. Бор, в том числе ФИО4, задержали С.Р.А. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и доставили С.Р.А. и находившихся с ним Ш.А.А., М.С.В. и А.М.Н. в ОМВД России по <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, для проведения проверочных мероприятий.

После этого, в период с 21 часа 00 минут до 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, будучи должностным лицом, уполномоченным выявлять и раскрывать преступления, для выявления и раскрытия преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> потребовал от А.М.Н. дать объяснения и признать факты знакомства с С.Р.А. и совместного употребления наркотических средств, а также рассказать об обстоятельствах совершения С.Р.А. преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.

После отказа А.М.Н. признать указанные факты ФИО4., действуя умышленно, с целью принуждения А.М.Н. сообщить об обстоятельствах совершения С.Р.А. указанного преступления и признать факты знакомства с С.Р.А. и совместного употребления наркотических средств, в нарушение ч.ч. 1 и 3 ст. 18 и ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», явно выходя за пределы своих полномочий, унижая его человеческое достоинство, высказал ему угрозы применения насилия в виде побоев, а также потребовал полностью раздеться и приседать.

А.М.Н., воспринимая высказанные ФИО4 угрозы применения насилия реально, полностью разделся и стал приседать, тем самым он был подвергнут унижающему человеческое достоинство обращению.

Затем ФИО4., желая причинить А.М.Н. физическую боль, применил насилие и нанес последнему не менее трех ударов рукой по голове, не менее двух ударов рукой по туловищу и не менее трех ударов спинкой офисного кресла по голове.

Таким образом, своими действиями ФИО4 совершил в отношении А.М.Н. насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие вреда здоровью.

Применив насилие в нарушение ч. ч. 1 и 3 ст. 18, ч. 1 ст. 20 Федерального закона «О полиции», ФИО4 причинил А.М.Н. существенный вред, нарушив его конституционные права, предусмотренные ст. ст. 2, 21 Конституции РФ, согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью; достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

3. Кроме того, старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО3 и оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО4 были наделены следующими полномочиями:

- в соответствии с п.п. 1, 2, 18 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О полиции» были обязаны осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; проводить в соответствии с законодательством Российской Федерации экспертизы по уголовным делам и делам об административных правонарушениях, а также исследования по материалам оперативно-разыскной деятельности;

- в соответствии с п.п. 9, 17 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» имели право производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия; проводить оперативно-разыскные мероприятия; проводить исследования предметов при наличии признаков подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния;

- в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №134-ФЗ) (далее по тексту – Федеральный закон «Об ОРД») при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводить оперативно-розыскные мероприятия - исследование предметов и документов;

- в соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ вправе при проверке сообщения о преступлении изымать предметы в порядке, предусмотренном УПК РФ, назначать судебную экспертизу;

Таким образом, ФИО3 и ФИО4, будучи представителями власти, были наделены в установленном законом порядке полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, то есть являлись должностными лицами.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ООО <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, поступила посылка, в которой находится порошок белого цвета, похожий на наркотическое средство. Указанное сообщение ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут зарегистрировано в книге учета сообщений о происшествиях ОМВД России по <адрес> под №. В этот же день на место происшествия выехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по <адрес>, где указанный порошок белого цвета им был изъят.

Дальнейшее проведение проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, руководством ОМВД России по <адрес> поручено старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки в порядке, установленном ст. 144 УПК РФ, ФИО3 вынес отношение и назначил в отделение по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> физико-химическое исследование изъятого порошка и предоставил его для исследования.

В этот же день ФИО3 получил справку о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой исследованием в соответствии с методическими рекомендациями определения вида наркотических средств, получаемых из конопли и мака, в составе представленного порошка, масса которого составила 25 грамм, наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено.

Затем ФИО3 сообщил ФИО4 о наличии в своем производстве материала проверки КУСП №, об обстоятельствах поступления данного материала проверки в ОМВД России по <адрес>, а также о результатах физико-химического исследования порошка по указанному материалу проверки. Получив указанные сведения, ФИО4 предложил ФИО3 присвоить себе часть изъятого порошка; по присвоенной части порошка не проводить дополнительное исследование, экспертизу, а также проверку в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, процессуальное решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, не принимать; сбыть присвоенную часть порошка лицам, употребляющим наркотические средства, для привлечения их к участию в оперативно-розыскных мероприятиях; сокрыть отношение от ДД.ММ.ГГГГ и справку о проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть порошка поместить в прежнюю упаковку.

После этого, ФИО3 и ФИО4 вступили в преступный сговор и решили присвоить себе часть изъятого порошка; по присвоенной части порошка не проводить дополнительное исследование, экспертизу, а также проверку в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, процессуальное решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, не принимать; сбыть присвоенную часть порошка лицам, употребляющим наркотические средства, для привлечения их к участию в оперативно-розыскных мероприятиях; сокрыть отношение от ДД.ММ.ГГГГ и справку о проведении исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть порошка поместить в прежнюю упаковку.

В период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано, в нарушение п.п. 1, 2, 18 ч. 1 ст. 12, п.п. 9, 17 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД», ч.1 ст.144 УПК РФ, явно превышая свои должностные полномочия, уничтожили отношение от ДД.ММ.ГГГГ, справку № от ДД.ММ.ГГГГ и упаковку отделения по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, вскрыли упаковку с изъятым ДД.ММ.ГГГГ порошком, присвоили себе 11,92 грамма указанного порошка, после чего поместили оставшуюся часть порошка в прежнюю упаковку, снабженную печатями Дежурной части отдела МВД России по <адрес>.

В последующем ФИО3 и ФИО4, действуя умышленно, совместно и согласовано, в нарушение п.п. 1, 2, 18 ч. 1 ст. 12, п.п. 9, 17 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», п. 5 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об ОРД», ч. 1 ст. 144 УПК РФ, явно превышая свои должностные полномочия, по присвоенной части порошка не проводили дополнительное исследование, экспертизу, а также проверку в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, процессуальное решение в порядке, установленном ст. 145 УПК РФ, не принимали.

Таким образом, в результате умышленных совместных незаконных действий ФИО3 и ФИО4 были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которые выразились в присвоении изъятого в ходе осмотра места происшествия вещества, не проведении проверки по присвоенной части порошка в порядке, установленном ст.144 УПК РФ, создании помех в выполнении возложенных на ОМВД России по <адрес> задач при осуществлении уголовного судопроизводства, в связи с чем их незаконные действия привели к дискредитации органов внутренних дел Российской Федерации и подрыву авторитета органов государственной власти.

4. Кроме того, в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного в отношении С.Р.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ, дознаватель отдела дознания ОМВД России по <адрес> К.О.А. установила, что в действиях А.М.Н. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем она ДД.ММ.ГГГГ составила рапорт, который вместе с копиями материалов уголовного дела №, подтверждающими совершение А.М.Н. указанного административного правонарушения, направила для принятия решения в отдел ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ инспектор дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В.А.С. составил в отношении А.М.Н. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении по факту управления А.М.Н. транспортным средством в состоянии наркотического опьянения направлено для принятия решения в порядке, установленном п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, мировому судье судебного участка № города областного значения <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. сообщил старшему оперуполномоченному отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> В.А.С. в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии наркотического опьянения.

После этого в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получив при исполнении служебных обязанностей сведения о составленном в отношении А.М.Н. протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не имея реальной возможности воздействовать на должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> и мирового судью судебного участка № города областного значения <адрес> с целью непривлечения А.М.Н. к административной ответственности, решил использовать свое служебное положение и путем обмана похитить принадлежащие А.М.Н. денежные средства в сумме 5000 рублей. Для этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у кафе «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана принадлежащих А.М.Н. денежных средств в сумме 5000 рублей, действуя умышленно, из корыстных побуждений, сообщил А.М.Н. заведомо ложные сведения о наличии у него служебных полномочий для освобождения его от административной ответственности за взятку в сумме 5000 рублей.

А.М.Н., желая наступления для себя благоприятных последствий в виде непривлечения его к административной ответственности и во избежание грозящего административного наказания за совершение указанного административного правонарушения, полагая о наличии реальной возможности ФИО3 освободить его от административной ответственности, согласился передать ФИО3 денежные средства в сумме 5000 рублей.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут у <адрес> старший оперуполномоченный отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение с использованием своего служебного положения путем обмана принадлежащих А.М.Н. денежных средств в сумме 5000 рублей, действуя умышлено из корыстных побуждений, не имея реальной возможности воздействовать на должностных лиц отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес> и мирового судью судебного участка № города областного значения <адрес> с целью непривлечения А.М.Н. к административной ответственности и прекращения дела об административном правонарушении по факту управления им ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, получил от А.М.Н. 5000 рублей.

Полученными от А.М.Н. денежными средствами в сумме 5000 рублей ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 А.М.Н. был причинен ущерб на сумму 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> А.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 свою вину в совершении указанных преступлений при вышеописанных обстоятельствах признали полностью.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, кроме сбыта присвоенного порошка, изъятого в ООО «<данные изъяты>», К.В.Н. и другим наркопотребителям. Преступления он совершал с целью раскрытия преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков. Привлечение по таким делам к сотрудничеству наркопотребителей и их вознаграждение наркотическими средствами является спецификой работы.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 показал, и показал, что с предъявленным обвинением он согласен полностью, кроме сбыта присвоенного порошка, изъятого в ООО «<данные изъяты>», К.В.Н. и другим наркопотребителям. С А.М.Н. у него возник конфликт, так как тот его обманул относительно того, что не употреблял наркотические средства. ФИО3 в его присутствии никаких противоправных действий в отношении К.В.Н. не совершал. Он видел боковым зрением, что К.В.Н. делает себе инъекции, но каким именно веществом, он не знает. Процесс приготовления инъекции он не видел. В комнате для курения по окончании оперативно-розыскных мероприятий ФИО3 ему сказал, что дал К.В.Н. «пустышку», чтобы тот закончил участие в мероприятии.

Кроме собственного признания вина ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

1. Доказательства вины ФИО3

в незаконном сбыте наркотического средства К.В.Н.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела ничего не помнит. На следствии он давал показания добровольно. Давления на него не оказывалось. Протоколы допроса он читал. В протоколах допросов все было записано правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно с ДД.ММ.ГГГГ он является потребителем наркотических средств, употребляет в основном героин. ДД.ММ.ГГГГ он был доставлен в отдел МВД Росси и по <адрес>, где в отношении него провели медицинское освидетельствование и привлекли его к административной ответственности за потребление наркотических средств, после чего поместили в спецприемник отдела МВД России по <адрес>. На следующий день или через сутки утром, около 08 часов его вызвал к себе старший оперуполномоченный отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ФИО3, который предложил ему сотрудничать с ним, а именно: участвовать в контрольных закупках наркотиков, сообщать ФИО3 и другим оперативникам информацию о местах сбыта и потребителях наркотических средств. За это С.И.Л. обещал немедленно освободить его из спецприемника, а после участия в контрольных закупках наркотиков – передавать ему денежные вознаграждения за сотрудничество. ФИО3 также обещал, что будет предоставлять ему часть изъятых в ходе оперативных мероприятий наркотических средств для собственного потребления. Кроме того, ФИО3 сообщил, что готов решить вопрос с тем, чтобы все сведения о его доставлении в состоянии наркотического опьянения в отдел МВД России по <адрес> были удалены. Он вынужден был согласиться сотрудничать с ФИО3, так как после освобождения из колонии он находился под надзором уголовно-исполнительной инспекции и ему под угрозой нового уголовного наказания запрещено было совершать административные правонарушения, тем более, употреблять наркотики. Кроме того, он нуждался в потреблении новой дозы наркотического средства.

ДД.ММ.ГГГГ он принял участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в роли закупщика наркотических средств, в ходе которого приобрел у С.Р.А. два свертка с героином. После этого в отделе МВД России по <адрес> в присутствии понятых ФИО3 достал у него из правого кармана олимпийки два свертка с героином, которые ему передал до этого С.Р.А. При понятых изъятые наркотики не упаковывали. Кроме ФИО3, его и двух понятых в кабинете в тот момент никого не было. После этого понятых увели, а ФИО3 на электронных весах взвесил приобретенный им у С.Р.А. героин, масса наркотика была немногим менее 2 грамм. Затем ФИО3 сказал ему, чтобы он отсыпал себе героина из этой партии, в качестве вознаграждения за сотрудничество, столько, сколько нужно, а они (оперативники) потом сами досыпят туда наркотиков до нужного размера. Из двух доз общим весом около 2 грамм героина он отсыпал себе примерно 0,5 грамма, вес определял «на глаз». Там же в кабинете ФИО3 он сделал себе инъекцию героина внутривенно в левую руку. Откуда он взял инъекционный шприц, не помнит. Ложку для того, чтобы развести раствор героина, ему принес из другого кабинета ФИО4 ФИО4 даже хотел при помощи мобильного телефона зафиксировать на видео то, как он употребляет наркотики, но он возразил против этого, и тот не стал снимать его. Употреблял героин он в присутствии ФИО3 и ФИО4 Периодически в кабинет заходили и другие оперативники. У него наступило наркотическое опьянение. Часть отсыпанного героина он оставил себе на следующий раз. Спустя некоторое время после того, как увели понятых, ФИО3 упаковал изъятый у него героин, который он приобрел до этого у С.Р.А. (т. 3 л.д. 59-65).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса свидетелю К.В.Н. предъявлен оптический диск №с с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи К.В.Н. показал, что помещением, в котором производилась предъявленная ему видеозапись является служебным кабинетом ФИО3 На данной видеозаписи он узнает себя, ФИО3 и ФИО4 Все, что он увидел при просмотре предъявленной ему видеозаписи, было именно так и в такой последовательности. В действительности все было именно так, как звучит на этой видеозаписи. Качество видеозаписи хорошее, все слова в стенограмме он разобрал (т. 3 л.д. 101-110).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что шприц для инъекции ему передал ФИО3, достав его из сейфа. ФИО4 поинтересовался у него, как действует на него наркотик, и он ответил, что наркотик хорошего качества. Через некоторое время ФИО3 отвез его домой, при этом в кармане его олимпийки находился бумажный сверток с наркотиком, который ему дал отсыпать ФИО3 (т. 3 л.д. 86-88).

Свои показания свидетель К.В.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте, в ходе допроса с применением видеозаписи, а также в ходе очных ставок с ФИО3 и ФИО4, протоколы которых были исследованы в ходе судебного разбирательства (т. 3 л.д. 69-78, 111-114, 97-99, 93-96).

После оглашения протоколов допросов К.В.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допросов помнил события лучше.

Изъятые у него ФИО3 наркотики лежали на столе, кабинет не покидали, со стола наркотики никто не забирал. Он не уверен, что он употребил именно тот наркотик, который он купил у С.Р.А., поскольку ФИО3 мог произвести с ними какие-то манипуляции, закрыв спиной. Однако от употребления вещества, которое ему дал ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, он получил состояние удовольствия. Воздействие от этого вещества было такое же, как от героина. Качество вещества хорошее, так как ему было с чем сравнить.

Свидетель Ф.В.А. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал в ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал ФИО3 и ФИО4 помощь в задержании наркоманов в <адрес>, которых они потом доставили в ОМВД России по <адрес>. Операцией по задержанию руководил ФИО3 Также в ходе операции участвовало гражданское лицо – закупщик. После задержания в № кабинете ФИО3 изъял наркотики при понятых, опечатал их. Было изъято два свертка в целлофановых пакетах. Он в это время сидел в кабинете на диване. ФИО3 неоднократно с изъятым конвертом выходил из кабинета. Когда он выходил из кабинета, он видел, что на столе один из свертков был вскрытый. В этот же вечер в комнате для курения ФИО3 сказал ему, что когда он выходил из кабинета, то подменил изъятое вещество на глюкозу. Следователь при допросе оказывал на него давление, никаких прав ему не разъяснял, угрожал задержать в порядке ст. 91 УПК РФ, если он не будет говорить, то, что следователю было нужно. Протокол допроса он не читал, только расписался в нем. При нем К.В.Н. наркотическое средство не принимал, ФИО3 ему ничего не давал, и ни за что К.В.Н. не благодарил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ф.В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса Ф.В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему было известно, что в роли покупателя наркотиков выступал гражданин К.В.Н. ФИО3 в его присутствии сказал К.В.Н., что за участие К.В.Н. в данном мероприятии ФИО3 отблагодарит К.В.Н., но в чем именно выражалась эта благодарность, он не слышал. Также он слышал разговор ФИО3 с К.В.Н., из которого он понял, что К.В.Н. вчера или позавчера был задержан с передозировкой наркотиков. После доставления задержанных в ОМВД России по <адрес> он по просьбе ФИО3 привел в его кабинет № из спецприемника двух понятых, вместе с которыми сел на диван слева от входа. ФИО3 в присутствии понятых изъял у К.В.Н. два свертка из темного целлофана с наркотиком внутри, которые К.В.Н. достал из карманов своей куртки. ФИО3 в присутствии понятых положил два свертка из темного целлофана с наркотиком внутри в бумажный конверт, и на этом конверте расписались понятые, которые также расписались в протоколе личного досмотра. Он не видел, чтобы ФИО3 заклеивал конверты со свертками, наоборот, ФИО3 неоднократно выкладывал при нем эти свертки из конверта. В это время в кабинете находились: он, ФИО3, двое понятых и К.В.Н. Затем в кабинет зашел Г.А.А., и понятые ушли с Г.А.А. Затем в кабинет № зашел ФИО4 После того, как понятые покинули кабинет №, ФИО3 достал из конверта свертки с наркотиком и выложил их на стол. Затем ФИО3 или ФИО4 закрыли кабинет № на ключ изнутри. При закрытой двери ФИО3 достал два свертка с наркотиками из конверта и начал раскрывать их и возможно высыпать содержимое. В это время сидящий напротив ФИО4. вроде бы снимал происходящее на телефон. ФИО3, увидев это, сказал ФИО4 прекратить съемку. Он понял, что ФИО3 хочет отблагодарить К.В.Н. за участие в оперативно-розыскном мероприятии частью изъятого наркотика. В это время в дверь кабинета постучался Г.А.А., позвал его, и он ушел из кабинета. Затем ему стало известно, что когда он покинул кабинет №, К.В.Н. употребил там наркотики (т. 3 л.д. 152-157).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 упаковал изъятые у К.В.Н. свертки в конверт или конверты. На конвертах расписались понятые. Он точно не помнит, заклевал ли ФИО3 конверты со свертками или нет. После этого ФИО3 попросил Г.А.А. отвести понятых из кабинета. Г.А.А. отвел понятых. Он также вышел из кабинета №, в котором оставался ФИО3 и К.В.Н. Примерно через 2-5 минут он вернулся в кабинет вместе с ФИО4 На столе он увидел распакованные свертки с порошком (т. 3 л.д. 174-181).

Из протокола допроса свидетеля Ф.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как понятые ушли с Г.А.А., в кабинет № зашел ФИО4 и ФИО3 закрыл дверь кабинета на ключ изнутри. В кабинете остались он, ФИО3, К.В.Н. и ФИО4 Затем ФИО3 сказал: «Давай, пока я не опечатал», достал из бумажного конверта свертки из темного целлофана и положил эти свертки на стол кабинета. Эти свертки ФИО3 вместе с К.В.Н. раскрыли, внутри находился порошок. ФИО3 и К.В.Н. склонились над столом и говорили про этот порошок что-то вроде: «Не просыпь, чтобы вес был». Затем ФИО3 и К.В.Н. отсыпали К.В.Н. часть этого порошка. ФИО4 задернул шторы на окне кабинета №, чтобы не было видно, как К.В.Н. будет употреблять это вещество, а потом снимал происходящее на свой телефон. Затем ФИО4 сказал, что уходит, а он сказал в его адрес шутку: «Стой, ты что, не будешь что ли?» (т. 3 л.д. 190-193).

Из протокола допроса Ф.В.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ему был предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. На данной видеозаписи он узнал кабинет № ОМВД России по <адрес>, ФИО3, понятых, К.В.Н., ФИО4, Г.А.А. и себя.

Все, что он увидел при просмотре предъявленной ему видеозаписи, было именно так и в такой последовательности. В действительности все было именно так, как звучит на этой видеозаписи. Качество видеозаписи хорошее, все слова в стенограмме он разобрал (т. 3 л.д. 164-173).

После оглашения протоколов допросов Ф.В.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает. Он не слышал, чтобы ФИО3 обещал отблагодарить К.В.Н. Следователь пообещал его сделать свидетелем, если он будет говорить, что ему нужно. У него были замечания к протоколам, но следователь их вносить отказался.

Свидетель Г.А.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работал старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Он принимал участие в задержании в <адрес> С.Р.А. и группы людей, которые были с ним, проводил личный досмотр С.Р.А. Всех задержанных доставили в ОМВД России по <адрес>, в том числе и закупщика. Кто работал с закупщиком, он не помнит. При нем ничего противоправного ФИО3 и ФИО4 не совершали. Обстоятельств произошедшего он не помнит. В ходе следствия ему предъявлялась видеозапись, на которой были изображены люди похожие на ФИО3 и ФИО4 Видеозапись была не очень хорошего качества. Звук на видеозаписи был хороший, стенограмма соответствовала действительности. Стенограмму он сверял. Без стенограммы разобрать слова на видеозаписи было бы трудно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Г.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он находился на службе в своем служебном кабинет № отдела МВД России по <адрес> совместно с оперуполномоченным Д.А.А. В это время ему позвонил начальник отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> З.А.Н. и попросил их принять участие в операции по задержанию наркоманов в <адрес>. На данное задержание кроме него и Д.А.А. направились ФИО3, ФИО4 С.Д.П., Ф.В.А., П.А.С., а также другие сотрудники. ФИО3 являлся руководителем данной операции. ФИО3 пояснил, что в роли закупщика наркотиков выступает мужчина и сказал, что передавать наркотики будет С.Р.А. Затем все участвующие в операции сотрудники отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> выдвинулись в <адрес>, где между закупщиком и С.Р.А. произошла встреча, в результате которой С.Р.А. передал данному мужчине наркотики. В ходе этого оперативно-розыскного мероприятия кроме С.Р.А. было задержано еще несколько человек, которые приехали вместе с С.Р.А. на встречу на автомобиле «Лада Калина». Затем всех задержанных доставили в отдел МВД России по <адрес> и развели по разным кабинетам, где начали их опрашивать и досматривать. Он и Д.А.А. в кабинете № отдела МВД России по <адрес> начали работать с С.Р.А. Для личного досмотра С.Р.А. они сходили в спецприемник отдела МВД России по <адрес>, откуда пригласили для участия двоих мужчин. Затем в кабинете № отдел МВД России по <адрес>, в присутствии понятых был проведен личный досмотр С.Р.А. (т. 2 л.д. 180-191).

Из протокола допроса свидетеля Г.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ему был предъявлен оптический диск №. После просмотра и прослушивания видеозаписи свидетель Г.А.А. показал что помещение, в котором производилась предъявленная ему видеозапись является служебным кабинетом № отдела МВД России по <адрес>. На данной видеозаписи он узнал ФИО3, ФИО4, Ф.В.А. понятых, в присутствии которых производился личный досмотр С.Р.А., мужчину, который выступал в роли закупщика, а также свой голос. Понятые, которых он узнал при просмотре предъявленной видеозаписи были привлечены им при личном досмотре С.Р.А., а затем они перешли в кабинет № отдела МВД России по <адрес>, где происходят действия на видеозаписи (т. 3 л.д.143-150).

После оглашения протоколов допроса Г.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в данной части он подтверждает.

Свидетель С.Д.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ его привлекли в качестве понятого при изъятии у молодого человека телефона, денег и еще чего-то. На следствии ему показывали видеозапись, на которой он узнал себя. Изъятое было упаковано в конверты, на которых он расписался. В тот день он был в состоянии алкогольного опьянения. На конверте он расписывался один раз.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ему предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи.

После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи С.Д.А. показал, что помещение, в котором производилась предъявленная ему видеозапись является служебным кабинетом отдела МВД России по <адрес>. Все? что он увидел при просмотре предъявленной ему видеозаписи, было именно так и в такой последовательности. В действительности все было именно так, как звучит на этой видеозаписи. Качество видеозаписи хорошее, все слова в стенограмме он разобрал.

В ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он был привлечен к административной ответственности за хулиганские действия и отбывал административное наказание в виде административного ареста в ИВС и спецприемнике отдела МВД России по <адрес>. В один из дней его пребывания в отделе МВД России по <адрес> в вечернее время его попросили присутствовать в качестве понятого на следственных действиях. Он согласился и вместе еще с одним мужчиной они прошли сначала в один кабинет отдела полиции по <адрес>, где оперуполномоченный Г.А.А. в их присутствии изъял досмотром у мужчины сотовый телефон белого цвета. После этого они со вторым понятым прошли в другой кабинет отдела полиции <адрес>, где оперуполномоченный объяснил им, что при них будет проведен личный досмотр мужчины, который уже находился в данном кабинете. В их присутствии, мужчина, в отношении которого проводился личный досмотр, выдал два свертка из полиэтиленовых пакетов, а также денежную купюру достоинством 500 рублей. Точно сказать не может, но предполагает, что оперуполномоченный, который проводил личный досмотр, при нем развязывал один из свертков, так как он запомнил, что в свертках находилось вещество желтого цвета. Оперуполномоченный, затем стал упаковывать изъятое вещество в бумажный конверт, а денежную купюру в другой бумажный конверт.

На видеозаписи он увидел, что конверты оперуполномоченный заклеил и приклеил на них фрагменты бумажек, на которых был оттиск печати. Они с другим понятым расписывались там, где им указывал оперуполномоченный (т. 3 л.д. 123-131).

После оглашения протокола допроса С.Д.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Н.П.В. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он отбывал наказание в виде административного ареста сроком 15 суток. В период отбытия наказания ФИО3 привлек его в качестве понятого при изъятии наркотических средств. ФИО3 изъятое наркотическое средство упаковал в конверт, на котором он со вторым понятым расписались. Расписывались они только на конверте. В тот момент, когда он расписывался, конверт был заклеен. Затем их увели. Затем в ходе следствия ему показывали видеозапись, на которой он узнал себя. На видеозаписи он не увидел, было ли что у ФИО3 в руках, когда он выходил из кабинета.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н.П.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Н.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса свидетелю Н.П.В. предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи.

После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи свидетель Н.П.В. показал, что помещение, в котором производилась предъявленная ему видеозапись является служебным кабинетом отдела МВД России по <адрес>, где он и еще один мужчина приняли участие в следственном действии в качестве понятых. Все? что он увидел при просмотре предъявленной ему видеозаписи, было именно так и в такой последовательности. В действительности все было именно так, как звучит на этой видеозаписи. Качество видеозаписи хорошее, все слова в стенограмме он разобрал.

ДД.ММ.ГГГГ за передвижение на автомобиле в состоянии алкогольного опьянения он был привлечен к административной ответственности и отбывал административное наказание в виде административного ареста в спецприемнике отдела МВД России по <адрес>. Вечером этого же дня его и еще одного административно-задержанного мужчину, попросили поучаствовать в качестве понятого при личном досмотре. Он согласился и вместе с другим мужчиной проследовал в один из кабинетов отдела МВД России по <адрес>, где им пояснили, что перед ними находится гражданин, у которого в ходе «контрольной закупки» были приобретены наркотики. В ходе его личного досмотра был изъят шприц, сигареты, монеты и возможно сотовый телефон, точно не помнит. Затем его и второго понятого попросили пройти в другой кабинет отдела МВД России по <адрес>, где в их присутствии сотрудник полиции изъял у гражданина два свертка из целлофана темного цвета и денежную купюру достоинством 500 рублей. Точно не помнит, но предполагает, что оперативный сотрудник показывал содержимое одного из свертков, так как помнит, что там находился порошок. Затем этот оперуполномоченный, стал упаковывать изъятое вещество в двух свертках в бумажный конверт, а денежную купюру – в другой бумажный конверт.

На видеозаписи он увидел, что конверты оперуполномоченный заклеил клеем «карандашом», после чего он и второй понятой расписались на конвертах. После этого оперуполномоченный вышел из кабинета, при этом с собой он ничего не выносил, в руках у него ничего не было, он не видел, чтобы оперуполномоченный что-то положил к себе в карман (т. 3 л.д. 133-141).

После оглашения протокола допроса Н.П.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ФИО3 и ФИО4 бывшие его подчиненные из отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Их непосредственным начальником был З.А.А. Старший оперуполномоченный ФИО3 и оперуполномоченные С.Д.П. и ФИО4 сидели в кабинетах № и №. В конце ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> проводился осмотр кабинета №. Он присутствовал при осмотре кабинета. С предписанием на осмотр служебного кабинета знакомился К.О.П. В ходе осмотра кабинета были изъяты ложки под сейфом и больше ничего. С актом осмотра помещения он знакомился и подписывал его. Все присутствующие лица также подписывали акт осмотра.

Свидетель С.Д.П. в судебном заседании показал, что в его присутствии сотрудниками собственной безопасности проводился осмотр его кабинета, в ходе которого была изъята чайная ложка.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> с его участием, а также с участием К.О.П., З.А.А., ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В ходе указанного осмотра служебного помещения кроме прочих предметов была обнаружена чайная ложка со следами нагара и другие предметы. В ходе осмотра был составлен акт. Все предметы были упакованы в соответствии с актом осмотра помещения – кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В данном акте имеется его подпись и подписи других участников осмотра помещения. Все, что указано в акте осмотра, соответствует действительности (т. 4 л.д. 57-69).

После оглашения протокола допроса С.Д.П. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтверждает, все выводы в протоколе допроса делал следователь. Он мог подписывать протокол не дочитав, только чтобы уйти из СУ СК России по <адрес>.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по <адрес>. ФИО3 и ФИО4 были его подчиненными. Их служебным кабинетом был кабинет №. В ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. Кто исполнял его обязанности, он не знает. Он участвовал в осмотре служебного кабинета №, в ходе которого была, в том числе, была изъята ложка.

Свидетель К.О.П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем начальника ОМВД России по <адрес>. Он присутствовал при осмотре кабинета подсудимых ФИО3 и ФИО4, проводимым сотрудниками собственной безопасности. В ходе осмотра кабинета была изъята ложка и другие предметы. При этом составлялся какой-то акт, который он, наверное, подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему был предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи.

После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи К.О.П. показал, что помещением, в котором производилась предъявленная ему видеозапись является служебным кабинетом № отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи он узнал ФИО3, ФИО4, Ф.В.А. и Г.А.А.

Исходя из просмотренной им видеозаписи следует, что события на ней относятся к лету ДД.ММ.ГГГГ, когда оперуполномоченные уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> провели оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» в <адрес>, где был установлен факт сбыта наркотических средств.

Кроме того, К.О.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> с его участием, а также с участием С.Д.П., З.А.А., ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В ходе указанного осмотра были обнаружены чайная ложка со следами нагара и другие предметы. В его присутствии, а также в присутствии остальных участвующих лиц все предметы были упакованы в соответствии с актом осмотра помещения – кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В данном акте имеется его подпись и подписи других участников данного осмотра помещения. Все, что указано в акте осмотра помещения соответствует действительности и происходило в той последовательности, как указано в тексте акта осмотра (т. 4 л.д. 75-102).

После оглашения протокола допроса К.О.П. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Д.А.А. в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он забыл, так как прошло много времени. В <адрес> он совместно с сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> задерживал людей, которых привезли в ОМВД России по <адрес>. Фамилии С.Р.А., К.В.Н. и Ш.А.А. он не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Д.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня они с сотрудниками уголовного розыска ФИО3, ФИО4, С.Д.П., С.А.М., П.А.С., Г.А.А. и Ф.В.А. в <адрес> задержали четырех человек, причастных к сбыту наркотических средств. Человек, который выступал в роли покупателя наркотиков, был участником оперативно-розыскного мероприятия и работал на сотрудников отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. Задержанных они доставили в ОМВД России по <адрес>. Впоследствии от кого-то из сотрудников полиции ему стало известно о том, что ФИО3 отсыпал часть изъятого наркотика мужчине, который участвовал в качестве закупщика в проведении оперативно-розыскного мероприятия (т. 3 л.д. 207-210).

После оглашения протокола допроса Д.А.А. показал, что о том, что ФИО3 отсыпал часть наркотического средства, он услышал в актовом зале от начальника ОМВД России по <адрес> Т.В.Н.

Свидетель С.М.А. в судебном заседании показал, что 3-4 года назад он оказывал помощь коллегам при проведении закупки наркотических средств в <адрес>. Его задача была просто осуществлять наблюдение за местностью.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.М.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он оказывал помощь сотрудникам уголовного розыска в задержании нескольких лиц в <адрес> (т. 3 л.д. 211-214).

После оглашения протокола допроса С.М.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Осенью или летом ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3, ФИО4, Г.И.В. и Д.А.А. ездили в <адрес> задерживать группу лиц, употребляющих наркотические средства, которых после задержания привезли в ОМВД России по <адрес>.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ От сотрудников отделения по раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО3, ФИО4 или С.Д.П. он узнал, что закупщиком наркотиков в указанном оперативно-розыскном мероприятии был К.В.Н. (т. 3 л.д. 220-222).

После оглашения протоколов допроса П.А.С. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает.

Свидетель К.О.А. в судебном заседании показала, что она работала дознавателем ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В конце ДД.ММ.ГГГГ она возбудила уголовное дело в отношении С.Р.А. за совершение покушения на пособничество в приобретении наркотических средств. А.М.Н., М.С.В. и Ш.А.А. также были задержаны. Они ехали в одном автомобиле. По окончания расследования дело было направлено в суд.

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему позвонил К.В.Н., который сообщил, что имеет 1000 рублей на грамм героина. Он позвонил своему знакомому и договорился о приобретении героина. Затем он встретился с К.В.Н. у ТЦ «<данные изъяты>» в <адрес>, где К.В.Н. сообщил, что тому нужен не один грамм, а три грамма героина, после чего передал ему около 3000 рублей. После этого он вместе с М.С.В. поехал в г<адрес> для приобретения героина К.В.Н. В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ они с М.С.В. приобрели героин после чего встретились с Ш.А.А. и А.А.А., с которыми на автомобиле А.А.А. «Лада Калина» по ехали в <адрес>. Он сказал А.М.Н. и Ш.А.А., что в <адрес> ему нужно встретиться с человеком, которому должен будет передать два свертка с героином. По дороге в <адрес> они остановились, он отсыпал из одного свертка героин, который Ш.А.А. и А.М.Н. употребили внутривенно. Затем они доехали до <адрес>, где он встретился с К.В.Н. и передал тому два свертка с героином. Как только он передал эти два свертка, их четверых задержали сотрудники уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> и доставили в отдел МВД России по <адрес> (т. 3 л.д. 118-121).

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности есть автомобиль «Лада Калина». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Ш.А.А. и попросил довезти его в <адрес>. В <адрес> Ш.А.А. попросил его подвезти до <адрес> его знакомых. К ним подсели еще мужчины, один из которых был С.Р.А. Затем они заехали во дворы в г<адрес>, где употребили героин внутривенно и доехали до <адрес>. Затем С.Р.А. вышел из автомобиля и отошел в сторону. Через некоторое время к автомобилю подбежали оперуполномоченные отдела полиции <адрес> и доставили их всех в отдел полиции <адрес>.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.М.Н. ездил в <адрес>. В <адрес> они встретили С.Р.А. Потом они решили взять наркотики. Взяв наркотики, он употребил их, и они поехали домой. При нем больше никто не употреблял наркотические средства. С ними был еще неизвестный четвертый парень. С.Р.А. вез кому-то наркотики в <адрес>. В <адрес> С.Р.А. вышел, а когда прибежал, их задержали сотрудники полиции и привезли в ОМВД России по <адрес>, где их развели по кабинетам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные события происходили ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудники полиции задержали их в <адрес> (т. 2 л.д. 135-139).

После оглашения протокола допроса Ш.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в данной части он подтверждает.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании показал, что летом <адрес> он вместе с другими сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> проводил осмотр кабинета ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра была изъята ложка и другие предметы. Все изъятое было упаковано и впоследствии передано следователю. Все, что изымалось, было упаковано. Это происходило летом ДД.ММ.ГГГГ При осмотре кабинета он руководствовался ведомственным приказом №, который в настоящее время утратил силу. Осмотр кабинета проводился на основании плана-задания начальника ГУ МВД по <адрес> или его заместителя.

Свидетель П.А.Ф. в судебном заседании показал, что психологически потребитель наркотических средств может получить удовлетворение от принятого ненаркотического вещества, но физического удовлетворения не наступит. В этом случае у него возникает чувство неудовлетворенности.

Свидетель С.Г.П. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала экспертом ФБУ Приволжского РЦСЭ Минюста России, проводила экспертизы, в том числе, наркотических средств. На изъятой ложке было обнаружено ненаркотическое средство меторфан. Меторфан является общим названием и может существовать в форме левометорфана и декстрометорфана, а также в форме их смеси – рацеметорфана. В то время меторфан часто попадался в составе героина.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Г.П., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Г.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ее производстве находилась криминалистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №. Ею был сделан вывод, что представленные на экспертизу вещества в двух свертках являются наркотическими средствами – смесями, содержащими своем составе: кофеин, сахарозу; психотропное вещество – декстрометорфан; наркотические средства – диацетилморфин, 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № сделаны выводы о том, что вещество в двух свертках из поимерного материала, являются наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и сопутствующие компоненты его синтеза 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин. Кроме того, в указанных веществах обнаружен меторфан. Таким образом, качественный химический состав исследуемых веществ, приведенный в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ совпадает (за исключением сахарозы, так как обнаружение сахарозы в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось). В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ отмечается, что меторфан может существовать в форме двух оптических изомеров – левометорфана и декстрометорфана, а также может существовать смесь этих изомеров – рацеметорфан. Оптические изомеры и их смесь при анализе на хромато-масс-спектре имеет одинаковый масс-спектр, поэтому более точным будет вывод, о том, что в смеси (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) содержится меторфан. Меторфан – это декстрометорфан и левометорфан и их смесь рацеметорфан. В последние несколько лет при производстве экспертиз по исследовнию героина, в смесях достаточно часто встречается меторфан. Таким образом, противоречий между заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. В заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в составе вещества так же был обнаружен меторфан (т. 7 л.д. 98-100).

После оглашения протокола допроса С.Г.П. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила события лучше.

Свидетель П.Н.В. в судебном заседании показал, что на одной из представленных на исследование ложек были обнаружены следы меторфана. Меторфан существует в виде декстрометорфана, левометорфана и их смеси рацеметорфана – это их изомерные формы. Изомерную форму он не определял из-за отсутствия возможности их лаборатории.

Кроме того, вина ФИО3 в незаконном сбыте наркотического средства К.В.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 184);

-приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО3 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (т. 6 л.д. 186-187);

-должностными инструкциями старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО3, из которых следует, что в соответствии с п. 1.2, 2.2 указанных инструкций ФИО3 в своей служебной деятельности руководствуется действующим законодательством Российской Федерации и нормативными документами МВД России, приказами и распоряжениями начальника отдела МВД России, обязан предупреждать, пресекать и раскрывать преступления по линии незаконного оборота наркотиков, осуществлять розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, предварительного следствия и суда, по линии незаконного оборота наркотиков (т. 6 л.д. 188-189);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО3 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т. 8 л.д. 11-12);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО4 (т. 8 л.д. 9-10);

-актом наблюдения с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что негласно получена видеозапись разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес> между ФИО3, ФИО4 и К.В.Н. Указанная видеозапись содержится на магнитном носителе № (т. 8 л.д.13-14);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО3 и ФИО4 направлены в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т. 8 л.д. 7-8);

-стенограммой №с разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и К.В.Н. в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д.15-19);

-протоколом осмотра и просмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск №, предоставленный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что на указанном диске содержится файл «25.07.2013_20.14-20.31». В ходе просмотра и прослушивания указанного файла установлено, он содержит видеозапись разговора между семью мужчинами (т. 8 л.д. 43-58);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск №с (т. 8 л.д. 59);

-актом осмотра служебного помещения (рабочего места, сейфа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД Росии по <адрес> обнаружена и изъята чайная ложка со следами нагара (т. 1 л.д. 174-177);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> изъят конверт с надписью: «ложка (чайная) со следами нагара, обнаруженная на металлическом шкафу кабинета № отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ» (т. 9 л.д. 136-140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с надписью «ложка (чайная) со следами нагара, обнаруженная на металлическом шкафу кабинета № отдела МВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, расположенном по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (т.9 л.д.141-143);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан конверт с надписью «ложка (чайная) со следами нагара, обнаруженная на металлическом шкафу кабинета № отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 144-146);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении для хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> осмотрен бумажный конверт с надписью: «Приложение к з/э № от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №: наркотическое средство – смесь, содержащая героин в двух свертках суммарной массой 0,622. Эксперт С.Г.Г.» (т. 9 л.д. 112-114);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> изъят пакет с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/д № – наркотические средства и психотропные вещества. Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ» - два свертка из полимерного материала, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу № (т. 9 л.д. 122-125);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен конверт с пакетом с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/д № – наркотические средства и психотропные вещества. Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ» - два свертка из полимерного материала, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 126-127);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан пакет с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по у/д № – наркотические средства и психотропные вещества. Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ» - два свертка из полимерного материала, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 128-130);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество в двух свертках из полимерного материала, находящееся в пакете с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по уголовному делу № – наркотические средства и психотропные вещества. Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ», изъятом в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ из комнаты хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> является наркотическим средством. Представленные на экспертизу вещества 1-2 являются наркотическим средством, содержащим в своем составе наркотические средства героин (диацетилморфин) и сопутствующие компоненты его синтеза 6- моноацетил морфин и ацетикодеин. Кроме того, в веществах 1-2 обнаружен меторфан. Масса веществ в момент поступления составила: вещество 1- 0,334 грамма, вещество 2- 0,315 грамма. Наркотические средства (вещества 1-2) имеют схожий компонентный состав, но различаются по концентрации героина (диацетилморфина), а следственно не могли ранее составлять единую массу (т. 7 л.д. 53-61);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на чайной ложке со следами нагара, представленной на экспертизу обнаружен меторфан (т. 7 л.д. 83-87);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленных на исследование объектах (вещество в двух свертках из полимерного материала и чайной ложки) обнаружен меторфан (т. 7 л.д. 143-145);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Борском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, осмотрено уголовное дело № по обвинению С.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в ходе которого произведено фотографирование материалов указанного дела, а затем файлы с фотографическими изображениями записаны на компакт диск (т. 9 л.д. 28-32);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены фотографические файлы материалов уголовного дела № по обвинению С.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ в Борском городском суде <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что в материалах уголовного дела по обвинению С.Р.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ содержатся, в том числе следующие документы:

-рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный и подписанный старшим оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО3;

-протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ (начат в 19 часов 00 минут, окончен в 19 часов 30 минут), в ходе которого, находясь в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, в присутствии понятых Н.П.В. и С.Д.А., К.И.И. выдал два свертка с порошкообразным веществом желтоватого цвета;

-справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленная и подписанная специалистом, старшим экспертом Н.Н.Н.;

-объяснение М.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> С.М.А.;

-объяснение Ш.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отдела угольного розыска отдела МВД России по <адрес> П.А.С.;

-объяснение А.М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученное ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> С.Д.П. (т. 9 л.д. 33-45);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан оптический диск с фотографическими файлами уголовного дела № в отношении С.Р.А. (т. 9 л.д. 46-47);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № отдела МВД России по <адрес> изъят журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование; справки об исследовании отделения по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 129-134);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения - дежурной части отдела МВД России по <адрес> изъята копия книги учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес>; копии журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 135-136);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № отдела МВД России по <адрес> у К.А.Н. изъято дело об административном правонарушении № (т. 8 л.д. 138-139);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены следующие документы:

-«Журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование». На 57 странице журнала имеется запись под №, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ от ОУР ФИО3 по материалу проверки к-№, ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра лица, изъято порошковое вещество желтоватого цвета. На исследование поступил конверт по содержимому которого экспертом Н.Н.Н. проведено физико-химическое исследование, установлено, что вещество, представленное на исследование является героином массой 0,660 грамм;

-сопроводительное письмо о направлении справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 листе. Имеется рукописная надпись: «Получил ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3»; отношение о направлении на исследование 2 полимерных пакетика серого цвета с порошкообразным веществом желтоватого цвета, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра лица, выступавшего в качестве покупателя после проведения ОРМ, на 1 листе, составленное и подписанное ст. оперуполномоченным отделения по раскрытию преступлений, связанных с НОН ОУР Отдела МВД России по <адрес> майором полиции ФИО3; справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество в двух серках, представленное на исследование, является наркотическим средством – смесью (препаратом), содержащей в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин. Масса вещества (смеси) в двух свертках, представленных на исследование, составляет 0,660 (0,326+0,334) грамм;

-копии листов книги учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес>. Под № имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ дежурного Х., о том, что в 21 час 10 минут от ОУР ОМВД РФ по <адрес> ФИО3 поступил рапорт, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» у <адрес> за оказание пособничества в незаконном приобретении наркотического вещества задержан гражданин С.Р.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответственный: М.О.В., ФИО3 ОУР, К. Дозн. Изъято: героин 0,660. Результат рассмотрения сообщения о преступлении: возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ;

-копии листов журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, всего на 6 листах. Осмотром установлено, что под № имеется запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в ОМВД РФ по <адрес> доставлен К.В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут;

-административное производство в отношении К.В.Н. Из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут К.В.Н. задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 1 КоАП РФ, освобожден ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут; расписка К.В.Н.(т. 8 л.д. 140-190);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны: журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование, справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № отдела МВД России по <адрес>; копии листов книги учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес>, копии листов журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения - дежурной части отдела МВД России по <адрес>; административное производство в отношении К.В.Н., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в кабинете № отдела МВД России по <адрес> у К.А.Н. (т. 8 л.д. 191-193);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения - кабинета № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, (здание отдела МВД России по <адрес>) изъяты медицинские документы, подтверждающие проведение ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения: лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н.; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К.В.Н.; тестовый результат – чек на наркотические вещества в отношении К.В.Н.; справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении К.В.Н.(т. 8 л.д. 194-199);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н. проведено медицинское освидетельствование, согласно которому у К.В.Н. установлено состояние опьянения, вызванного употреблением опиатов, в моче К.В.Н. обнаружены опиаты (т. 8 л.д. 200 – т. 9 л.д. 2);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны: лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н.; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К.В.Н.; тестовый результат – чек на наркотические вещества в отношении К.В.Н.; справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении К.В.Н., изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения - кабинета № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес> (здание отдела МВД России по <адрес>) (т. 9 л.д. 3-5).

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

К показаниям свидетелей С.Д.П. и Ф.В.А., которые не подтвердили свои показания, данные на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку убедительных аргументов о причине изменения ими своих показаний в судебном заседании С.Д.П. и Ф.В.А. не привели. Кроме того, суд считает, что они, как бывшие сослуживцы ФИО3, могут давать такие показания с целью помочь ФИО3 избежать уголовной ответственности.

В остальной части каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершении данного преступления, суд не установил.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Х.А.А. и Е.В.Л., однако их показания вины С.И.Л. не опровергают.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в административном здании, лицом с использованием своего служебного положения.

2. Доказательства вины ФИО4

в применении насилия к А.М.Н.

Представитель потерпевшего А.И.Н. в судебном заседании показала, что А.М.И. приходился ей родным сыном. Он употреблял наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ А.М.И. уехал на их автомобиле «Лада Калина», вернулся поздно. Утром он вышел на кухню раздетым, телесных повреждений на его теле она не увидела. В конце лета ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришел следователь СУ СК России по <адрес>, поговорил с сыном и сказал ей, что ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. избили в ОМВД России по <адрес>. Сын ей сказал, что в полиции его никто не бил. ДД.ММ.ГГГГ сын погиб в аварии. ФИО4 помогал ей после смерти сына, поддерживал ее, извинился, она его просила. Также он привозил лекарства ее матери, копал грядки, поддерживал морально.

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него в собственности есть автомобиль «Лада Калина». ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ему позвонил Ш.А.А. и попросил довезти его в <адрес>. В <адрес> Ш.А.А. попросил его подвезти до <адрес> его знакомых. К ним подсели еще мужчины, один из которых был С.Р.А. Затем они заехали во дворы в г<адрес>, где употребили героин внутривенно и доехали до <адрес>. Затем С.Р.А. вышел из автомобиля и отошел в сторону. Через некоторое время к автомобилю подбежали оперуполномоченные отдела полиции <адрес> и доставили их всех в отдел полиции <адрес>. В отделе полиции их развели по разным кабинетам отдела и начали задавать вопросы по поводу употребления ими наркотиков. Его спрашивали относительно того, куда и с кем и для чего он сегодня ездил на автомобиле, употреблял ли он наркотики. Его опрашивали двое сотрудников полиции. Первый печатал его показания на компьютере, а второй задавал вопросы, сидя на диване. Этот сотрудник начал кричать на него, заставил его раздеться и приседать в голом виде. Затем этот же сотрудник полиции нанес ему не менее трех ударов руками по шее и спине, нашел в кабинете какой-то предмет и ударил его данным предметом не менее двух раз. Потом он сказал ему встать к стене, поднять руки, широко расставить ноги, и каждый раз, когда он прогибался, сотрудник полиции наносил ему удары ногами по его ногам. На его просьбы прекратить над ним издеваться и избивать, этот сотрудник полиции сразу же наносил ему удары. Ему было тяжело стоять в такой позе, он воспринимал это как пытку. Затем этот сотрудник полиции нашел какой-то другой предмет и хотел нанести им ему удар, но в кабинет зашел третий сотрудник полиции, который сказал, чтобы он прекратил его бить и вообще шуметь (т. 1 л.д. 200-207).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ему предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи А.М.Н. показал, что на данной записи он узнал себя, сотрудника полиции, который печатал его показания на компьютере и сотрудника полиции, который его избивал. В действительности все было именно так, как звучит на этой записи. Качество видеозаписи хорошее, все слова в стенограмме он разобрал (т. 1 л.д. 209-220).

Свои показания потерпевший А.М.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте, протокол которой был исследован в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1-24).

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании показал, что события ДД.ММ.ГГГГ он помнит плохо. В ДД.ММ.ГГГГ он вместе с А.М.Н. ездил в <адрес>. В <адрес> они встретили С.Р.А. Потом они решили взять наркотики. Взяв наркотики, он употребил их, и они поехали домой. При нем больше никто наркотические средства не употреблял. С ними был еще неизвестный четвертый парень. С.Р.А. вез кому-то наркотики в <адрес>. В <адрес> С.Р.А. вышел, а когда прибежал, их задержали сотрудники полиции и привезли в ОМВД России по <адрес>, где их развели по кабинетам.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Ш.А.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола проверки показаний Ш.А.А. на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по дороге из отдела полиции домой А.М.Н. рассказал ему, что во время допроса сотрудник полиции избивал его, заставлял стоять у стены кабинета, наносил удары по спине и лицу (т. 2 л.д. 135-139).

После оглашения протоколов допроса Ш.А.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в данной части он не подтверждает. Протокол допроса он не читал, так как торопился домой.

Свидетель С.Д.П. в судебном заседании показал, что с ФИО3 и ФИО4 он выезжал на мероприятия в <адрес>, где проводили проверочную закупку и задержали 4-5 человек, один из которых был С.Р.А. Он брал объяснения у задержанного водителя автомобиля. Периодически в кабинет входили и заходили разные сотрудники полиции, из которых он помнит только ФИО4 и П.А.С. ФИО4 задавал задержанному лицу вопросы, крикнул на него несколько раз, дал несколько подзатыльников, замахнулся стулом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержанные ими лица были доставлены в отдел МВД России по <адрес>, где их развели по кабинетам отдела для дальнейшей работы. В кабинете № отдела МВД России по <адрес> он начал опрашивать задержанного водителя автомобиля «Лада Калина» А.М.Н. Во время опроса А.М.Н. в кабинет вошел ФИО4., который недовольный тем, что А.М.Н. врет, начал говорить А.М.Н., чтобы тот говорил правду. При этом ФИО4 кричал на А.М.Н. нецензурной бранью. Затем он увидел как ФИО4 несколько раз, примерно три раза, нанес удары рукой по затылку А.М.Н. Они с ФИО3 говорили ФИО4, чтобы тот не трогал А.М.Н., но ФИО4 не реагировал. Затем ФИО4 взял в руки деревянный станок для сшивания документов и замахнулся им на А.М.Н. Он не видел, как ФИО4 наносил удары указанным станком, так как он в это время печатал объяснение и смотрел в монитор компьютера (т. 2 л.д. 80-83).

Свои показания свидетель С.Д.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте, протокол которой был исследован в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 105-114).

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ему предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи С.Д.П. показал, что помещение, в котором проводилась видеозапись, является кабинетом № отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи он узнал А.М.Н., себя, Г.А.А., ФИО4 и П.А.С. События относятся к ДД.ММ.ГГГГ, после проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» (т. 2 л.д. 117-134).

После оглашения протокола допроса и протокола проверки показаний на месте С.Д.П. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает частично, так как он не говорил следователю, что ФИО4 наносил удары в область шеи и головы, а спинкой стула ФИО4 только замахивался.

Свидетель П.А.С. в судебном заседании показал, что он являлся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>. Осенью или летом ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО3, ФИО4, Г.И.В. и Д.А.А. ездили в <адрес> задерживать группу лиц, употребляющих наркотические средства, которых после задержания привезли в ОМВД России по <адрес>. Следователь ему показывал какую-то видеозапись, на которой он узнал ФИО4

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля П.А.С., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ему был предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи свидетель П.А.С. показал, что помещение, в котором проводилась видеозапись, является кабинетом № отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи он узнал водителя автомобиля «Лада Калина», С.Д.П., ФИО4 и свой голос. Качество видеозаписи хорошее, все слова на записи можно разобрать, все слова хорошо слышно. На видеозаписи ФИО4 наносит удары опрашиваемому мужчине руками и спинкой стула. Он потребовал от ФИО4 прекратить издеваться над опрашиваемым. Он постучался в закрытый кабинет №, так как оттуда доносились крики ФИО4, крики опрашиваемого им лица, а также другие глухие звуки (т. 2 л.д. 193-207).

Из протокола допроса свидетеля П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что описанные им события происходили ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-222).

После оглашения протоколов допросов П.А.С. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, он подтверждает. На записи не видно человека, которому наносятся удары. По звуку ударов и крикам он сделал вывод, что удары наносятся по человеку.

Свидетель К.А.В. в судебном заседании показал, что следователь предъявлял ему видеозапись, на которой он узнал ФИО4, который опрашивал задержанного. На видеозаписи присутствовал его голос первые 10 секунд. Он подходил к кабинету и стоял в дверях, в кабинет не входил.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.А.В., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе допроса ему был предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи свидетель К.А.В. показал, что помещение, в котором проводилась видеозапись, является кабинетом № отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи он узнал С.Д.П., ФИО4 голос П.А.С. и свой голос (т. 2 л.д. 209-223).

После оглашения протокола допроса К.А.В. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше. Однако он не может сказать, что удары наносились по человеку.

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля С.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что примерно через неделю после ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ш.А.А. и А.М.Н., и они рассказали, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес>, куда их доставили после задержания в <адрес>, один из оперуполномоченных наносил А.М.Н. удары, кричал на него и запугивал (т. 3 л.д. 118-121).

Кроме того, вина ФИО4 в применении насилия к А.М.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, которым ФИО4 назначен на должность оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> (т. 5 л.д. 213);

-должностными инструкциями оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> ФИО4, из которых следует, что в соответствии с п. 1.2, 2.2 указанных инструкций ФИО4 обязан предупреждать, пресекать и раскрывать преступления по линии незаконного оборота наркотиков (т. 5 л.д. 216-217);

-заявлением А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в отделе МВД России по <адрес> в отношении него применили физическое насилие (т. 1 л.д. 199);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО4 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» (т. 8 л.д. 29-30);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО4 (т. 8 л.д. 27-28);

-актом наблюдения с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что негласно получена видеозапись разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес> между ФИО4, С.В.П. и А.М.Н. Указанная видеозапись содержится на магнитном носителе № (т. 8 л.д. 33-34);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО4 направлены в СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> (т.8 л.д.25-26);

-стенограммой № разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, С.Д.П. и А.М.Н. в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 35-41);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск №, предоставленный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что на указанном диске содержится файл «№». В ходе просмотра и прослушивания указанного видеофайла установлено, что на нем имеется видеозапись разговора между семью мужчинами (т. 8 л.д. 43- 58);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск №, предоставленный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 59);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № отдела МВД России по <адрес> изъята спинка офисного кресла (т. 8 л.д. 109-113);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - спинки офисного кресла, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 114-118);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - спинки офисного кресла, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 119).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения: допрошена свидетель К.Т.Р.; исследованы: ответ на запрос из ГБУЗ НО «<адрес> центральная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 236), протоколом осмотра помещения - дежурной части отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 135-136), -протокол осмотра копий листов журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 140-190), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 191-193), протокол осмотра помещения - кабинета № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» (т. 8 л.д. 194-199), протокол осмотра медицинские документов в отношении А.М.Н. и Ш.А.А. (т. 8 л.д. 200 – т. 9 л.д. 2), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 3-5), протокол выемки системного блока компьютера (т. 8 л.д. 124-125), протокол осмотра системного блока компьютера (т. 8 л.д. 126-127), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 128), заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 15-27), протокол осмотра фотографических файлов материалов уголовного дела № по обвинению С.Р.А. (т. 9 л.д. 33-45), постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 46-47). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния, а также обстоятельств, влияющие на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

К показаниям свидетеля Ш.А.А., который не подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку убедительных аргументов о причине изменения им своих показаний в судебном заседании Ш.А.А. не привел.

В остальной части каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО4 в совершении данного преступления, суд не установил.

По ходатайству ФИО4 в судебном заседании были оглашены объяснения А.М.Н. (т. 1 л.д. 55-57), однако данный документ вины ФИО4 не опровергает.

Первоначально действия ФИО4 были квалифицированы как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенные с применением насилия и с угрозой его применения.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в отношении ФИО4 в сторону смягчения, предложив исключить из обвинения ФИО4 ссылку на совершение им деяния с угрозой применения насилия, поскольку ФИО4 привел свою угрозу в исполнение в связи с чем, содеянное им полностью охватывается квалифицирующим признаком «с применением насилия»; а также ссылку о существенном нарушении охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку данные выводы следствия не нашли своего подтверждения.

Учитывая установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что государственный обвинитель изменил обвинение ФИО4 законно и обоснованно.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенное с применением насилия.

3. Доказательства вины ФИО3 и ФИО4

в присвоении порошка, изъятого в ООО «<данные изъяты>»

Свидетель М.К.Г. в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «<данные изъяты>» на <адрес> нашли в корреспонденции порошок. Он получил у них объяснение и в ходе осмотра места происшествия с понятыми изъял данный порошок. Все изъятое он передал в Дежурную часть ОМВД России по <адрес>.

Свидетель К.В.С. в судебном заседании показал, что летом ДД.ММ.ГГГГ он вместе с другими сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> проводил осмотр кабинета ФИО3 и ФИО4 В ходе осмотра был изъят, в том числе, пакет с порошком белого цвета. Все изъятое было упаковано и впоследствии передано следователю. Все, что изымалось, было упаковано. При осмотре кабинета он руководствовался ведомственным приказом №, который в настоящее время утратил силу. Осмотр кабинета проводился на основании плана-задания начальника ГУ МВД по <адрес> или его заместителя.

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании показал, что он является заместителем начальника ОУР ОМВД России по <адрес>. ФИО3 и ФИО4 бывшие его подчиненные из отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Их непосредственным начальником был З.А.А. Старший оперуполномоченный ФИО3 и оперуполномоченные С.Д.П. и ФИО4 сидели в кабинетах № и №. В конце ДД.ММ.ГГГГ – начале ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> был проведен осмотр кабинета №. Он присутствовал при осмотре кабинета. С предписанием на осмотр служебного кабинета знакомился К.О.П. В ходе осмотра кабинета были изъяты ложки под сейфом и больше ничего. С актом осмотра помещения он знакомился и подписывал его. Все присутствующие лица также подписывали акт осмотра.

Свидетель З.А.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был начальником отделения по борьбе с незаконным оборотом наркотиков ОУР ОМВД России по <адрес>. ФИО3 и ФИО4 были его подчиненными. Их служебным кабинетом был кабинет №. В июле-начале ДД.ММ.ГГГГ он был в отпуске. Кто исполнял его обязанности, он не знает. Он участвовал в осмотре служебного кабинета №, в ходе которого, в том числе, было изъято какое-то вещество растительного происхождения.

Свидетель К.О.П. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был заместителем начальника ОМВД России по <адрес>. Он присутствовал при осмотре кабинета подсудимых ФИО3 и ФИО4, проводимым сотрудниками собственной безопасности. В ходе осмотра кабинета среди прочего был изъят пакетик с каким-то веществом. При этом составлялся какой-то акт, который он, наверное, подписывал.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.О.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля К.О.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ему был предъявлен оптический диск № с видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи К.О.П. показал, что помещением, в котором производилась предъявленная ему видеозапись является служебным кабинетом № отдела МВД России по <адрес>. На видеозаписи он узнал ФИО3 и ФИО4

Исходя из просмотренной им видеозаписи следует, что события, просмотренной им видеозаписи относятся к ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 и ФИО4. разговаривают о порошке, изъятом в ООО «<данные изъяты>», распечатывают порошок, обсуждают, как убрать из материалов проверки справку об исследовании для того, чтобы отсыпать порошок лицам, употребляющим наркотики, и предоставляющим информацию.

Кроме того, К.О.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> с его участием, а также с участием С.Д.П., З.А.А., ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В ходе указанного осмотра были обнаружены пакет с порошком белого цвета и другие предметы. В его присутствии, а также в присутствии остальных участвующих лиц все предметы были упакованы в соответствии с актом осмотра помещения – кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В данном акте имеется его подпись и подписи других участников данного осмотра помещения. Все, что указано в акте осмотра помещения соответствует действительности и происходило в той последовательности, как указано в тексте акта осмотра (т. 4 л.д. 75-102).

После оглашения протокола допроса К.О.П. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель С.Д.П. в судебном заседании показал, что в их отделении было рассмотрено заявление ООО «<данные изъяты>» о том, что им курьер доставил какое-то вещество. Это вещество он возил в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. По результатам исследования установлено, что данное вещество не является наркотическим, в связи с чем по данному материалу он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С.Д.П., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля С.Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> с его участием, а также с участием К.О.П., З.А.А., ФИО3 и ФИО4 произведен осмотр служебного кабинета № отдела МВД России по <адрес>. В ходе указанного осмотра среди прочего был обнаружен пакет с порошком белого цвета. Все предметы были упакованы в соответствии с актом осмотра помещения. В данном акте имеется его подпись и подписи других участников данного осмотра. Все, что указано в акте осмотра, соответствует действительности. В столе кабинета № отдела МВД России по <адрес> находятся электронные весы.

После предъявления С.Д.П. материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он показал, что пакет с порошком, который был изъят сотрудниками ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> является предметом рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение проверки по данному материалу проверки ему было поручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Первоначальные проверочные мероприятия по данному материалу проверки выполнял ФИО3 и участковый уполномоченный М.К.Г.

ФИО3 поручил дальнейшее проведение проверки ему. Он вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после того, как этот порошок был изъят. ФИО3 сказал ему, что порошок необходимо отвезти на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>. Какова была масса порошка в этом пакете, он не знал. Данный пакет с порошком он в этот же день отвез на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>, где было установлено, что данный порошок ни наркотическим, ни сильнодействующим, ни психотропным веществом не является и что его масса составляет 12,08 грамма. ДД.ММ.ГГГГ он вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

В ходе допроса С.Д.П. предъявлен оптический диск № видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи. После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи С.Д.П. показал, что помещение, в котором проводилась представленная ему видеозапись, является служебным кабинетом № отдела МВД России по <адрес>. На записи он узнал ФИО3 и ФИО4

После оглашения протокола допроса С.Д.П. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, в данной части подтверждает.

Свидетель И.Р.А. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он был начальником ЭКО ОМВД России по <адрес>. Эксперт Н.Н.Н. является его подчиненной. Он не проводит физико-химические исследования и не имеет специального образования. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 ему не предлагали ничего изменить в исследованиях.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля И.Р.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля И.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил на исследование прозрачный файл, в котором находился пакет с порошкообразным веществом. Проведение данного исследования было поручено эксперту отделения по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Н.Н.Н. Масса вещества в пакете, предоставленного на исследование, составляла 25 грамм. Проведенным исследованием было установлено, что вещество в пакете не является ни наркотическим средством, ни сильнодействующим, ни психотропным веществом. В этот же день пакет с порошком и справку об исследовании получил на руки инициатор проведения исследования – ФИО3 (т. 4 л.д. 124-134).

После оглашения протокола допроса И.Р.А. пояснил, что он не помнит, давал ли он такие показания на стадии предварительного расследования, но подписи и подчерк в протоколе допроса принадлежат ему.

Свидетель Н.Н.Н. в судебном заседании показала, что она является экспертом в ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. У нее имеется допуск на проведение физико-химических исследований. Данное исследование она запомнила, так как оно было последнее перед отпуском. На исследование было представлено вещество массой 25 граммов. Спутать вес вещества она не могла.

Свидетель К.В.Н. в судебном заседании показал, что по обстоятельствам дела ничего не помнит. На следствии он давал показания добровольно. Давления на него не оказывалось. Протоколы допроса он читал. В протоколах допросов все было записано правильно.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола дополнительного допроса свидетеля К.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ он приходил в отдел МВД России по <адрес> к ФИО4 и ФИО3 за деньгами на приобретение наркотических средств. В тот день ФИО3 и ФИО4 достали из сейфа полимерный прозрачный пакет, в котором находился порошок белого цвета, сказали, что это порошок был где-то изъят, что они думают, что это наркотическое средство, и попросили его попробовать этот порошок. Он немного попробовал этого порошка на язык и сказал, что это вещество точно не является героином и амфитаминами, и что, скорее всего, это вещество используют для опыления растений «цветов» для последующего их курения, то есть для создания так называемых «спайсов», «курительных смесей».

В ходе допроса К.В.Н. предъявлен оптический диск DVD-R «VS» № видеозаписью разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес>, а также стенограмма к указанной видеозаписи.

После просмотра и прослушивания указанной видеозаписи К.В.Н. показал, что узнает на данной видеозаписи ФИО3, ФИО4, а также их рабочий кабинет (т. 4 л.д. 148-157).

После оглашения протокола допроса К.В.Н. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допросов помнил события лучше.

Кроме того, вина ФИО3 и ФИО4 в присвоении порошка, изъятого в ООО «<данные изъяты>» подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 6 л.д. 184);

-приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО3 (т. 6 л.д. 186-187);

-приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о назначении ФИО4 (т. 5 л.д. 213);

-должностными инструкциями ФИО3 (т. 6 л.д. 188-189);

-должностными инструкциями ФИО4 (т. 5 л.д. 216-217);

-постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 11-12);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 29-30);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что рассекречены материалы, отражающие результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в отношении ФИО3 и ФИО4 (т. 8 л.д. 66-67);

-актом наблюдения с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что негласно получена видеозапись разговоров, произошедших ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес> между ФИО3 и ФИО4 Указанная видеозапись содержится на магнитном носителе № (т. 8 л.д. 68-69);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материалы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в ФИО3 и ФИО4 направлены в второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК России по <адрес> (т. 8 л.д. 64-65);

-стенограммой от ДД.ММ.ГГГГ разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 в служебном кабинете № отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 70-77);

-протоколом осмотра и просмотра фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск №, предоставленный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что на указанном диске содержатся четыре видеофайла: «№». В ходе просмотра и прослушивания указанных видеофайлов установлено, что на них имеется видеозапись разговора между двумя мужчинами (т. 8 л.д. 78-88);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства приобщен оптический диск №, предоставленный ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 89);

-актом осмотра служебного помещения (рабочего места, сейфа) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела МВД России по <адрес> в ходе осмотра служебного помещения среди прочих предметов изъят пакет с порошком белого цвета (т. 1 л.д. 174-177);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> изъяты следующие предметы: полиэтиленовый пакет с порошком с пояснительной биркой с надписью: «Порошковое вещество», имеющий оттиски печати «Для пакетов № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», металлическая коробка с надписью: «Senator» темного красного цвета с надписью «курение убивает», пакет – файл из полимерного материала, имеющий надпись: «6.4» с прикрепленной к нему пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ДЧ УВД <адрес>», два пустых бумажных конверта желтого цвета в надписью «курьерсервисэкспересс», пустой целлофановый пакет с надписью «Poni expres», экспедиторская записка о получении ДД.ММ.ГГГГ посылки ФИО10 (т. 9 л.д. 136-140);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен вышеуказанные предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 141-143);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны вышеуказанные предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 144-146);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № признан полиэтиленовый пакет с порошковым веществом, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 147-148);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в отделе МВД России по <адрес> изъяты материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и светокопия листа журнала учета материалов проверок отдела МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 159-163);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в отделе МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что в нем имеется справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в представленном на исследование порошкообразным веществе каких-либо наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ не обнаружено (в пределах чувствительности используемых методов анализа). Масса вещества составила 12,08 грамма (т. 9 л.д. 164-180);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в отделе МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 181);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № отдела МВД России по <адрес> изъяты следующие документы: отношение от старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на проведение исследования в отделение по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; сопроводительное письмо о направлении от отделения по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 185-188);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № отдела МВД России по <адрес>. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании отношения ФИО3 экспертом отделения по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> Н.Н.Н. проведено физико-химическое исследование порошка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ масса вещества в пакете составляла 25 грамм. В ходе исследования израсходован 1 грамм вещества. Справку о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил ДД.ММ.ГГГГ о чем в отношении имеется отметка (т. 9 л.д. 189-195);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № признаны вышеуказанные документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № отдела МВД России по <адрес> (т. 9 л.д. 196-197).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения: справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 188-192). Однако данные доказательства не содержат сведений, доказывающих либо опровергающих вину ФИО3 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния, а также обстоятельств, влияющие на наказание. В силу изложенного суд считает, что данные доказательства не могут быть положены в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимых ФИО3 и ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 и ФИО4 в совершении данного преступления, суд не установил.

Государственным обвинителем ФИО3 и ФИО4 обвинялись, в том числе, в том, что часть присвоенного порошка они сбыли лицам, употребляющим наркотические средства, в том числе К.В.Н.

По мнению обвинения, их вина в этом подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями К.В.Н., из которых следует, что середине ДД.ММ.ГГГГ у себя в кабинете ФИО3 и ФИО4 дали ему попробовать порошок белого цвета;

- видеозаписью, содержащейся на диске №, из которой следует, что ФИО3 и ФИО4, обсуждая присвоение порошка, планируют использовать его в служебной деятельности для передачи потребителям наркотических средств.

Проанализировав данные доказательства, суд приходит к выводу, что указанные доказательства ни по отдельности, ни в совокупности прямо не подтверждают обвинение в том, что К.В.Н. был предложен именно порошок, изъятый в ООО «<данные изъяты>», а вывод о состоявшемся сбыте данного порошка иным лицам вообще не подтверждается какими либо доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд исключает из обвинения ФИО3 и ФИО4 ссылку на то, что часть присвоенного порошка они сбыли лицам, употребляющим наркотические средства, в том числе К.В.Н.

Суд квалифицирует действия ФИО3 и ФИО4 (каждого подсудимого) по ч. 1 ст. 286 УК РФ – как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

4. Доказательства вины ФИО3

в хищении денежных средств А.М.Н.

Представитель потерпевшего А.И.Н. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын А.М.Н. боялся, что его лишат водительских прав. Один раз он ей не полностью отдал заработную плату, так как ему нужны были деньги в размере 5000 рублей для возврата водительских прав. Это было после событий ДД.ММ.ГГГГ. Потом ее сын ездил без водительских прав пока его не задержали. Куда он дел 5000 рублей, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью свидетеля на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.М.Н., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ за кинотеатром «<данные изъяты>» в <адрес> он встретил оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ отпустил его и Ш.А.А. из ОМВД России по <адрес>. Оперуполномоченный поинтересовался, как у него дела. Он сказал, что переживает насчет лишения его водительских прав после освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, так как в его организме были обнаружены наркотические вещества. Оперуполномоченный дал ему свой номер сотового телефона, который он сохранил у себя как <данные изъяты>, и сказал, чтобы он звонил ему, если у него будут проблемы с лишением водительских прав. В середине ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении о том, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. Через некоторое время он позвонил оперуполномоченному, и они договорились о встрече у отдела полиции <адрес>. Он рассказал оперуполномоченному, что ему присылают повестки и звонят из полиции. Оперуполномоченный сказал, что все проблемы с тем, чтобы его не лишали прав, тот сможет решить, но для этого ему нужно будет передать взятку в виде денег в сумме 5000 рублей. О том, что он собирается дать взятку оперуполномоченному в сумме 5000 рублей, он говорил своей матери – А.И.Н. Через несколько дней, точной даты не помнит, он созвонился с оперуполномоченным и они договорились о встрече в <адрес> у кинотеатра «<данные изъяты>». Затем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он подъехал к кинотеатру «<данные изъяты>» и увидел, как оперуполномоченный вышел из автомобиля «Деу Нексия» синего цвета. Они встретились, и во дворах за зданием кинотеатра «<данные изъяты>» он передал оперуполномоченному 5000 рублей за то, чтобы тот решил вопрос с тем, чтобы его не привлекали к административной ответственности и не лишали права управления автомобилем. При этом оперуполномоченный сказал ему: «Если будут какие-то повестки, или кто-нибудь будет вызывать, звони мне, а сам никуда не ходи, на звонки из полиции не отвечай, на повестки не являйся». Кроме того, оперуполномоченный сказал, что все проблемы решит сам. Он полностью доверился оперуполномоченному и спокойно управлял своим автомобилем до ДД.ММ.ГГГГ, когда его остановили сотрудники ДПС и, проверив его документы, сообщили ему, что он лишен права управления транспортными средствами (т. 1 л.д. 200-207).

Свои показания потерпевший А.М.Н. подтвердил в ходе их проверки на месте, протокол которой был исследован в ходе судебного разбирательства (т. 2 л.д. 1-24).

Свидетель Х.Г.Ф. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал начальником смены в Дежурной части ОМВД России по <адрес>. Он не помнит, находился ли он ДД.ММ.ГГГГ на смене, просил огласить его показания.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Х.Г.Ф., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Х.Г.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности начальника смены дежурной части отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время оперуполномоченные отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> доставили в отдел МВД России по <адрес> несколько мужчин по подозрению в причастности к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. Затем кто-то из оперуполномоченных получил от него бланки направлений на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 4 л.д. 184-192).

После оглашения протокола допроса Х.Г.Ф. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель Л.В.А. в судебном заседании показал, что он работал в ДД.ММ.ГГГГ врачом психиатром-наркологом. Рабочее место у него было в ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему привели троих наркоманов, у двоих или троих из них химико-таксологическое исследование подтвердило наличие наркотического опьянения. Один из наркоманов был водителем. Деталей он уже не помнит. Время окончания освидетельствования стоит ДД.ММ.ГГГГ, так как для подтверждения наркотического опьянения анализы направляются на химико-таксологическое исследование в <адрес> в наркологический диспансер. Как личность наркоманы хитрее и лживее алкоголиков.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л.В.А., данные им в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля Л.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он работает в должности врача-психиатра круглосуточного наркологического пункта. Согласно журналу передачи дежурств ДД.ММ.ГГГГ они с медсестрой А.И.Н. находились на суточном дежурстве в круглосуточном наркологическом пункте с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он проводил медицинские освидетельствования в отношении С.Р.А., Ш.Н.А., А.М.Н. У А.М.Н. было выявлено состояние опьянение, вызванное наркотическими веществами группы опиатов и каннабиноидов (т. 3 л.д. 1-29).

После оглашения протокола допроса Л.В.А. пояснил, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнил события лучше.

Свидетель А.И.Н. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в круглосуточном наркологическом кабинете в ОМВД России по <адрес> медсестрой. Она не помнит, находилась ли она ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве. С.Р.А., Ш.А.А. и А.М.Н. она не помнит.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля А.И.Н., данные ей в ходе предварительного расследования.

Из протокола допроса свидетеля А.И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с врачом-наркологом Л.В.А. находилась в дежурной смене круглосуточного наркологического пункта с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствование сотрудниками полиции были доставлены С.Р.А., Ш.Н.А., А.М.Н. У А.М.Н. был произведен отбор мочи для проведения анализа. Предварительный тест показал наличие опиатов и каннабиноидов, что подтвердил последующий химико-токсикологический анализ (т. 3 л.д. 30-58).

После оглашения протокола допроса А.И.Н. пояснила, что показания, данные в ходе предварительного расследования, подтверждает, просит им доверять, поскольку на момент допроса помнила события лучше.

Кроме того, вина ФИО3 в хищении денежных средств А.М.Н. подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания:

-ответом на поручение из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, согласно табелю учета рабочего времени отдела уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> находился на службе (т. 6 л.д. 136);

-контрактом о службе в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (т. 6 л.д. 184);

-приказом и.о. начальника отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с (т. 6 л.д. 186-187);

-должностными инструкциями ФИО3 (т. 6 л.д. 188-189);

-заявлением А.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что после его задержания сотрудник полиции предложил ему за деньги в сумме 5000 рублей уладить проблемы с ГИБДД (т. 1 л.д. 199);

-ответом на запрос из ГБУ НО «Госветуправление ГО <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что А.М.Н. работал в должности внешнего совместителя по профессии водитель автомобиля Чистопольского ветеринарного участка ГБУ НО «Госветуправление ГО <адрес>». В соответствии с путевыми листами ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. приезжал в <адрес>, где находился с 11 часов 00 мину до 13 часов 00 минут. В 12 часов 00 минут А.М.Н. выехал из <адрес> и в 15 часов 00 минут прибыл в <адрес> (т. 2 л.д. 34-35);

-постановлением о проведении оперативно-розыскных мероприятий №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 29-30);

-постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 27-28);

-актом наблюдения с использованием технических средств, предназначенных для негласного получения информации № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 33-34);

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 25-26);

-стенограммой №с (т. 8 л.д. 35-41);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 8 л.д. 43-58);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска № (т. 8 л.д. 59);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ – ДЧ ОМВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 135-136);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - копий листов журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 140-190);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - копий листов журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> (т. 8 л.д. 191-193);

-протоколом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ - кабинета № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», расположенного по адресу: <адрес> (здание отдела МВД России по <адрес>) изъяты медицинские документы, подтверждающие проведение ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения: журнал передачи дежурств круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница»; лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.Н., направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении А.М.Н., тестовый результат – чек на наркотические вещества в отношении А.М.Н.; справка о результатах химико-токсикологических исследований в отношении А.М.Н. (т. 8 л.д. 194-199);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ осмотрены медицинские документы, изъятые в ходе осмотра кабинета № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница». Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.Н. проведено медицинское освидетельствование, согласно которому А.М.Н. находился в наркотическом опьянении. Предварительный тест показал наличие опиатов и каннабинойдов в организме А.М.Н. (т. 8 л.д. 200 – т. 9 л.д. 2);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - документов, изъятых из кабинета № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница» (т. 9 л.д. 3-5);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт-дисков с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3, и абонентского номера №, находившегося в пользовании А.М.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром установлено, что между данными абонентами зафиксированы обоюдные входящие и исходящие соединения продолжительностью от 04 секунд до 18 секунд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 93-106);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-дисков с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании ФИО3, и абонентского номера №, находившегося в пользовании А.М.Н. (т. 9 л.д. 110-111);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Борской городской прокуратуры изъят материал проверки КУСП № по факту употребления А.М.Н. наркотических средств (т. 9 л.д. 8-11);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - материала проверки КУСП № по факту употребления А.М.Н. наркотических средств. Осмотром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отдела дознания отдела МВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт о том, что в ходе расследования уголовного дела № выявлено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 КоАП РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. и Ш.А.А. (т. 9 л.д. 12-26);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - материала проверки КУСП № по факту употребления А.М.Н. наркотических средств (т. 9 л.д. 27);

-сведениями о привлечении А.М.Н. к административной ответственности, из которых следует, что А.М.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12 КоАП РФ, дата совершения нарушения ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 40-43);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № мирового судьи города областного значения Бор, осмотрено дело № о привлечении А.М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в ходе которого произведено фотографирование материалов указанного дела, а затем файлы с фотографическими изображениями записаны на компакт-диск (т. 9 л.д. 50-53);

-протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ - фотографических файлов дела № о привлечении А.М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Осмотром установлено, что в материалах дела № о привлечении А.М.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ содержится, в том числе, постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес>, которым А.М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 9 л.д. 55-61);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ - оптического диска с фотографическими файлами дела № о привлечении А.М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (т. 9 л.д. 62-63);

-ответом на запрос из МОГТОиРА ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на ФИО3 зарегистрирован автомобиль «Daewoo Nexia» синего цвета, государственный регистрационный знак № (т. 6 л.д. 206).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения: заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-32). Однако данный документ не может быть признан доказательством в силу ст. 74 УПК РФ, в связи с чем не может быть положен в основу приговора.

Оценив, исследованные в суде вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными, в связи с чем находит вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления полностью доказанной.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, а также другими доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО3 в совершении данного преступления, суд не установил.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их возраст, состояние здоровья и имеющиеся заболевания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения ими новых преступлений.

ФИО3 совершил особо тяжкое и тяжкое преступления, а также преступление средней тяжести; <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие несовершеннолетних детей у виновного (т. 6 л.д. 199-200).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает цели и мотивы преступления, направленные на выявление лиц, причастных к совершению незаконных действий с наркотическими средствами.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также признает состояние здоровья, имеющиеся заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

По преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не применять к ФИО3 дополнительные наказания в виде ограничения свободы по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст.159 УК РФ, а также учитывая семейное и материальное положение, не назначать наказание в виде штрафа по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд учитывает цели и мотивы преступления, направленные на выявление лиц, причастных к совершению незаконных действий с наркотическими средствами, в связи с чем считает возможным признать исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

По другим преступлениям оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО3 суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень их общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО3 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст. ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришел к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 избрать в виде заключения под стражу.

ФИО4 совершил тяжкое преступление и преступление средней тяжести; <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, которые выразились в оказании помощи и поддержке представителя потерпевшей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает состояние здоровья, имеющиеся заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, характеристику личности подсудимого, а также принцип справедливости, соответствие назначенного наказания тяжести содеянного, суд, приходит к убеждению в том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать достижению его целей (исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений).

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом суд полагает, что в отношении ФИО4 по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих обстоятельств суд при назначении наказания по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 286 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, суд учитывает цели и мотивы преступления, направленные на выявление лиц, причастных к совершению незаконных действий с наркотическими средствами, и действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в связи с чем считает возможным признать их исключительными обстоятельствами, позволяющими назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, а также степень его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкие.

Оснований для освобождения ФИО4 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года;

-по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 3 года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время задержания ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год;

- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах Российской Федерации сроком на 1 год.

Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и время его содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем освободить ФИО4 от основанного наказания в связи с его отбытием.

Меру пресечения ФИО4 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

-спинку офисного стула, изъятую из кабинета № отдела МВД России по <адрес> – уничтожить;

-системный блок компьютера, изъятый в ходе выемки из кабинета № отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности в ОМВД России по <адрес>;

-журнал регистрации материалов, поступивших в ЭКП на исследование, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия из кабинета № отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности в ОМВД России по <адрес>;

-CD-диск с фотографиями К.В.Н., А.М.Н., С.Р.А., копии листов книги учета сообщений о происшествиях отдела МВД России по <адрес>; копии листов журнала учета лиц, доставленных в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения дежурной части отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности в дежурную часть ОМВД России по <адрес>;

-административное производство в отношении К.В.Н., изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у К.А.Н. в кабинете № отдела МВД России по <адрес> - передать по принадлежности в ОМВД России по <адрес>;

-лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Р.А.; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении С.Р.А.; тестовый результат – чек на наркотические вещества в отношении С.Р.А.; справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении С.Р.А.; лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.В.Н.; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении К.В.Н.; тестовый результат – чек на наркотические вещества в отношении К.В.Н.; справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении К.В.Н.; лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.М.Н.; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении А.М.Н.; тестовый результат – чек на наркотические вещества в отношении А.М.Н.; справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении А.М.Н.; лист осмотра врачом психиатром-наркологом при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.А.А.; направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Ш.А.А.; тестовый результат – чек на наркотические вещества в отношении Ш.А.А.; справку о результатах химико-токсикологических исследований в отношении Ш.А.А.; справку о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ; медицинские документы в отношении: С.А.В., К.А.Е., П.А.Г., П.Е.Ф., Б.Д.В., К.А.Е., журнал передачи дежурств круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения – кабинета № круглосуточного наркологического пункта ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница - передать по принадлежности в ГБУЗ НО «Борская центральная районная больница»;

-материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту употребления А.М.Н. наркотических средств, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в Борской городской прокуратуре <адрес> – передать по принадлежности в Борскую городскую прокуратуру <адрес>;

-пакет с пояснительной надписью: «Вещественное доказательство по № – наркотические средства и психотропные вещества. Осмотрено ДД.ММ.ГГГГ» - два свертка из полимерного материала, являющиеся вещественным доказательством по уголовному делу №, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в комнате хранения вещественных доказательств отдела МВД России по <адрес> – уничтожить;

-конверт с надписью: «ложка (чайная) со следами нагара, обнаруженная на металлическом шкафу в кабинете № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ»; конверт с надписью: «Две металлические ложки (столовые), обнаруженные за сейфом № в кабинете № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ»; конверт с надписью: «два листа бумаги и полиэтиленовый пакет, обнаруженные под крышкой стола № в кабинете № по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ»; конверт с надписью: «два пустых шприца, две упаковки от шприцов, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ»; банка зеленого цвета с красной крышкой; бумажный конверт с надписью: «Футляр черного цвета, прямоугольной формы; металлическая коробка с надписью: «Senator» темного красного цвета с надписью «курение убивает», пакет – файл из полимерного материала, имеющий надпись: «6.4» с прикрепленной к нему пояснительной биркой с оттиском печати «Для пакетов № ДЧ УВД <адрес>», два пустых бумажных конверта желтого цвета с надписью «курьерсервисэкспресс», пустой целлофановый пакет с надписью «Poni expres», экспедиторскую записку о получении ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ посылки, два полиэтиленовых пакета с оттиском печати «Для пакетов № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>»; бумажный конверт с надписью: «Заявление от гр. К.И.И. от ДД.ММ.ГГГГ с подписью, не зарегистрированное на 1 листе; протокол допроса ФИО11 на 2 листах, протокол допроса свидетеля ФИО12 на 2 листах, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

-конверт с полиэтиленовым пакетом с порошком с пояснительной биркой с надписью: «Порошковое вещество» имеющий оттиски печати «Для пакетов № ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>», изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в здании ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес> – уничтожить;

-мобильный телефон марки «Nokia 700», мобильный телефон марки Apple iPhone 4S, изъятые ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 в ходе личного обыска – вернуть законному владельцу ФИО4, а в случае не востребования в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

-материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе МВД России по <адрес> – передать по принадлежности в ОМВД России по <адрес>;

-отношение от старшего оперуполномоченного отделения по раскрытию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков ОУР отдела МВД России по <адрес> ФИО3 на проведение исследования в отделение по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес>; сопроводительное письмо о направлении от отделения по обслуживанию <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ; справку о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в кабинете № отдела МВД России по <адрес> – передать по принадлежности в ОМВД России по <адрес>;

-оптический диск с фотографическими файлами материалов дела № о привлечении А.М.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в судебном участке № мирового судьи <адрес>; оптический диск с фотографическими файлами уголовного дела № в отношении С.Р.А., осмотренный ДД.ММ.ГГГГ в Борском городском суде <адрес>, компакт-диски с детализацией телефонных соединений: абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диски №, №, № с видеозаписями – результатами оперативно-розыскной деятельности, полученные из ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по <адрес>, светокопию листа журнала учета материалов проверок отдела МВД России по <адрес>, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в отделе МВД России по <адрес>, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденные вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Судья И.Г. Широков