Апелляционное постановление № 22-1761/2024 22-46/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 1-41/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуш А.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Маскыра А.В. на приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, **, судимая 12 февраля 2015 года ** районным судом ** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освободившаяся 10 февраля 2017 года по отбытию наказания,

осуждена по ст. 171.4 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей в доход государства, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты штрафа сроком 12 месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

Заслушав выступления прокурора Литвиненко Ю.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего приговор изменить, защитника Монгуш В.О., поддержавшего апелляционное представление и просившего приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконную розничную продажу спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ.

Преступление совершено 27 апреля 2024 года в ** ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маскыр А.В., не оспаривая доказанность вины осужденной ФИО1 и справедливость назначенного наказания, полагает приговор подлежащим изменению, указав, что в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений, однако в суде осужденная вину признала полностью, раскаялась в содеянном, на постоянной основе осуществляет уход **, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, **, полагает, что данные обстоятельства являются исключительными. Просит приговор изменить и указать о применении положений при назначении наказания ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. При этом каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

В суде осужденная ФИО1 отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, вину признала полностью.

Судом верно в основу приговора положены аналогичные оглашенные в суде показания свидетелей Н. и С., данные на предварительном следствии о том, что 27 апреля 2024 года Н. купила в долг за ** рублей у ФИО1 ** спирта, который изъяли сотрудники полиции; оглашенные в суде показания свидетеля Б., данные на предварительном следствии о том, что возле во время несения службы им были замечены две женщины тувинской национальности Н. и С., у одной в руке находилась бутылка прозрачного бесцветного полимерного материалам, емкостью 0,5 литра с содержимым, Н. сообщила, что в бутылке находится спирт купленный в долг у ФИО1

Показания свидетелей являются непротиворечивыми и согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в частности, протоколами осмотра места происшествия, изъятия, осмотра предметов, постановление ** районного суда ** от 22 декабря 2023 года, заключения эксперта № от 16 июля 2024 года, заключение специалиста № от 13 мая 2024 года, справка об исследовании № от 27 апреля 2024 года, справкой из Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва от 3 сентября 2024 года.

Вышеперечисленные доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Таким образом, суд, тщательно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, квалификации ее действий по ст. 171.4 УК РФ как незаконная розничная продажа спиртосодержащей пищевой продукции, если это деяние совершено неоднократно, за исключением случаев, предусмотренных ст. 151.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства дела, доказанность виновности ФИО1, квалификация ее действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются и их правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Суд при назначении наказания в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода осужденной ** положительные характеристики.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Вместе с тем в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Санкцией ст. 171.4 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до шести месяцев либо исправительными работами на срок до одного года.

Суд первой инстанции, оценив совокупность всех сведений о личности осужденной и конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, то есть менее строгого предусмотренного санкцией вида наказания, что свидетельствует о фактическом применении судом ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Вид и размер назначенного наказания сторонами не оспаривается.

Исходя из установленных в приговоре суда данных о личности осужденной, которая вину признала полностью, раскаялась в содеянном, осуществляет уход ** имеет положительные характеристики, ** и других значимых обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия находит справедливым назначение ФИО1 наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При таких данных судебная коллегия находит противоречащими выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционного представления об изменении приговора путем указания о применении положений ст.64 УК РФ являются обоснованными.

Размер штрафа определен с учетом требований ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена с учетом требований закона, а именно: две пластиковые бутылки наполненные прозрачной жидкостью подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить, считать наказание назначенным с применением ст. 64 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через ** районный суд ** в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий