Решение № 12-32/2025 12-726/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-32/2025

Дело №

УИД 26MS0№-81


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи по делу

об административном правонарушении

<адрес> 13 января 2025 г.

Судья Промышленного районного суда <адрес> края ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, защитника Широбокова М.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Широбокова М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник Широбоков М.А. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Так, при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО2 отрицал совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспаривая факт употребления алкогольных напитков, как до, так и после дорожно-транспортного происшествия. При этом ФИО2 заявлял, что он не знал, что должностными лицами Госавтоинспекции был собран административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, так как собственникам транспортных средств ущерб был возмещен. Для проверки доводов ФИО2 мировым судьей был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3

При изучении материалов дела было установлено, что должностным лицом Госавтоинспекции не было определено точное время и место совершения административного правонарушения, в связи с чем в протокол об административном правонарушении были внесены недостоверные данные. В протоколе указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло дата в 06 часов 30 минут в <адрес>, однако дорожно-транспортное происшествие произошло дата примерно в 23 часа 30 минут по вышеуказанному адресу, а место совершения административного правонарушения, коим является место употребления алкогольных напитков, должностным лицом вообще не установлено.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, не отрицает, что дата около 23 часов 30 минут с его участием произошло дорожно-транспортное происшествие. С потерпевшими он договорился, претензий к нему они не имели. дата в 9 часов он вез автомобиль на эвакуаторе на ремонт. О том, что одна из участниц дорожно-транспортного происшествия обратилась в полицию и о составлении материала о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, ему известно не было. Кроме того, он не предполагал того, что ему запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, так как вопрос с его участниками, по его мнению, был разрешен. Факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, в эвакуаторе не отрицает.

В судебном заседании защитник Широбоков М.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, дополнительно пояснил, что у ФИО2 имелись законные основания для оставления места дорожно-транспортного происшествия, поскольку ФИО2 о возмещении материального ущерба потерпевшим договорился с участниками на месте дорожно-транспортного происшествия, полагал, что все вопросы урегулированы. О том, что по факту дорожно-транспортного происшествия был оформлен административный материал, ФИО2 известно не было.

Выслушав объяснения, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

«Водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения).

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что дата в 09 часа 05 минут на <адрес> А <адрес> ФИО2, являясь водителем транспортного средства Kia YD, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являясь при этом участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в 23 часа 50 минут, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения не выполнил требование Правил дорожного движения о запрете водителю употреблять алкогольные напитки, после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от дата <адрес>, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в том числе сведений о транспортном средстве и обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО2, замечаний по составлению административного материала от ФИО2 не поступало. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 должностным лицом разъяснены, а также предоставлена возможность дать объяснения по обстоятельствам вменяемого правонарушения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес>, согласно которому ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. От подписи в акте ФИО2 отказался, после чего сделана необходимая запись в протоколе. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес>, согласно которому ФИО2 уполномоченным должностным лицом полиции направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как усматривается из протокола, ФИО2 согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинском учреждении. Протокол составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе процессуального действия производилась видеосъемка. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата <адрес> направлена лицу, в отношении которого он составлен, почтой;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № В, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения. Исследование проведено дата в 11 часов 48 минут анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты> заводской номер <данные изъяты>, дата поверки дата, результат исследования -0,56 мг/л (погрешность ± 0,020 мг/л). Повторное исследование проведено дата в 12 часов 03 минуты анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты>, дата поверки дата, результат исследования -0,52 мг/л (погрешность ± 0,020 мг/л);

- протоколом о задержании транспортного средства от 27.08.2024<адрес>;

- рапортом;

- карточкой операции с в/у;

- списком нарушений;

- вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание виде лишения права управления транспортным средством на срок один год;

- видеозаписью, содержащей все необходимые последовательные действия: установление сотрудниками полиции личности правонарушителя, разъяснение ему прав, отстранение от управления транспортным средством, предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем требование пройти медицинское освидетельствование;

- показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, допрошенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля, который был предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка;

- иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлены с участием ФИО2 уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении не допущено.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3, который после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждения об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса, пояснил, что им был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, до этого с ФИО2 знаком не был, оснований для его оговора не имеется.

Пояснил, что дата он в составе экипажа находился на маршруте патрулирования. Из дежурной части поступила информация о том, что водитель, участвовавший в дорожно-транспортном происшествии, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Указанное транспортное средство находилось в ориентировке. Далее по адресу <адрес>А был остановлен эвакуатор, с чьей помощью передвигалось транспортное средство, указное в ориентировке.

В автомобиле находился ФИО2 с признаками опьянения. Перед началом процессуальных действий водителю были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На прохождение указной процедуры в медицинском учреждении ФИО2 согласился, где и было установлено состояние опьянения.

Все процессуальные документы составлялись в присутствии ФИО2, от которого замечаний по составлению не поступало.

Пояснил, что местом совершения административного правонарушения указано место, где было выявлено правонарушение, дата и время дорожно-транспортного происшествия, указанная в протоколе об административном правонарушении, это дата и время, когда стало известно о дорожно-транспортном происшествии от дежурной части, куда обратился потерпевший.

Показания свидетеля ФИО3 последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в связи с чем приняты судом в качестве допустимого доказательства. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны названного свидетеля, не установлено.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении процессуальных документов, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не установлено.

ФИО2, являясь водителем транспортного средства, должен был соблюдать обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения, в том числе требования, установленные пунктом 2.7 Правил, в части запрета употребления водителем алкогольных напитков, наркотических, психотропных или иных одурманивающих веществ после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указана дата дорожного транспортного происшествия, не может повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку возникшие несоответствия устранены в ходе допроса свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> младший лейтенант полиции ФИО3, а также пояснениями самого защитника.

Так, указанные в протоколе об административном правонарушении дата дата и время 06 часов 30 минут являются датой и временем обращения потерпевшего в дежурную часть полиции, когда само дорожно-транспортное происшествие имело место дата в 23 часа 50 минут, что также установлено в постановлении мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 Местом совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано место, где было выявлено правонарушение – <адрес>А.

Из пояснений самого ФИО2 следует, что он употребил алкоголь уже после дорожно-транспортного происшествия, но до проведения освидетельствования. Данное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения дела, позволило квалифицировать действия ФИО2 по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом указание самим ФИО2 обстоятельств употребления алкоголя позволило правильно установить время и место совершения административного правонарушения.

В качестве места употребления алкогольных напитков ФИО2 в судебном заседании указал эвакуатор, который перевозил его автомобиль, и в котором находился ФИО2 в качестве пассажира, когда по указанному адресу был остановлен сотрудниками ГИБДД. Именно данное место (<адрес>А) при таких обстоятельствах правильно установлено в качестве места совершения административного правонарушения. При составлении административного материала иного места употребления спиртных напитков ФИО2 не называл.

Оснований полагать, что место совершения административного правонарушения установлены ненадлежащим образом, вопреки доводам жалобы не имеется. При составлении административного материала иные обстоятельства употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не сообщил, в объяснениях к протоколу свои возражения и замечания в данной части не отразил.

Доводы жалобы со ссылкой на положения статьи 2.6.1 Правил дорожного движения о том, что ФИО2 был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия в связи с договоренностью с потерпевшими о возмещении причиненного ущерба, не сообщая о дорожно-транспортном происшествии в полицию, не свидетельствует о том, что он был освобожден от соблюдения запрета употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, независимо от урегулирования вопроса по возмещения причиненного ущерба.

Длительность периода с момента дорожно-транспортного происшествия до момента проведения освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о том, что ФИО2 на момент проведения освидетельствования утратил статус лица, обязанного после совершения дорожно-транспортного происшествия соблюдать запрет, установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД как должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, имелись полномочия на проведение освидетельствования.

После выявления у участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 признаков опьянения указанному лицу предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после отказа ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата № В, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Доводы о том, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства дела, нахожу несостоятельными, поскольку мировым судьей установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Правила оценки доказательств нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Представленные в материалах дела доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО2 умышленно нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правильно сделан вывод о том, что все имеющиеся в деле доказательства являются относимыми и допустимыми, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 С. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Обстоятельств, указывающих на нарушение правил назначения наказания, не имеется. Требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. Административное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись ФИО1