Апелляционное определение № 33-4226/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Мартынова Н.В.Докладчик Тютюник Я.Я.

Дело № 33-4226/2026 (№ 2-19/2026 (2-275/2025; 2-2155/2024) ~ М-2063/2024)УИД 42RS0016-01-2024-002799-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Молчановой Л.А.

судей Тютюник Я.Я., Воронковой И.В.

при секретаре Дмитриченковой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тютюник Я.Я. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2026 года

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственника, сносе построек,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2. обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании хозяйственных построек самовольными и понуждении их к сносу.

Требования мотивированы тем, что истец и третьи лица являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>. Ответчик как собственник земельного участка № по <адрес> разместил с минимальными отступами от границы с её земельным участком хозяйственные постройки для содержания скота и птицы, то есть с нарушением градостроительного регламента, что создает угрозу жизни и здоровью для заявителя и членов её семьи. Кроме того, высота построек затеняет её участок, в связи с чем, она не может его эксплуатировать в соответствии с назначением, а минимальные отступы приводят к тому, что природные осадки (снег, дождь), скатываются на её участок, приводят к заболачиванию земли и невозможности ее использовать.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2026 года постановлено:

«Признать хозяйственную постройку, расположенную на земельном участке № по <адрес> самовольной.

Обязать ФИО1 (паспорт №) в срок до 01.07.2026 перенести хозяйственную постройку до установления расстояния не менее 1 метра до границы смежного земельного участка и не менее 15 метров до жилого <адрес> вглубь участка по <адрес>».

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда.

Отмечает, что неоднократно обращался к истцу с целью урегулирования вопроса проникновения сточных вод на участок соседей, предлагал разные варианты реконструкции постройки, однако истец рассматривает только снос постройки как вариант решения проблемы. При этом, эксперт при вынесении заключения пришел к выводу о том, что устранение нарушений прав истца возможно без сноса постройки. Снос будет затратен для ответчика материально и физически, поскольку ответчик находится на пенсии.

Полагает, что постройка не соответствует установленным нормам только в части несоблюдения отступа на 1 метр от границы участка соседей. Считает, что снос объекта должен быть крайней мерой, полагает, избранный способ устранения нарушения несоразмерен самому нарушению.

Считает, что вывод эксперта о том, что постройка будет «в скором времени» представлять опасность для жизни и здоровья соседей необоснован, понятие «в скором времени» имеет размытый характер. Вывод эксперта о необходимости установления противопожарной стены также вызывает сомнения.

Относительно доводов апелляционной жалобы письменные возражения не приносились.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п.3 ст.167, ст.327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из смысла и содержания ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

По мнению судебной коллегии вышеуказанным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской способами, в том числе: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22).

Требуя устранить препятствия в пользовании свои имуществом, истец обязан доказать, что именно в результате незаконных действий ответчика у него возникли реальные препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, что имеют место существенные нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 г.).

Из разъяснений, приведенных в пункте 31 указанного постановления Пленума следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ФИО2. ФИО15 ФИО11, ФИО6 ФИО10 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.56-61).

Согласно акту установления и согласования границ земельного участка № границы земельного участка установлены на основании технического проекта 13.07.2004 и согласованы смежными землепользователями.

В соответствии с выпиской из распоряжения Администрации г. Новокузнецка от 30.04.2008 г. № 1422 ФИО3 предоставлен в собственность за плату земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. под индивидуальный жилой дом с хозяйственными постройками по <адрес> (л.д.92).

На основании Положения о Комитете и Распоряжения Администрации г. Новокузнецка № 32 от 14.01.2002 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Новокузнецка и ФИО2 (до перемены фамилии ФИО3) АС. <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи земельного участка (л.д.93).

Собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № являются ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО10 по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.59-61).

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.62-65).

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по <адрес> от 15.04.1983, следует, что границы земельного участка определены. На земельном участке расположены: основное строение, сени, сарай, уборная.

Согласно межевому плану от 31.10.2014 определены границы земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадь земельного участка после уточнения составляет <данные изъяты>.м. Согласование местоположения границ земельного участка произведено в индивидуальном порядке. Земельный участок №, в том числе, расположен смежно с данным земельным участком (л.д. 113-119).

Земельный участок истца ФИО2. по <адрес> и земельный участок ответчика ФИО1. по <адрес> располагаются смежно, относительно друг друга, т.е. имеют общую разделительную линию между участками.

Как следует из пояснений истца и не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается техническим паспортом, на границе земельных участков истца и ответчика расположена спорная хозяйственная постройка № 3 состоящая из трех составных частей.

Согласно заключению специалиста № 24-543 от 27.08.2024, выполненному ООО «Инвест», хозяйственная постройка, построенная на земельном участке по адресу: <адрес> не соответствует Правилам землепользования и застройки города Новокузнецка», утвержденным Решением городского Совета народных депутатов № 1/6 от 31.01.2012 (в редакции решения от 04.06.2024 №7/48), на дату осмотра 12.08.2024 г. и является самовольной постройкой. Нарушает предельно допустимые расстояния между зданиями по противопожарным разрывам, что создает угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушает права и иные интересы третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, определением суда первой инстанции от 04.03.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ООО «АСТ - Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 14-08/25 от 21.11 2025, расстояния от хозяйственных построек (спорной хозяйственной постройки № 3 и металлического гаража № 4), расположенных на земельном участке №4 по адресу: <адрес>, до границы смежного участка № 2, а также до жилого <адрес> пристроями не соответствуют действующим нормам и правилам (правилам землеустройства, строительным, противопожарным).

Устранить нарушение существующих норм, правил, требований (строительных, градостроительных, пожарных и пр.) возможно несколькими способами:

Вариант № 1:

1) установить противопожарную стену в соответствии с СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» напротив металлического гаража № 4 и спорной хозяйственной постройки № 3;

2) выполнить капитальный ремонт фундамента и стен спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 3);

3) исключить попадание неочищенных стоков от бани (спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 2) в почву.

Вариант № 2:

1) выполнить перенос зданий на расстояние достаточное для того, чтобы от него до жилого <адрес> пристроями соблюдалось нормативное противопожарное расстояние равное 15м;

2) выполнить капитальный ремонт фундамента и стен спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 3);

3) исключить попадание неочищенных стоков от бани (спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 2) в почву;

4) видоизменить конструкцию кровли спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 2, № 3) т.е. сделать вместо ныне существующей односкатной кровли с уклоном на участок № 2, также односкатную, но с переориентацией ската крыши на участок № 4, т.е. развернуть крышу на 180°.

Исходя из вышеизложенного, конструкция крыши спорной хозяйственной постройки № 3 (частей № 2; № 3), расположенной по адресу: <адрес>, участок № 4 (расположенной в непосредственной близости с ограждением (забором) и кадастровой границей между участками № 2 и № 4) представляет угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей по адресу: <адрес>, участок № 2.

Нельзя исключить попадание мыльных стоков от бани (спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 2)) непосредственно в почву, невозможно исключить и попадание их на/в почву участка 2, а значит накоплению вредных для здоровья веществ в съедобных растениях и плодах, выращенных в непосредственной близости с участком № 4. Таким образом стоки от бани (спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 2) с участка № 4 представляет угрозу здоровью для смежных землепользователей по адресу: <адрес>, участок № 2.

Также исходя из вышеизложенного, нарушение противопожарного расстояния между жилым домом № 2 с пристроями и спорной хозяйственной постройкой №3; металлическим гаражом представляет угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей по адресу: <адрес>, участок № 2.

В случае отсутствия: капитального ремонта фундамента и стен спорной хозяйственной постройки № 3 (часть № 3), данное строение в скором времени будет представлять угрозу жизни и здоровью для смежных землепользователей по адресу: <адрес>, участок № 2.

При сравнении данных, содержащихся в техническом паспорте, с постройками на земельном участке № 4 на дату осмотра 23.07.2025г. установлено, что:

- в период с 24.06.2004г. (дата документа с топографической съемкой, на которой в последний раз документально зафиксированы только две части № 2 и № 3 хозяйственной постройки № 3 [2, л.д.90]) по 12.08.2024г. (дата осмотра специалистами ООО «Инвест» [2, л.д.24]) произведена пристройка сарая (часть № 1) к бане с предбанником (к части № 2) спорной хозяйственной постройки №3;

- в период с 08.04.1987г. (дата внесения изменений в технический паспорт от 13.04.1983г. [2, л.д.107]) по 12.08.2024г. (дата осмотра специалистами ООО «Инвест» [2, л.д.24]) фундаменты частей № 2 и № 3 спорной хозяйственной постройки № 3 заменены в полном объеме на другой вид (деревянные столбы заменены на железобетонный и шлакоблочный соответственно), т.е. произведена реконструкция частей №№ 2-3 хозяйственной постройки № 3.

В период с 08.04.1987г. по 23.07.2025г. часть № 2 спорной хозяйственной постройки № 3 переоборудована/переустроена из сарая в баню с предбанником.

Данные о хозяйственной постройке, содержащиеся в техническом паспорте в материалах дела [2, л.д.106,107] частично соответствуют фактическим характеристикам и местоположению существующей на момент осмотра 23.07.2025г. спорной хозяйственной постройки №3, а именно: неизменными остались:

- местоположение частей № 2, № 3 вышеуказанной постройки относительно ограждения участка № 32 по адресу: <адрес>;

- местоположение частей № 2, № 3 вышеуказанной постройки относительно ограждения (забора) вдоль участка №2 по адресу: <адрес> (в техническом паспорте отсутствует расстояние между забором участка № 2 и хозяйственной постройкой, а по результатам осмотра 23.07.2025г. среднее расстояние между частями № 2, № 3 вышеуказанной постройки и ограждением вдоль смежного участка № 2 составляет 0,488м, однако в материалах дела (подробнее см. ниже) видим, что расстояние между частями № 2, № 3 вышеуказанной постройки и кадастровой границей с 2004г. составляло в среднем 0,45м, т.е., как и на момент осмотра 23.07.2025г. ~0,5м);

- материал стен; габаритные размеры (высота, длина, ширина) частей №2 и №3 вышеуказанной постройки, изменились:

- типы фундаментов частей вышеуказанной постройки: у части №2 (был столбчатый деревянный, стал железобетонный ленточный) и у части №3 (был столбчатый деревянный, стал ленточный сборный шлакоблочный);

- назначение части №2 вышеуказанной постройки (с сарая на баню с предбанником);

- габаритная длина всей вышеуказанной постройки № 3 (частей №1-№3), за счет пристройки сарая (части № 1) к бане с предбанником (части № 2);

- расстояние между ограждением вдоль участка № 32 по адресу: <адрес>, вышеуказанной постройкой, на момент осмотра 23.07.2025г. составляет 3,60м-5,01 м (за счет пристройки сарая (части № I) к бане с предбанником (части № 2)).

Секция забора между участками №2 и №4 вдоль частей №2, №3 спорной хозяйственной постройки №3 установлена в период с 12.08.2024г. по 23.07.2025г., т.е. после возникновения спора между собственниками участков №2 и №4, и вышеуказанная секция установлена по кадастровой границе этих участков.

Душ (временное некапитальное строение №1); туалет (постройка №2); часть №1 спорной хозяйственной постройки №3, металлический гараж №4 на земельном участке № 4 появились уже после внесения корректировок в технический паспорт [2, л.д. 106,107].

По результатам обследования 23.07.2025г. земельных участков №2 и №4 по адресу: <адрес> (см. приложение № 2 к данному заключению, рисунок № 10 в данном заключении) фактическая граница земельного участка № 4 (забор), расположенная вдоль смежного земельного участка № 2 по всей своей длине соответствует (совпадает) границе, указанной в государственном кадастре недвижимости, наложение кадастровых границ земельного участка № 4 с земельным участком №2 по <адрес> отсутствует.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции принято в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «АСТ - Экспертиза» № 14-08/25 от 21.11.2025, пришел к выводу о том, что хозяйственная постройка является самовольной, а ФИО1 при размещении на принадлежащем ему земельном участке объектов недвижимого имущества допущены нарушения, которые суд признает существенными, поскольку они могут представлять угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с этим суд посчитал возможным обязать ФИО1 осуществить перенос своих объектов недвижимого имущества с соблюдением Правил землепользования и застройки Новокузнецкого городского округа, утвержденных Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 18.03.2025 № 4/19 в части минимальных отступов.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

С учетом этого, частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 октября 2023 г. N 3041-р дополнен Перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебными экспертными организациями, утвержденный ранее распоряжением от 16 ноября 2021 г. N 3214-р, разделом 8 судебной строительно-технической экспертизой по гражданским делам, связанным самовольным строительством.

Судебной коллегией на разрешение сторон поставлен вопрос о назначении по делу повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес сторон направлены соответствующие письма (л.д. 179, т.2), однако ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, что отражено в заявлении истца ФИО2 и телефонограмме ответчика ФИО1 (л.д. 181,182 т.2) соответственно стороны уклонились от исполнения обязанности доказать доводы, на которые ссылались в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду указанного судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «АСТ - Экспертиза» № 14-08/25 от 21.11.2025, поскольку оно выполнено судебно-экспертной организацией, выводы соответствуют материалам дела и объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, разрешая заявленный спор и возлагая на ответчика ФИО1 обязать по переносу спорной хозяйственно постройки до установления расстояния не менее 1 метра до границы смежного земельного участка и не менее 15 метров до жилого <адрес> вглубь участка по <адрес>, суд первой инстанции не учел, что в ходе проведения судебной экспертизы ООО «АСТ - Экспертиза» экспертом установлено, что в период с 08.04.1987 по 12.08.2024 фундаменты частей № 2 и № 3 спорной хозяйственной постройки № 3 заменены в полном объеме на другой вид (деревянные столбы заменены на железобетонный и шлакоблочный соответственно) (л.д. 132 т.2).

Таким образом по мнению судебной коллегии, в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 10, 25 постановления Пленума N 44 от 12 декабря 2023 г., суд первой инстанции оставил без внимания то, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно приводить к причинению несоразмерных убытков.

В нарушение вышеуказанных требований закона и разъяснений по их применению, суд первой инстанции признав в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО «АСТ - Экспертиза» № 14-08/25 от 21.11.2025, без достаточных к тому оснований признал спорную хозяйственную постройку самовольной, а также не принял во внимание предложенный вариант по сохранению спорного строения, возможности его приведения в соответствие с требованиями строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил.

Судебная коллегия полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом доказанности нарушения прав истца, необходимо возложить на ФИО1 обязанность произвести в отношении хозяйственной постройки на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> следующие работы: установить противопожарную стену напротив металлического гаража № 4 и хозяйственной постройки № 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствии с СП 2.13120.20 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", с учетом обеспечения прилегающей территории непрерывной инсоляцией.

Данные действия согласно разъяснения изложенным в заключении судебной экспертизы № 14-08/25 от 21.11.2025 и установленных обстоятельств, должны привести к предотвращению стока воды, схода снега с крыши спорной хозяйственной постройки на земельный участок истца, а также соблюдению требований пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает, что срок для исполнения указанных действий в пять месяцев со дня вступления решения в законную силу является разумным и достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.327.1, ст.328, ст.329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 февраля 2026 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушения права собственника, сносе построек удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления решения в законную силу установить противопожарную стену напротив металлического гаража № 4 и хозяйственной постройки № 3, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> соответствии с СП 2.13120.20 "Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты", с учетом обеспечения прилегающей территории непрерывной инсоляцией.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Председательствующий Л.А. Молчанова

Судьи Я.Я. Тютюник

И.В. Воронкова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.04.2026 года.