Апелляционное постановление № 22-1667/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1667/2017

Председательствующий Балакин В.В. Дело №22-1667/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 августа 2017 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Меньщикова В.П.,

при секретаре Цурбрюк Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевших З. и Е. - Ж. на приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2017 г., по которому

ФИО1, <...>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу З. в счет компенсации морального вреда 400000 рублей.

Заслушав выступления представителя потерпевших Ж. потерпевших З., Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката Макарова А.В., прокурора Зырянова С.В., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Е. и смерть З.

Преступление совершено <...> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину признала в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Ж. просит приговор изменить, назначить ФИО1 более строгое наказание, исключить из приговора ссылку на добровольное частичное возмещение осужденной морального вреда и признание виновности как на обстоятельства, смягчающие наказание. Указывает, что суд при исключении из обвинения нарушения ФИО1 п. 8.1 Правил дорожного движения не учел показания потерпевшего Е.. Считает, что ФИО1 в содеянном не раскаялась и достаточных мер к возмещению морального вреда потерпевшим не предприняла. Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда судом неполно учтены обстоятельства преступления, характер причиненных потерпевшей З. нравственных страданий, нарушен принцип разумности и справедливости, в связи с чем размер взысканной в пользу З. компенсации морального вреда подлежит увеличению.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденной ФИО1 - адвокат Макаров А.В., государственный обвинитель Конев А.С. просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления суд обоснованно сослался на показания потерпевших З. и Е., а также свидетелей А., Г. А., З., К. и Л., письменные материалы дела.

Давая оценку показаниям потерпевших и указанных свидетелей, суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они согласуются между собой и исследованными материалами уголовного дела. Оснований для оговора ФИО1 со стороны данных лиц в судебном заседании не установлено, их показания были проверены судом первой инстанции и подтверждены иными доказательствами, исследованными судом.

Оснований считать заключения проведенных по делу экспертиз недопустимыми или недостоверными доказательствами не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям ст. 200, 204 УПК РФ. Выводы, изложенные в заключениях экспертов, в достаточной степени аргументированы и основаны на результатах объективных экспертных исследований, проведённых в соответствии с правилами и методиками проведения экспертиз соответствующих видов.

Исключив из объема обвинения нарушение ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, суд обоснованно указал, что совершение ФИО1 маневра обгона и целенаправленного выезда полосу дороги, предназначенную для встречного движения, материалами дела не подтверждено.

Так, протокол осмотра места происшествия <...> и схема к нему, выводы автотехнических судебных экспертиз, показания ФИО1 и свидетеля Г. не содержат каких-либо объективных сведений, позволяющих сделать вывод о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ФИО1 требований Правил дорожного движения при совершении маневра обгона, а не вследствие того, что осужденная не справилась с управлением автомобиля Тойота и допустила выезд на полосу встречного движения.

Вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об этом и показания потерпевшего Е..

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исключения судом первой инстанции из объема обвинения нарушения ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1, управляя автомобилем Тойота Королла, не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, так как не учла, что выбранная ею скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, допустила выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Деу Нексия.

Содеянное ФИО1 суд правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учел принесение извинений потерпевшим, признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе, при назначении наказания суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, и назначил осужденной дополнительное наказание, чрезмерно мягкое по своему размеру.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, и в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначенное судом первой инстанции дополнительное наказание в виде лишения ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, подлежит усилению.

Определяя размер компенсации, суд верно руководствовался требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ, и исходил из того, что смертью сына истцу З. причинен моральный вред.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции недостаточно полно оценена степень нравственных страданий потерпевшей З. и не приняты во внимание все обстоятельства совершения преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшей З. нравственных страданий, степени вины осужденной ФИО1 и ее материального положения, а также требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кетовского районного суда Курганской области от 13 июня 2017 г. в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами до 2 лет.

Увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО1 в пользу З., до 800000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий