Апелляционное постановление № 22-1135/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 1-334/2025

УИД 31RS0016-01-2025-005592-80 22-1135/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 10 ноября 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павлюченко В.А.,

с участием:

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беляева В.В.,

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, потерпевшей К.., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Белгорода Торохова Ю.П. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2025 года, которым

ФИО1, несудимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, которое на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 3 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Потерпевшая К., ее представитель Л. извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб и представления, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ с согласия сторон апелляционное разбирательство проведено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Беляева В.В., поддержавших апелляционные жалобы об отмене приговора, прокурора Красниковой О.И., поддержавшей апелляционное представление об изменении приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда, постановленным в особом порядке с соблюдением ст. ст. 314–316 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном 30 декабря 2024 года в г. Белгороде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании признал себя виновным в предъявленном обвинении, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Белгорода Торохов Ю.П. просит приговор суда изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания. Обращает внимание на то, что суд, рассмотрев уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, установив наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не учел при назначении осужденному наказания требования ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Просит приговор суда изменить: назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, заменив назначенное наказание на основании ч.2 ст.53.1 УПК РФ принудительными работами на срок 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. считает приговор суда несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд, назначая ФИО1 наказание в виде принудительных работ, фактически изолировал его от близких и общества на длительный срок, не учел его молодой возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом категории совершенного ФИО1 преступления, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется, принес ее семье искренние соболезнования и извинения, возместил ущерб, раскаялся в содеянном, просит приговор суда отменить, прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд при назначении ему наказания не учел разъяснения, содержащиеся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ. Также утверждает, что суд с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств безосновательно исключил возможность его исправления без реального отбывания наказания. Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст.25.1 УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшей государственный обвинитель Лисунов Н.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда изменить по доводам апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ.

Требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора судом соблюдены.

Судом установлено, что осужденный ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства, поддержал его в судебном заседании, защитник, государственный обвинитель, потерпевшая и ее представитель выразили свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, положительно характеризуется по месту жительства, учебы, руководством патриотического клуба «Барс», матерью П., награждался грамотами и благодарностями, знаком отличия ГТО, оказывал помощь Вооруженным Силам РФ в зоне СВО, на диспансерных учетах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшей, оказание благотворительной помощи, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшего к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Учитывая последующее поведение осужденного и его отношение к содеянному, суд признал, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы с заменой на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд признает убедительными доводы апелляционных представления и жалобы осужденного об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении осужденному наказания.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, исходя из обстоятельств его совершения и личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при установлении обстоятельств, предусмотренных как ч.5, так и ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания: вначале применяются положения ч.5 ст.62 УК РФ, затем – ч.1 ст.62 УК РФ. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать две трети от двух третей, при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

По настоящему делу эти требования закона не выполнены.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, следовательно, назначенное с учетом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы не могло превышать 2 лет 2 месяцев 20 дней.

Суд, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 в особом порядке и признав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применил при назначении осужденному наказания правила ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части смягчения на основании ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ назначенного ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, с его последующей заменой принудительными работами на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, иных существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств, являющихся основанием для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, а также с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа несостоятельны.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По правилам ст. 25.1 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу приведенных норм закона прекращение уголовного дела по данным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

При этом полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела, несмотря на наличие соответствующего ходатайства, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Решение по вопросу о прекращении уголовного дела принимается с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание все имеющие значения для решения данного вопроса обстоятельства, в том числе то, что основным объектом преступления, за совершение которого осужден ФИО1, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения, дополнительный объект преступного посягательства - это здоровье и жизнь человека - важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима, а также степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, который неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, а также, учитывая, что последствием преступления явилась смерть человека, ввиду чего возмещение ФИО1 материального ущерба потерпевшей К. в размере 100000 рублей, оказание ей иной помощи, оказание благотворительной помощи в размере 25000 рублей, не могут полностью нивелировать наступившие последствия от преступления, снизить степень общественной опасности содеянного, свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, несмотря на ее заявление об этом, и в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом отсутствие лично у потерпевшей К. претензий к ФИО1, а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Оснований для отмены приговора или его изменения по иным основаниям не установлено.

Апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а апелляционная жалоба потерпевшей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ смягчить ФИО1 наказание по ч.3 ст.264 УК РФ в виде лишения свободы до 2 лет,

в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. Апелляционную жалобу потерпевшей оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление), вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья И.В. Хлебникова