Решение № 77-1385/2025 от 28 июля 2025 г. по делу № 77-1385/2025

Судья: Будкевич О.А. Дело № 77-1385/2025

УИД 55RS0003-01-2025-001595-35


РЕШЕНИЕ

29 июля 2025 года г. Омск

Судья Омского областного суда Старостина Г.Г., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее по тексту – департамент жилищной политики; департамент) по жалобе защитника Жарковой Е. В. на постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...> департамент жилищной политики признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Департамент жилищной политики в лице защитника Воронковой Н.А. обратился с жалобой в районный суд.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> вышеназванное постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, защитник Жаркова Е.В. просит состоявшиеся акты отменить, производство по делу прекратить. Считает, что виновное противоправное бездействие департамента отсутствует. Указывает, что жилой дом № <...> по <...> признан аварийным и подлежащим сносу постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п. Данный дом состоит из 162 жилых помещений, из которых 2 свободно от проживания граждан. Расселение граждан из многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащих сносу после 1 января 2017 года, осуществляется в соответствии с жилищным законодательством. Указывает, что постановлением Администрации г. Омска от <...> № <...>-п принято решение об изъятии земельного участка под многоквартирным домом и жилых помещений, расположенных в нем, для муниципальных нужд; департаментом заключен муниципальный контракт с ООО «Бизнес-Оценка» на оказание услуг определения размера рыночной стоимости жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме; подготовлены отчеты об определении размера рыночной стоимости жилых помещений. По состоянию на <...> расселено 91 жилых помещений путем выплаты выкупной стоимости за изымаемые жилые помещения и предоставления жилых помещений по договорам социального найма. Также осуществляются мероприятия по инвентаризации муниципального жилищного фонда города Омска, освободившегося в процессе эксплуатации, с целью обеспечения жилищных прав нанимателей жилых помещений в многоквартирных домах. Считает, что департаментом принимаются все необходимые меры для исполнения судебного акта, соответственно, основания для привлечения к административной ответственности отсутствуют. Указывает, что наложение штрафа проводит к дополнительным издержкам при дефиците бюджета. Полагает вину департамента недоказанной. Ссылается на внесение изменений в ст. 24.5 КоАП РФ. Также просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы.

В судебное заседание заявитель, представитель административного органа не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Омска <...> получена департаментом жилищной политики Администрации г. Омска <...>, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором № <...> (л.д. 59).

Последний день для подачи жалобы на указанное решение судьи районного суда приходится на <...>

<...> департаментом, в лице защитника Жарковой Е.В. через районный суд в Омский областной суд направлена жалоба на решение, которая определением судьи Омского областного суда от <...> возвращена без рассмотрения по причине отсутствия надлежащим образом заверенной доверенности, подтверждающей полномочия Жарковой Е.В. в качестве защитника департамента жилищной политики Администрации г. Омска (л.д. 65-66).

С настоящей жалобой департамент, в лице защитника Жарковой Е.В., обратился <...>.

Доводы, приведенные в обосновании ходатайства о восстановлении срока, заслуживают внимания, поскольку действия заявителя свидетельствуют о действительном намерении реализовать право на обжалование решения судьи в установленный законом срок, к чему он принимал необходимые меры. Оснований полагать, что защитник недобросовестно пользуется процессуальными правами, не имеется.

Применительно к изложенному, ходатайство защитника Жарковой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Положениями ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из ч. 1 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...> судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении департамента жилищной политики Администрации г. Омска на основании исполнительного листа ФС № <...>, выданного <...> Центральным районным судом г. Омска по делу № <...>, содержащего требование: обязать Администрацию г. Омска, департамент жилищной политики Администрации г. Омска принять меры к незамедлительному расселению граждан, проживающих в многоквартирном доме № <...> по улице <...>, в порядке, установленном действующим жилищным законодательством.

<...> в отношении департамента ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <...>.

<...> заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России вынесено постановление, которым департаменту установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до <...>.

Указанное постановление получено департаментом жилищной политики <...>, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 28), однако в установленный срок не исполнено.

Факт совершения департаментом жилищной политики административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от <...> (л.д. 34-35); копией исполнительного листа (л.д. 22-23); постановлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 24-25); постановлением о взыскании исполнительского сбора (л.д. 26-27); постановлением о назначении нового срока исполнения (л.д. 28), оцененными с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние департамента жилищной политики правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Рассматривая жалобу, судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований отмены или изменения постановления должностного лица административного органа.

Доводы жалобы об отсутствии вины департамента жилищной политики, принятии всех мер для исполнения решения суда являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Вина департамента сомнений не вызывает и подтверждается собранными и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Из решения Центрального районного суда г. Омска от <...> следует, что состояние дома № <...> по <...> в связи с возможностью обрушения угрожает жизни и здоровью не только лиц, проживающих в нем, но и людей, находящихся в непосредственной близости от аварийного дома. Судом постановлено незамедлительное расселение дома.

Применительно к ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ установление судебным приставом-исполнителем нового срока исполнения является законным, соответствует задачам исполнительного производства и отвечает принципам исполнительного производства, одним из которых является своевременность совершения исполнительных действий (ст. ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

По общему правилу содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ).

Постановление должностного лица СОСП по Омской области ГМУ ФССП России о назначении нового срока исполнения направлено на исполнение судебного акта, вступившего в законную силу <...> (л.д. 17-20).

С заявлением о предоставления отсрочки или рассрочки исполнения данного решения департамент не обращался (л.д. 16).

Вопреки доводам заявителя в рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что департаментом жилищной политики приняты своевременные, полные и достаточные меры в соответствии с предоставленными полномочиями, для исполнения требования о расселении многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

Департамент жилищной политики является структурным подразделением Администрации <...> и осуществляет деятельность в сфере управления муниципальным жилищным фондом города Омска. Согласно подпунктам 9-4, 29, 31-1, 32 пункта 17 Положения о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от <...> № <...> (далее – положение), в соответствии с возложенными задачами департамент выполняет следующие функции: приобретает в интересах муниципального образования город Омск в муниципальную собственность города Омска объекты жилищного фонда способами, предусмотренными действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Омска; участвует в работе по подготовке проекта бюджета города Омска на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) в части расходов на жилищную политику; вносит предложения по формированию и изменению лимитов бюджетных обязательств и сводной бюджетной росписи; создает необходимые условия для привлечения дополнительных источников финансовых и материальных средств, необходимых для развития муниципального жилищного фонда города Омска.

Одной из задач департамента в силу п. 16 положения является осуществление мероприятий по переселению граждан из жилых помещений, непригодных для проживания, и жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также по переселению граждан из жилых помещений муниципального жилищного фонда города Омска по иным основаниям, установленным законодательством.

Согласно положению для реализации приведенных задач и функций департамент наделен соответствующими полномочиями, перечень которых основывается на действующем законодательстве и не является исчерпывающим.

Ссылки защитника на заключение контракта с ООО «Бизнес-Оценка» с целью определения размера рыночной стоимости жилых помещений многоквартирного дома, подготовку отчетов, частичный выкуп жилых помещений не могут быть приняты во внимание, так как данные действия не привели к исполнению решения суда, соответственно, не влекут освобождение от административной ответственности.

Приведенные защитником в жалобе сведения о том, что по состоянию на <...> расселены 91 жилое помещение из 162 жилых помещений данного дома, во внимание не принимается, поскольку правовое значение имеет факт исполнения постановления судебного пристава-исполнителя на момент окончания установленного срока; действия, совершенные должником после указанной даты, при квалификации содеянного не учитываются.

Кроме того, данные доводы документально не подтверждены.

Доводы о том, что департаментом проводятся мероприятия по изъятию земельного участка и инвентаризации жилищного фонда для предоставления жилых помещений, являются общими, не содержат указаний на определенные действия, совершенные применительно к рассматриваемой ситуации, и, как следствие, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

В доводах департамента, не содержится сведений, какие конкретно меры были приняты по расселению вышеуказанного многоквартирного дома в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

В этой связи не имеется оснований полагать, что проведению мероприятий по расселению аварийного многоквартирного дома препятствуют объективные причины.

Каких-либо уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П), не установлено.

Доводы о наличии очередности исполнения судебных решений не основаны на законе. Сама по себе необходимость денежных средств в объеме 1,68 млрд. рублей для исполнения всех судебных решений, о чем указывает защитник в жалобе, не влечет вывод о незаконности привлечения департамента жилищной политики к административной ответственности.

Отсутствуют доказательства, что денежные средства в установленном порядке запрашивались для исполнения судебного решения по гражданскому делу № <...>, в чем было отказано или таких средств выделено недостаточно.

В этой связи отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающей прекращение производства по делу в случае не выделения бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий по поступившему в установленном порядке и сроке предложению.

Ссылки защитника на необходимость соблюдения порядка, установленного ст. 32 ЖК РФ, во внимание не принимаются, так как несоблюдение данной обязанности установлено решением Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Непринятие достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа приводит к нарушению жилищных прав лиц, которые продолжают проживать в аварийном доме.

Совершенное правонарушение посягает на институт судебной власти и должно повлечь назначение административного наказания.

Иной подход противоречит положениями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» об обязательности судебных постановлений.

Административное наказание департаменту жилищной политики назначено согласно санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу актов, при производстве по настоящему делу не усматривается.

Ошибочное указание судьей районного суда должности лица, возбудившего исполнительное производство, – судебный пристав-исполнитель МРО по ОИП ГУФССП России по г. Омску вместо судебный пристав-исполнитель СОСП по Омской области ГМУ ФССП России, а также ошибочное указание судьей районного суда наименования подразделения, должностное лицо которого вынесло оспариваемое постановление, – Специализированное отделение судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России вместо Специализированный отдел судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России являются явными описками и подлежат устранению в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ. Устранение таких описок не изменяет содержания судебного решения и не влияет на законность вынесенного судебного акта.

Таким образом, жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

ходатайство защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Жарковой Е.В. о восстановлении срока для обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Специализированного отдела судебных приставов по Омской области ГМУ ФССП России от <...>, решение судьи Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, жалобу защитника департамента жилищной политики Администрации города Омска Жарковой Е.В. – без удовлетворения.

Судья Г.Г. Старостина