Решение № 2А-637/2026 2А-637/2026~М-207/2026 М-207/2026 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2А-637/2026

УИД 93RS0005-01-2026-000405-43

Дело № 2а-637/2026


Решение

Именем Российской Федерации

18 апреля 2026 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего – судьи Максимовой Н.Н.,

при секретаре Ветровой А.В.,

с участием:

административных истцов ФИО1,

ФИО7,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевка административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО3, ФИО4 Гизбас к УМВД России «Макеевское», начальнику 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» ФИО5, заинтересованное лицо 4 отделение ОВМ УМВД России о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

Установил:

ФИО1 и ФИО7 обратились в суд с административным исковым заявлением к УМВД России «Макеевское», заинтересованное лицо 4 отделение ОВМ УМВД России о признании о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований указали, что с 05.01.2026 по 04.04.2026 ФИО7 и дочери истцов ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданкам <данные изъяты> был разрешен въезд на территорию Российской Федерации. 26.01.2026 за подписью начальника 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» ФИО5 в отношении ФИО7 и ФИО3 были выданы уведомления о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации. В этот же день на имя ФИО7 и ФИО3 выданы уведомления о принятии решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании подпункта 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ. Истцы с указанными решениями не согласны, полагают, что административным ответчиком необоснованно не принято во внимание наличие у ФИО7 супруга, а у ФИО3 отца, являющегося гражданином Российской Федерации. Кроме того, ФИО7 и ФИО3 к уголовной ответственности не привлекались, имеют на территории Российской Федерации стойкие социальные связи.

Административные истцы просят суд признать незаконным решение начальника 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское от 26 января 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданок Республики Грузии ФИО4 Гизбас и ФИО3.

Определением суда 18 февраля 2026 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» ФИО5.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, суду пояснил, что с 1993 года он проживает в г.Макеевке, ранее он был гражданином Грузии и у него был вид на жительство. Его отец- гражданин Российской Федерации. В 2025 году он стал гражданином РФ. ФИО7 - его супруга, они проживают совместно с 2016 года по адресу: <адрес> Данная квартира принадлежит ему на основании договора купли-продажи. В ДД.ММ.ГГГГ году у него и ФИО7 родилась дочь Матанет. Его дочь учится в г.Макеевке, ранее посещала детский сад. Для легализации ребенка на территории Российской Федерации, он получил свидетельство о ее рождении и зарегистрировал её место проживания. Ранее он не мог зарегистрировать дочь в квартире, так как сам не имел гражданства.

Административный истец ФИО7 исковые требования поддержала в судебном заседании и пояснила, что её супруг является частным предпринимателем и обеспечивает её и дочь. Она занимается домашним хозяйством, дочь ходит в школу. ФИО1 получил гражданство в 2025 году, поэтому ранее не мог зарегистрировать её и их дочь в принадлежащей ему квартире. В 2025 году она привлекалась к административной ответственности, когда пыталась зарегистрировать ребенка на территории Российской Федерации, к уголовной ответственности не привлекалась.

Представитель административного ответчика - УМВД России «Макеевское» ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что граждане <данные изъяты> – ФИО7 и ФИО3 въехали на территорию Российской Федерации и были поставлены на учет. Позже было установлено, что в 2025 году они находились на территории России 270 дней, при этом не обращались с заявлением о продлении срока пребывания, на что имели полное право, поскольку ФИО1 является гражданином России. В связи с изложенным было принято решение о неразрешении им въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года.

Административный ответчик - начальник 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» ФИО5 в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Если сторона надлежащим образом извещена и не явилась, а причины неявки признаны неуважительными, или не представила таких причин, суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие, в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства в результате исследования и оценки собранных доказательств в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административный иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

По существу рассматриваемого дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ (ст. 218) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в котором законодатель в развитие указанного конституционного принципа определил случаи, когда в отношении иностранного гражданина могут приняты меры, ограничивающие право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.07.2002 N 115ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранные граждане и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является гражданином Российской Федерации. Отец истца – ФИО6 также является гражданином Российской Федерации.

Алиева Гизбас является гражданской Грузии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 (добрачная фамилия ФИО4) Г. заключили брак.

Согласно свидетельству, выданному Федеральной налоговой службой, ФИО1 03.06.2025 поставлен на учет в налоговом орган в качестве индивидуального предпринимателя, является плательщиком налога по упрощенной системе налогообложения.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

ФИО3, гражданка <данные изъяты>.

С 15.12.2026 года ФИО3 обучается в ГБОУ «Основная школа №90 городского округа Макеевки». С 2023 по 2025 годы обучалась в ГБОУ «Средняя школа №47 городского округа Макеевка».

26 января 2026 года Начальником 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» ФИО5 приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданок Грузии ФИО7 и ФИО3 сроком на 3 года до 04.10.2028. Согласно указанным решениям ФИО7 и ФИО3 в период своего пребывания в Российской Федерации не выехали за пределы Российской Федерации, превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, а именно: в 2025 году находилась на территории Российской Федерации в период времени с 01.01.2025 по 17.04.2025 и с 25.04.2025 по 04.10.2025, что составляет 270 дней в течении календарного года, чем нарушили статью 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. №115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и пункт 12 статьи 27 Федерального Закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Срок пребывания ФИО7 и ФИО3 в 2025 году на территории Российской Федерации подтвержден справками на лицо, пересекавшее гос. Границу РФ.

Начальником 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» ФИО5 26.01.2026 ФИО7 выданы уведомления о том, что в отношении неё и её несовершеннолетней дочери – ФИО3 приняты решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 12 ч.1 ст.27 Федерального Закона от 15 августа 1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с чем въезд в Российскую Федерацию им не разрешен до 04.10.2028, а также о сокращении срока временного пребывания на Территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального Закона от 25 июля 2002 г. №115-Фз «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Из информации, представленной 16.03.2026 врио начальника 2 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» усматривается, что согласно данным по имеющимся базам МВД России ФИО7 и ФИО3 были поставлены на миграционный учет с 16.01.2025 по 29.01.2025 по адресу: <адрес> В 2025 году сведения о постановке на миграционный учет и продлении срока пребывания отсутствуют. В 2026 году 16 января ФИО7 и ФИО3 были поставлены на миграционный учет по адресу: <адрес> Принимающая сторона – ФИО1 Иные сведения, подтверждающие легализацию ФИО7 и ФИО3 на территории РФ в информационных учетах МВД России, отсутствуют.

Согласно сведениям ИЦ МВД по ДНР ФИО7 14.02.2025 привлекалась к административной ответственности по ст.18.8 ч.1.1 КоАП РФ, назначен административный штраф.

Судом установлено, что у ФИО7 и ФИО3 имеются на территории Российской Федерации устойчивые семейные отношения, супруг и отец административных истцов – ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оплачивает налоги, имеет недвижимое имущество. ФИО7 и ФИО3 зарегистрированы в г.Макеевке, принимали попытки к легализации на территории Российской Федерации. ФИО3 обучается в школе г.Макеевки.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности определяется и регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 г. N 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из изложенного выше следует, что суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).

Конституционным Судом Российской Федерации 17 февраля 2016 г. принято постановление N 5-1 "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Несмотря на соответствие принятого административным органом решения основаниям, предусмотренным нормативным правовым актом, суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 N 41-КГ22-29-К4, Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 78-КАД21-4-К3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.08.2020 N 69-КГ20-3, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 5-КГ1971) о недопустимости формального подхода к рассмотрению дел.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, a именно- как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление от 15 июля 1999 г. N 11П).

Учитывая длительность проживания ФИО7 и ФИО3 на территории Российской Федерации, их семейное положение, обеспеченность жильем, законопослушное поведение, попытки легализации их нахождения на территории Российской Федерации, наличие дохода у ФИО1, данные обстоятельства суд считает исключительными и заслуживающими внимания, а оспариваемое решение не отвечает требованиям справедливости и соразмерности. Признаком общественной опасности нахождения ФИО7 и ФИО3 на территории Российской Федерации, также как и признаков угрозы национальной безопасности страны нахождения, не усматривается.

Таким образом, суд приходит к мнению, что требования административных истцов о признании незаконными решений начальника 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское от 26 января 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданок Республики Грузии ФИО4 Гизбас и ФИО3, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства и сопоставив их с нормами права, приведенными выше, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с нарушением требований законодательства, в связи, с чем имеются основания для их отмены по доводам административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Административные исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО4 Гизбас к УМВД России «Макеевское», начальнику 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское» ФИО5, заинтересованное лицо 4 отделение ОВМ УМВД России о признании о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию- удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское от 26 января 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Грузии ФИО4 Гизбас, ДД.ММ.ГГГГ

Признать незаконным и отменить решение начальника 4 отделения ОВМ УМВД России «Макеевское от 26 января 2026 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданки Грузии ФИО3, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Донецкой Народной Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда принято в окончательной форме 23 апреля 2026 года