Апелляционное постановление № 22-1451/2025 от 18 декабря 2025 г.

Председательствующий ФИО

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 19 декабря 2025 г.

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чумак Л.А.,

при секретаре Ровных Ж.С.,

с участием:

прокурора Филипповой Л.М.,

адвоката Кадкиной Н.М.,

осужденного ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО1, поданному на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 г. в отношении осужденного ФИО4

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражений осужденного и адвоката на апелляционное представление, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным приговором

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) в силу ч. 3 ст. 69, ст.ст. 70,71 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к 10 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158, пп. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в силу ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 28 дней с удержанием 10 % в доход государства, освобождён от наказания условно ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> на основании <данные изъяты> в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, срок неотбытого наказания на дату фактического освобождения составляет 1 год 11 месяцев 25 дней, уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе»);

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием 5 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на 16 сентября 2025 г. отбыто 1 месяц 24 дня основного наказания, неотбытое основное наказание составляет 8 месяцев 6 дней),

осужден по ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца.

В силу ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на срок 4 месяца с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства.

В соответствии с чч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть основного наказания и полностью присоединено дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 11 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 5 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу.

Приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

ФИО4 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении судом неправильно применен уголовный закон, а назначенное наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости. Представление обосновано тем, что инкриминируемое преступление ФИО4 совершено в течение условного освобождения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и испытательного срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ за аналогичные преступления. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что ФИО4 на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, поскольку вновь совершил преступление, связанное с хищением чужого имущества. Это указывает на то, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ в виде исправления осужденного и профилактическая роль условного наказания в отношении него, не могут быть достигнуты. Кроме того, отбывание осужденным наказания в виде принудительных работ исключает соблюдение осужденным определенных обязанностей, установленных судом при назначении наказания по указанным приговорам с применением ст. 73 УК РФ, что не отвечает целям наказания и уголовного судопроизводства. В этой связи в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное освобождение и осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ полагает целесообразным отменить и окончательно назначить ФИО4 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Помимо этого, в соответствии с п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Вместе с тем судом неверно указаны неснятые и непогашенные судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, как образующие рецидив преступлений, поскольку наказания по ним назначены в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании обстоятельств, отягчающих наказание, судом допущена техническая ошибка при указании приговора от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как приговор <данные изъяты> вынесен ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи просит приговор в отношении ФИО4 изменить. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и условное осуждение по приговору ДД.ММ.ГГГГ отменить, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров присоединить неотбытые по ним наказания, в связи с чем усилить ФИО4 окончательное наказание. Кроме того, исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на приговоры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как образующие рецидив преступлений, а в абзаце № на листе приговора № уточнить дату приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного – адвокат Кадкина Н.М. считает, что приговор в отношении ФИО4 является законным и обоснованным, поскольку он совершил преступление небольшой тяжести, где ущерб составил <данные изъяты> рублей, который он возместил сразу и в полном объеме. Также он признал вину в полном объеме и раскаялся. Кроме того, судом верно установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие у ФИО4 <данные изъяты>, его участие в СВО, наличие заболеваний и отсутствие претензий к нему со стороны потерпевшего. В этой связи просит приговор в отношении ФИО4 оставить без изменения.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный ФИО4 считает, что приговор в отношении него является законным и справедливым, а наказание ему назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу. При этом указывает, что с военной службы по контракту он был уволен не по своей воле, а по состоянию здоровья, хотел вылечиться и снова уехать на СВО, но стал злоупотреблять спиртное и совершил преступления, о чем очень сожалеет. Лишь благодаря <данные изъяты> он вернулся к нормальной жизни, его приняли на работу, <данные изъяты>. Планирует, освободившись, пройти лечение от <данные изъяты> и вернуться на СВО. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Филиппова Л.М. доводы апелляционного представления поддержала, осужденный ФИО4 и адвокат Кадкина Н.М. против удовлетворения апелляционного представления возражали.

Представитель потерпевшего ФИО2, будучи надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участвовать не пожелала, её неявка не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений адвоката и осужденного на них, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО4 на стадии досудебного производства по уголовному делу, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины. Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО4 в инкриминируемом преступлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных в приговоре и получивших оценку суда с учетом требований ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

Таким доказательствами суд первой инстанции правомерно признал досудебные показания ФИО4, исследованные по правилам п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ о совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом; соответствующие им досудебные показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО3, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ; протокол проверки показаний ФИО4 на месте, в ходе которой он продемонстрировал свои действия при совершении кражи <данные изъяты>; протокол осмотра видеозаписи на CD-R диске, которая велась в <данные изъяты>, в ходе чего ФИО4 подтвердил, что на видеозаписи именно он; постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ; справку о стоимости похищенного ФИО4 <данные изъяты> имущества, исследованные по правилам ст. 285 УПК РФ.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все исследованные доказательства согласуются между собой, являются последовательными, логичными, дополняют друг друга.

Судом первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследованы представленные по делу доказательства, установлены все существенные обстоятельства дела, при исследовании и оценке доказательств нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Каких-либо противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, приведенные в приговоре доказательства, не содержат. В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду первой инстанции установить обстоятельства рассматриваемых событий, фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно, квалификация действий ФИО4 в приговоре приведена, является правильной.

Проверено по делу и психическое состояние ФИО4, выводы суда первой инстанции в указанной части верно основаны на заключении судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 и оценке его поведения на следствии и в судебном заседании.

При назначении ФИО4 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, его возраст, состояние здоровья, данные о личности ФИО4, который на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал наличие у ФИО4 <данные изъяты> ребёнка; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание вины, наличие <данные изъяты> заболевания, участие в специальной военной операции, в связи с чем он является <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим ФИО4 наказание, верно признан в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, а так же непогашенную судимость, которая образована приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, о чем, вопреки доводам апелляционного представления, верно указано в приговоре.

При этом заслуживают внимания и доводы апелляционного представления о том, что при признании рецидива преступлений ссылаясь на наличие у ФИО4 судимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции неверно указал дату этого приговора, который постановлен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как указано судом первой инстанции. При таких обстоятельствах в описательно-мотивировочной части приговора на листе № подлежит уточнению № абзац.

Выводы суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с применением положений ч. 2 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ, об отсутствии оснований к применению положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы, основаны на законе. Сведений о наличии препятствий для отбывания осужденным принудительных работ материалы уголовного дела не содержат. Окончательное наказание правильно назначено по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ судом обсужден, мотивы сохранения в отношении ФИО4 условного осуждения в приговоре приведены, убедительно аргументированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Наличие возможности сохранить в отношении ФИО4 условного освобождения от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ также аргументировано в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необходимости отмены условного освобождения ФИО4 от наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, не основаны на законе. Данная норма закона применима к условному осуждению, однако приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 условно не осуждался, ему назначено реальное наказание, от отбывания которого он освобожден условно на основании <данные изъяты> в связи с заключением контракта о прохождении военной службы, уволен с военной службы в запас ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья (пп. «г» п. 1 ст. 51 Федерального закона № 53-ФЗ от 28 марта 1998 г. «О воинской обязанности и военной службе». Поскольку преступление по настоящему уголовному делу ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после увольнения в запас, то оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 80.2 УК РФ так же не имеется.

Вопреки доводам апеллянта, назначенное ФИО4 наказание отвечает требованиям закона (ст.ст. 6, 60 УК РФ), целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному, и является справедливым. Каких-либо иных данных, которые не были учтены и влияют на наказание, в заседании суда апелляционной инстанции сторонами не приведено и по материалам дела не установлено.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступило.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

Иных оснований к изменению приговора в апелляционном порядке, за исключением указанных выше, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 16 сентября 2025 г. в отношении осужденного ФИО4 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора на листе № в абзаце № указание суда о наличии у ФИО4 судимости по приговору «от ДД.ММ.ГГГГ» заменить на ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае подачи кассационных жалобы или представления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Чумак

Справка: осужденный ФИО4 отбывает наказание в <данные изъяты>.