Приговор № 1-1109/2023 1-317/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 1-1109/2023

УИД: 05RS0031-01-2023-012053-17

Дело № 1-317/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 29 марта 2024 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова У.О.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г. Махачкалы Дибирова З.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сапаровой Д.Г., представившей удостоверение №2356, ордер № 141482 от 12.01.2024 года,

при секретаре Дациевой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело, с применением особого порядка судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в сел. <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, средним <данные изъяты>, судимого приговором Сергокалинского районного суда от 02 августа 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год, свободно владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, 25 февраля 2023 года, в 23 часа 15 минут, выйдя во двор ночного клуба «Ла Вилла», расположенного по адресу: РД, <адрес>-а/1, обратил внимание на припаркованный перед указанным ночным клубом автомобиль Потерпевший №1 марки ВАЗ - 2114, серебристого цвета, 2004 года выпуска, за государственным регистрационным знаком №, после чего у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества.

С целью реализации задуманного ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, понимая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественноопасных последствий и желая их наступления, подошел к автомобилю и через незапертую переднюю водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля.

Далее, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ключом от замка зажигания оставленным по забывчивости собственником автомобиля Потерпевший №1 в замке зажигания запустил двигатель, после чего скрылся с места совершения преступления.

Похищенным автомобилем ФИО2 распорядился по собственному усмотрению, заложив ФИО6, который был в неведении совершаемого им преступления, за 20 000 рублей, сроком на двое суток.

Своими действиями ФИО2 причинил собственнику автомобиля Потерпевший №1 материальный ущерб в значительном размере, на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Причиненный преступление ущерб не возмещен.

Адвокат ФИО10 подтвердила добровольность заявленного подзащитным, после проведения консультаций с защитником, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок и правовые последствия постановления приговора по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства ей и ее подзащитному понятны. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства не имеет.

Государственный обвинитель, не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, подсудимый признает свою вину.

Потерпевший Потерпевший №1 не возразил против производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснив, что автомобиль ему возвращен, претензий не имеет.

Учитывая, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного вреда, и виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Товароведческая экспертиза для определения стоимости похищенного имущества не проводилась. Вместе с тем, стоимость похищенного автомобиля марки ВАЗ - 2114, серебристого цвета, 2004 года выпуска, за государственным регистрационным знаком № с учетом его износа, определена потерпевшим, с такой оценкой подсудимый согласился.

Учитывая материальное положение потерпевшего Потерпевший №1, наличие у него иждивенцев, суд первой инстанции, руководствуясь примечанием № 2 к ст. 158 УК РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 24 постановления Пленума "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" от 27 декабря 2002 года № 29, пришел к выводу о значительности ущерба, причиненного потерпевшему.

В качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в обвинительном заключении указаны заявление Потерпевший №1, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

Заявление потерпевшего о привлечении лица к уголовной ответственности не является носителем сведений, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Исходя из норм ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ заявление о преступлении является поводом для возбуждения уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, а также мнение должностных лиц о наличии признаков преступления и доказанности противоправности действий лиц, находящихся в оперативной разработке.

Не являются доказательствами процессуальные документы, отражающие ход движения уголовного дела, а именно: постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, так как они не содержат сведений о виновности или невиновности обвиняемого или подсудимого, обстоятельствах совершения преступления, а также о данных, характеризующие личность лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Таким образом, заявление потерпевшего о преступлении, рапорт об обнаружении признаков преступления и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, не являются доказательством, как того требует ч. 1 ст. 74 УПК РФ в связи с чем подлежат исключению из числа допустимых доказательств виновности ФИО1

Принимая во внимание изложенное, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «г» "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как с самого начала следствия давал правдивые, полные показания, способствующие его расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, отсутствие как такого причиненного материального ущерба, ввиду возврата имущества, положительная характеристика по месту жительства, на учете в РНД и РПНД не состоит, рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

ФИО2 судим приговором Сергокалинского районного суда РД от 02 августа 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к исправительным работам на 8 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 7 июня 2022 года "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", следует, что в отношении лиц, условно осужденных за преступления любой категории тяжести к основному наказанию в виде исправительных работ, ограничения по военной службе, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, судимость погашается по истечении испытательного срока (пункт "а" части 3 статьи 86 УК РФ), если условное осуждение не было отменено по основаниям, предусмотренным частями 2.1, 3, 4, 5 статьи 74 УК РФ. В случае отмены условного осуждения по указанным основаниям и направления осужденного для отбывания наказания, назначенного приговором суда, сроки погашения судимости исчисляются согласно пунктам "б", "в", "г" или "д" части 3 статьи 86 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч.2 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, условно осужденных, судимость погашается по истечении испытательного срока.

Таким образом, на момент совершения преступления, на 25 февраля 2023 года, ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость по вышеуказанному приговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы.

Так как по приговору Сергокалинского районного суда РД от 02 августа 2022 года ФИО2 осуждение признавалось условным, в его действиях отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, предусмотренные ст.63 УК РФ, не установлены.

Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказания в виде штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательные работы на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительные работы на срок до двух лет, либо принудительные работы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишение свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для достижения целей наказания целесообразно назначить подсудимому наказание в виде исправительных работ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Ограничений, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ для назначения данного вида наказания, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу о не возможности его исправления без реального отбывания наказания и потому не назначает наказание на основании ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Исходя из способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, вида умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, влияющих на степень их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Оснований для признания совершенного ФИО1 деяния в соответствии с положениями ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительными, не имеется.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в соответствии со ст.ст. 75, 76, 76.2 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.81 УК РФ, так как данными о заболевании подсудимого после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему участниками судопроизводства не представлены.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. 33 постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ).

Правила статей 62, 65, 66 и 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

При решении вопроса о назначении наказания, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, рассмотренному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, правила ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции ч.2 ст.158 УК РФ за совершенное преступление, поскольку указание о назначении наказания не свыше 2/3 срока или размера относится только к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, а таковым является лишение свободы.

Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом того, что ФИО2 будучи на испытательном сроке по приговору, вновь совершил преступление, суд полагает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, и приходит к твердому убеждению о невозможности сохранения условного осуждения ФИО2 по приговору Сергокалинского районного суда РД от 02 августа 2022 года, и что исправление последнего возможно только в условиях реального отбывания наказания и считает необходимым отменить условное осуждение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.ст. 81,82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304 и 307-310, 316 УПК РФ, судья,

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Сергокалинского районного суда РД от 02 августа 2022 года, отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Сергокалинского районного суда РД от 02 августа 2022 года и окончательно определить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год и 6 ( шесть) месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства.

Разъяснить осужденному ФИО2, что согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

-ДВД диск - хранить при деле.

- автомобиль марки ВАЗ - 2114, за государственными регистрационными знаками № возвращенный потерпевшему Потерпевший №1, оставить по принадлежности.

- 9 отрезков светлой дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Махачкала, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Осужденному разъяснено его право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий Омаров У.О.