Решение № 2-3629/2019 2-3629/2019~М-3251/2019 М-3251/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-3629/2019

К делу № 2-3629/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 августа 2019 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиевой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яценко Т.О.,

с участием прокурора Ищенко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Быстрое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Таганрогский городской суд с иском к ООО «Быстрое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований указал, что <дата> с ним был заключен трудовой договор о приеме в ООО «Быстрое производство» на должность руководителя производства. 27.05.2019 он подал заявление о предоставлении ему отпуска с 28.05.2019 с последующим увольнением по собственному желанию. Генеральный директор ООО «Быстрое производство» завизировал его заявление и 28.05.2019 он убыл в отпуск. Приказом об увольнении от 27.05.2019 он был уволен на основании ст. 80 ТК РФ. Трудовую книжку ему на руки не выдали, окончательный расчет не произведен.

Увольнение считает незаконным, т.к. оно произведено с нарушением ст. 80, 84.1, 136, 140 ТК РФ, а также Постановления правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках». В результате существенно нарушены его трудовые права, и он лишен возможности трудиться.

Истец просит суд восстановить его на работе в ООО «Быстрое производство» в должности руководителя производства, взыскать с ООО «Быстрое производство» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 6 июня 2019 г. по день восстановления на работе в сумме 236 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, пояснив, что его уволили по собственному желанию, без своевременной выплаты окончательного расчета. Заработную плату он получал наличными в конверте, а часть приходила на карту. Фактически он получал <данные изъяты> руб. Заработную плату выплачивала ООО «<данные изъяты>» через бухгалтерию ООО «Быстрое производство». На карту перечисляли <данные изъяты> руб. - заработную плату по трудовому договору. На момент увольнения ему не выдали документы, не ознакомили с приказом. Фактическое руководство над ООО «Быстрое производство» осуществляют две иные компании. Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО6 принес ему приказ от <дата> о расторжении трудового договора. Он указал ФИО6, что в приказе указано неверное основание увольнения, т.к. он должен быть уволен на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ, а не ст. 80 ТК РФ, поэтому в данном приказе он расписываться не стал. Полагает, что указание неправильной статьи Трудового кодекса влияет на законность увольнения. Уволен он был по окончании отпуска с 06.06.2019. Трудовая книжка в день увольнения ему не выдана. Он по телефону сообщил, где находится, письменно к работодателю о выплате денежных средств и выдаче трудовой книжке он не обращался. Расчетные суммы были перечислены ему 28.05.2019, а должны были 27.05.2019. Сейчас он не работает, потому что у него нет трудовой книжки. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором указано, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Быстрое производство» на должность руководителя производства и состоял в трудовых отношениях до 06.06.2019. 27.05.2019 от ФИО1 поступило письменное заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением его по собственному желанию 06.06.2019. Ответчиком были изданы приказы о предоставлении отпуска и увольнении сотрудника от 27.05.2019 № 9, 11. Генеральный директор ООО «Быстрое производство» ознакомил ФИО1 с приказами от 27.05.2019 № 9, 11 и попросил его расписаться на копиях приказов об ознакомлении. От подписи об ознакомлении с приказами истец отказался, о чем был составлен акт от 27.05.2019.

ФИО1 был предоставлен отпуск сроком 10 календарных дней с последующим увольнением. За неполный рабочий год с <дата> по 06.06.2019 ему было положено 9,33 дней отпуска из расчета 28 календарных дней за год.

Запись в трудовой книжке была произведена в последний день перед отпуском – 27.05.2019. Работник должен был быть ознакомлен с ней под роспись, а также расписаться в книге учета и движения трудовых книжек. Но ФИО1 за трудовой книжкой не обращался. Все остальные расчеты и процедуры (заработная плата, денежная компенсация) были осуществлены на следующий день после подачи ФИО1 заявления об отпуске с последующим увольнением – 28.05.2019.

В день увольнения – 06.06.2019 по адресу, указанному ФИО1 в заявлении о приеме на работу, ООО «Быстрое производство» было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или предоставлении надлежащим образом заверенного согласия на отправку трудовой книжки почтой. Уведомление было возвращено в адрес ООО «Быстрое производство» в связи с истечением срока хранения. По телефону истцу было предложено забрать трудовую книжку или дать надлежаще оформленное согласие на отправление ее по почте, однако никаких действий от истца не последовало. Ответчик просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Конкретизируя указанное конституционное предписание, Трудовой кодекс Российской Федерации (далее – ТК РФ) предусматривает право работника расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме. При этом, как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника (Определения от 25 января 2007 года № 131-О-О и от 22 марта 2011 года № 297-О-О).

В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию часть вторая статьи 80 ТК РФ предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения об изменении даты увольнения.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №Б от <дата> ФИО1 был принят на работу в ООО «Быстрое производство» на должность руководителя производства <дата>. За выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере 25 000 руб.

27.05.2019 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении ему отпуска с 28.05.2019 сроком на 10 календарных дней с последующим увольнением по собственному желанию. Заявление получено работодателем 27.05.2019.

В соответствии с приказом от 27.05.2019 № 9 истцу предоставлен отпуск за период работы с <дата> по <дата> продолжительностью 10 календарных дней с 28.05.2019 по 06.06.2019.

В соответствии с частью второй ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В соответствии с частью четвертой ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Истцом не оспаривался тот факт, что заявление об отзыве заявления об увольнении им подано не было. Таким образом, днем увольнения ФИО1 являлся последний день его отпуска, т.е. 06.06.2019.

Приказом от 27.05.2019 № 11 ФИО1 уволен 06.06.2019 по инициативе работника в соответствии со ст. 80 ТК РФ.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В обоснование заявленных требований о незаконности увольнения истец ссылается на то, что в приказе указано неверное основание увольнения: указана ст. 80 ТК РФ, вместо п. 3 ст. 77 ТК РФ. Кроме того, приказ об увольнении должен был быть издан 28.05.2019, а не 27.05.2019.

Доводы истца суд отклоняет, поскольку приказ № 11 от 27.05.2019 о расторжении трудового договора издан после издания приказа № 9 от 27.05.2019 о предоставлении отпуска работнику с 28.05.2019, последовательность издания приказов не нарушена. Доводы истца о том, что приказ об увольнении должен был быть издан 28.05.2019, а не 27.05.2019, ошибочны и основаны на неверном толковании норм закона, поскольку 28.05.2019 являлось первым днем отпуска истца.

Согласно нормам трудового права, как положения ч. 3 ст. 77 ТК РФ, так и ст. 80 ТК РФ регулируют вопросы расторжения трудового договора по инициативе работника. Указание в приказе об увольнении на увольнение по ст. 80 ТК РФ, вместо ч. 3 ст. 77 ТК РФ не искажает истинную волю сторон трудовых отношений на расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). Данное обстоятельство не может быть признано ущемляющим права истца, так как каких-либо негативных последствий для него повлечь не может. При этом, приказ об увольнении № 11 от 27.05.2019 в целом соответствует унифицированной форме, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1.

Истцом не представлено суду доказательств того, что, допущенные при оформлении трудовой книжки неточности, послужили основанием для отказа истцу в принятии на новую работу.

Ссылка истца на то, что действия работодателя при заполнении трудовой книжки не соответствуют Правилам ведения и хранения трудовых книжек, не может быть принята судом во внимание, поскольку с требованиями о внесении исправлений в трудовую книжку истец ни к работодателю, ни к суду не обращался.

В Письме Федеральной службы по труду и занятости от 24.12.2007 № 5277-6-1, на которое ссылается истец, разъяснен порядок предоставления отпуска с последующим увольнением, который, по мнению суда, работодателем не нарушен.

Из представленных ответчиком документов следует, что 27.05.2019 ФИО1 был ознакомлен с приказами № 9 от 27.05.2019 и № 11 от 27.05.2019, однако от подписи в приказах отказался, в подтверждение чего составлен акт об отказе ознакомления с приказами от 27.05.2019, что истцом в судебном заседании не оспаривалось со ссылкой на то, что в приказе было указано неверное основание его увольнения, а именно ст. 80 ТК РФ.

К доводам истца суд относится критически. Так, в случае несогласия истца с содержанием приказа он имел право сделать на приказе соответствующую запись. Поскольку представленный приказ записей от имени истца не содержит, суд расценивает действия истца как отказ от ознакомления с приказом под роспись.

Доводы истца о том, что акт является ложным документом, не нашли подтверждения в судебном заседании. Тот факт, что ФИО1 покинул помещение производственного цеха, о чем указано в акте, не означает, что ФИО1 покинул свое рабочее место, что могло бы повлечь за собой привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылка истца на то, что расчетные денежные средства были перечислены ему 28.05.2019, в то время как работодатель обязан был перечислить их 27.05.2019 судом не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при прекращении трудового договора производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии с частью второй ст. 127 ТК РФ днем увольнения считается последний день отпуска. Из обстоятельств дела следует, что днем увольнения ФИО1 являлся последний день отпуска - 06.06.2019. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. были выплачены истцу 28.05.2019 согласно записке-расчету при прекращении трудового договора, что истцом не оспаривается и подтверждается представленной им детализацией операций по банковской карте.

Между тем, истец указывает на то, что денежные средства были выплачены ему не в полном размере, поскольку фактическая заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Доводы истца материалами дела не подтверждаются. Так, в соответствии с трудовым договором должностной оклад истца установлен в размере <данные изъяты> руб. Расчет при увольнении произведен исходя из указанного в трудовом договоре должностного оклада истца и произведенных ему выплат.

Представленное истцом соглашение от <дата> об установлении должностного оклада и ключевых показателей эффективности, в котором указан должностной оклад ФИО1 <данные изъяты> руб., не имеет отношение к делу, поскольку указанное соглашение составлено между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», который не является стороной в трудовых отношениях между ФИО1 и ООО «Быстрое производство». Доводы истца о том, что расчеты с работниками ООО «Быстрое производство» проводились Обществом ООО «<данные изъяты>», также не подтверждают обязанность ответчика по выплате истцу заработной платы в большем размере, чем установлено трудовым договором.

Факт проведения ИФНС № по <адрес> мероприятий налогового контроля в отношении ООО «<данные изъяты>» и ООО «Быстрое производство» по обращению ФИО1 не имеет отношения к существу рассматриваемого спора.

Одним из доводов нарушения ответчиком порядка расторжения трудового договора истец указывает на невыдачу ему трудовой книжки.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Ответчиком представлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо предоставить надлежащим образом заверенное согласие на отправку трудовой книжки почтой России, поскольку ФИО1 в день прекращения трудового договора находился в отпуске. Уведомление направлено истцу 06.06.2019 по адресу истца, указанному в заявлении о приеме истца на работу, трудовом договоре, однако не было получено адресатом и было выслано отправителю, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Таким образом, истцом требование закона о направлении соответствующего уведомления соблюдено.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Доказательств того, что до настоящего времени истец не трудоустроен по вине ООО «Быстрое производство», суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что работодателем порядок увольнения истца не нарушен, следовательно, отсутствуют основания для его восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Быстрое производство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 09.08.2019.