Приговор № 1-99/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-99/2019

Дело № 1-99/2019

УИД 34RS0039-01-2019-000548-48


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Старая Полтавка 24 декабря 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи А.В. Полковникова,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старополтавского района Волгоградской области Гермашевой Л.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката филиала ВОКА «Адвокатская консультация Старополтавского района» ФИО3, представившего удостоверение №2366 и ордер №044250 от 20 декабря 2019 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

27 августа 2019 года примерно в 11 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что в доме ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, имеются продукты питания, по внезапно возникшему преступному умыслу, решил совершить тайное хищение продуктов питания из дома ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома ФИО1, примерно в 12 часов 05 минут 27 августа 2019 года ФИО2, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинении материального вреда собственнику, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, через незапертую дверь незаконно проник в дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся жилищем потерпевшего, из которого совершил тайное хищение 1 бутылки горчичного масла «Горлинка» емкостью 1 литр, стоимостью 114 рублей, 1 бутылки подсолнечного масла марки «Кубанская семечка» емкостью 2,25 литра, стоимостью 308 рублей, мешка муки пшеничной высшего сорта, массой 10 килограммов стоимостью 290 рублей.

После чего, обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 712 рублей.

По окончании предварительного расследования, после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснении прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по обвинению его в инкриминируемом преступлении в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, что это ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За совершённое ФИО2 преступление уголовным законом предусмотрено наказание, не превышающее 6 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, и все обстоятельства, предусмотренные ст.6, 7, 43, 60 УК РФ.

В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, суд не усматривает.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признаёт наличие несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом установлено, что 27.08.2018 во время совершения кражи, подсудимый ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку до его совершения употреблял спиртные напитки в количестве примерно 0,5 литра водки. Обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение ФИО2, побудившее его к совершению преступления, что подсудимый в судебном заседании подтвердил, поскольку в состоянии алкогольного опьянения в недостаточной мере контролировал своё поведение. Похищенные продукты питания хотел продать, на вырученные деньги купить спиртные напитки либо обменять продукты на спиртные напитки.

Исходя из этого, суд, в соответствии с положениями ч.1.1 ст.63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, которое способствовало совершению преступления.

Из представленной главой Иловатского сельского поселения характеристики следует, что ФИО2 <данные изъяты>

Согласно справки из ГБУЗ «Старополтавская ЦРБ», ФИО2 в <данные изъяты>

Таким образом, отсутствуют основания для применения правил ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку они применяются только при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. Однако, как установлено судом, ФИО2 совершил преступление при наличии указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Как предусмотрено ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, установленных обстоятельств, в целях назначения справедливого и соразмерного содеянному наказания, соответствующего общественной опасности совершенного преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечающего задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришёл к убеждению, что наказание ФИО2 следует назначить в пределах санкции уголовного закона, с применением ст.56 УК РФ, в виде лишения свободы.

Суд считает, что наказание возможно назначить без изоляции ФИО2 от общества, полагая, что его исправление и перевоспитание могут быть достигнуты без назначения реального отбывания в местах лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ. Назначение такого наказания, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, в достаточной мере сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением обязанностей.

С учётом социального и семейного положения, материального состояния ФИО2 суд считает возможным не применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО2, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд пришёл к выводу, что избранная в отношении ФИО2 мера пресечения не подлежит изменению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, 317 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей.

В течение испытательного срока на ФИО2, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде условного лишения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни и часы, установленные этим органом; не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих жалобах, в возражениях на них или в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: судья А.В. Полковников.