Решение № 2А-117/2019 2А-117/2019~М-17/2019 М-17/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 2А-117/2019

Дело № 2а-117-2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд гор. Кемерово в составе председательствующего Литвин А.А., при секретаре Зверинских Л.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кемерово 30 января 2019 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам гор. Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя. Свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №*** от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя Кемеровской отделение №*** ПАО Сбербанк денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №***. Считает данное постановление о передаче арестованного имущества на торги незаконным, поскольку оно противоречит положениям ФЗ «Об исполнительном производстве», действующему законодательству. В заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель указал, что на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> рублей, в то время, как фактически сумма задолженности ( согласно справки Сбербанка о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ФИО2 указывает, что добровольно исполняет решение суда, и систематически осуществляет платежи на расчетный счет ПАО «Сбербанк России». При вынесении Постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель умышленно указал неверные данные по остатку задолженности. Таким образом, реализация автомобиля общей стоимостью <данные изъяты> рублей несоразмерна долгу ФИО2 Кроме того, взыскание задолженности по исполнительному листу производится с ФИО2 и её супруга ФИО3 солидарно. У ФИО3 в собственности имеется капитальный гараж и земельный участок, общая ориентировочная стоимость которых составляет около <данные изъяты> рублей. Однако, судебный пристав- исполнитель не предпринимает каких- либо действий по реализации данного имущества, которое соразмерно долгу. ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление судебного пристава- исполнителя была подана жалоба в порядке подчиненности. Однако, постановлением заместителя начальника МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении жалобы по существу, копия постановления получена по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает, что срок для обращения в суд с заявлением пропущен по уважительной причине. Таким образом, административный истец просит восстановить срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №*** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №*** от ДД.ММ.ГГГГ

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав- исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово ФИО4, административные исковые требования не признала, считает заявленные требования незаконными и необоснованными, поскольку к должнику были приняты меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что срок для обращения в суд с административным исковым заявлением истек, пояснила, что было вынесено постановление о наложении ареста на транспортное средство, принадлежащее ФИО2, согласно данным оценщика, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на торги арестованного имущества, и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в котором неверно была указана сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы долга. До настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании требования и доводы, административного искового заявления поддержал, пояснил, что стоимость арестованного имущества - автомобиля гораздо больше и явно не соразмерна сумме оставшейся задолженности.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (п.п.1,11 ч.3 ст. 68).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 , ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено: Взыскать с ФИО2 , ФИО3 , солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: <данные изъяты> задолженности по кредитному договору; <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты кредита; <данные изъяты> задолженность по уплате процентов по кредиту; <данные изъяты> неустойка за просрочку оплаты процентов; <данные изъяты> расходы по оплате гос. пошлины (л.д.29-30).

В отношении должника ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Кемерово судебным приставом - исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово возбуждено исполнительное производство №*** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-174).

В соответствии со ст.ст. 80,87 ФЗ Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об исполнительном производстве" судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д.51).

Согласно отчету №*** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости транспортного средства, принадлежащего должнику ФИО2, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.87- 112).

В заявке на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ остаток долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 154).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги №*** (л.д.155-156).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (л.д.31).

Согласно которого, на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно справке о задолженностях заемщика ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность по кредиту на дату расчета составляет <данные изъяты> рублей.

Административный истец указывает о нарушении судебным приставом- исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Полагает возможным, реализовать имущество, принадлежащее ФИО3, а именно капитальный гараж бокс №***, №***, земельный участок по адресу: <адрес> счет погашения долга, поскольку на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ солидарным ответчиком является ФИО3

Однако, оснований полагать, что при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав - исполнитель МОСП по Рудничному и Кировскому районам г.Кемерово действовал незаконно, нет, поскольку согласно ч 5 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В данном же случае каких – либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно было обратить взыскание, судебному приставу - исполнителю должником ФИО2 не представлено, судебным приставом – исполнителем установлено не было.

Согласно ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Таким образом, законом предусмотрена возможность обращения взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга.

Несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости арестованного имущества, на которое обращено взыскание, при отсутствии у должника ФИО2 иного соразмерного имущества не может нарушать её права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику.

Следовательно, ФИО2 следует отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Кроме того, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что административный истец о нарушении своих прав узнала ДД.ММ.ГГГГ, то есть при вынесении судебным приставом – исполнителем постановления по передаче арестованного имущества на торги.

Вместе с тем административное исковое заявление о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя ФИО2 предъявила в суд только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2).

То обстоятельство, что ФИО2 первоначально ДД.ММ.ГГГГ в лице представителя ФИО1. подана жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) поданная в порядке подчиненности в МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово, а также получение постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении жалобы по существу только ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для восстановления срока на обжалование действий судебного пристава - исполнителя.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, в том числе и в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам гор. Кемерово УФССП по Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ №*** о передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке апелляции в течении одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий :