Решение № 12-415/2018 от 4 июля 2018 г. по делу № 12-415/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 5 июля 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

с участием защитника Алексеенко К.Н., представившего доверенность,

рассмотрев материалы дела № 12-415/2018 по жалобе защитника Алексеенко К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 17 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он <Дата обезличена> в 02 часа 27 минут, находясь по адресу: <адрес обезличен>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник АлексеенкоК.Н. подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов своей жалобы защитник Алексеенко К.Н. указал следующее.

ФИО1 транспортным средством не управлял и свои возражения по этому поводу высказал на видеозаписи. Сотрудник ДПС, составивший процессуальные документы, не останавливал транспортное средство. В материалах дела отсутствует рапорт о передаче ФИО1 для оформления другому экипажу. ФИО1 не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в материалы дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрения жалобы и от него не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, заслушав защитника Алексеенко К.Н., участвующего в рассмотрении жалобы и поддержавшего ее доводы в полном объеме, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к выводу о том, что данное постановление следует оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы должно быть отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 19) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 17) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д.18).

Все процессуальные действия, проведенные в отношении ФИО1, зафиксированы видеозаписью (л.д. 16), при осмотре которой установлено, что процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена. На данной видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ИВА (л.д. 50-51), который пояснил, что он остановил автомобиль под управлением водителя ФИО1, у которого усматривались признаки алкогольного опьянения. В связи с тем, что он осуществлял функции проверяющего, то передал водителя для составления процессуальных документов другому экипажу ДПС.

Инспектор ДПС ПЮВ, допрошенный в качестве свидетеля (л.д. 40-41), подтвердил показания свидетеля ИВА, пояснив, что оформил процессуальные документы в отношении водителя ФИО1, которого задержал инспектор ДПС ИВА с признаками опьянения.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными. Эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Показания свидетелей ПОИ и ПАА (знакомых ФИО1) о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством (л.д. 65-68), правильно отвергнуты мировым судьей как недостоверные, в связи с чем показания этих свидетелей следует расценивать как способ защиты ФИО1

Доводы, приведенные защитником Алексеенко К.Н. в обоснование жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, не влияют на выводы мирового судьи о виновности ФИО1 и не опровергают установленных судом юридически значимых обстоятельств дела, так как эти доводы по своей сути сводятся к переоценке тех доказательств, которые исследовались мировым судьей, поскольку они уже были предметом обсуждения при рассмотрении дела об административном правонарушении, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, с которой нельзя не согласиться при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Отсутствие в материалах дела рапорта инспектора ДПС ИВА о передаче водителя ФИО1 для оформления другому экипажу ДПС не влечет за собой отмены постановления мирового судьи и не свидетельствует о невиновности ИВА в совершении административного правонарушения.

Голословные и надуманные утверждения защитника Алексеенко К.Н. о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о внесении изменений в материалы административного дела, являются несостоятельными, поскольку ничем не подтверждены и опровергаются вышеизложенными доказательствами, признанными мировым судьей достоверными, не доверять которым нет никаких оснований.

Каких-либо нарушений закона при получении имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, и нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г.Иркутска от 17 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Алексеенко К.Н. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья __________