Решение № 12-415/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 12-415/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Иркутск 19 ноября 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М.,

с участием ФИО1, защитника <ФИО>1 – по доверенности от 18.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении <номер> по жалобе защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 на постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, защитник <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 13.08.2018 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. В ходе судебного рассмотрения был допрошен понятой <ФИО>5, который был доставлен с помощью принудительного привода. Он пояснил, что в его присутствии ФИО1 не отстраняли от управления транспортным средством, не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в его присутствии ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Документы на алкотестер не показывали, порядок прохождения освидетельствования не разъясняли. Объяснение им было написано под диктовку инспектора ГИБДД, он расписался там, где ему показали. Мировым судьей никаким образом не были проверены доводы ФИО1 о том, что он был задержан в с. Хомутово Иркутского района и самостоятельно доехал до поста ДПС по адресу: <...>. Достаточных мер для вызова второго понятого, а также инспектора ДПС мировым судьей предпринято не было. Таким образом, судом не были установлены все фактические обстоятельства в нарушение положений ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ. Просит суд отменить постановление мирового судьи от 13.08.2018 г. в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава правонарушения и недоказанностью обстоятельств.

Согласно ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана в суд защитником <ФИО>1 14.09.2018 г., т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы защитником <ФИО>1 не пропущен.

В судебном заседании защитник <ФИО>1 доводы жалобы об отмене постановления от 13.08.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал. Пояснил по существу, что имеющиеся в деле доказательства, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством и другие протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу, так как установлено, что ФИО1 был выявлен ИДПС <ФИО>2, а не ИДПС <ФИО>7. Кроме того, ФИО1 не направлялся инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, прибор ему не демонстрировали, пройти освидетельствование на месте не предлагали и права не разъясняли.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы об отмене постановления от 13.08.2018 г. и прекращении производства по делу поддержал. Пояснил суду, что он поехал за соседом, при этом утром выпил пива. В д. Куда на перекрестке ул. Дзержинского и Ленина его остановили сотрудники ДПС, предложили проехать на КП, где ему не предлагали продуть в прибор. Он спрашивал у инспектора, что ему будет за то, если он откажется от освидетельствования, на что ему сказали, что, штраф.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения защитника <ФИО>1, ФИО1, допросив свидетелей <ФИО>6, <ФИО>7, проанализировав доводы жалобы защитника <ФИО>1 в совокупности с письменными доказательствами по делу, судья оснований для отмены постановления не находит, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 2 ст. 1.5. КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении <номер> от 10.05.2018 года, в 02 часа 40 минут 10 мая 2018 г. в г. Иркутске, на ул. Рабочего Штаба, 139 водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «Датсун МИДО», госномер <номер>, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, действия которого не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении <номер> от 10.05.2018 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол содержит подписи ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП Р. Из объяснений ФИО1 по существу вменяемого ему в вину правонарушения в данном протоколе следует, что в 10.00 утра он выпил 1 литр пива, от освидетельствования отказался». Каких-либо замечаний к протоколу ФИО1 не указал.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении <номер> от 10.05.2018 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела судьёй установлено, что в 02 часа 40 минуты 10.05.2018 года с участием двух понятых ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 10.05.2018 г. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, в присутствии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от 10.05.2018 г. также имеется письменная отметка ФИО1 об его отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, что подтверждается наличием собственноручной записи и его подписи в протоколе.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в присутствии двух понятых, чьи данные и подписи содержатся в соответствующих протоколах. Понятым разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, что также отражено в протоколах.

Доводы жалобы защитника <ФИО>1 о том, что мировым судьей не проверены доводы ФИО1 о том, что он был задержан в с. Хомутово Иркутского района и самостоятельно доехал до поста ДПС по адресу: <...>; достаточных мер для вызова второго понятого, а также инспектора ДПС мировым судьей предпринято не было, судья находит не влекущими отмену постановления мирового судьи и не влияющими на его законность и обоснованность.

При проверке заявленных доводов жалобы судьей были допрошены в качестве свидетелей понятой <ФИО>6 и инспектор ДПС <ФИО>7

Свидетель <ФИО>7 в судебном заседании 19.11.2018 г., будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что он работал ИДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» с 2010 г. по 08.08.2018 г. ФИО1 он помнит, неприязни к нему не имеет. 10.05.2018 г. он нёс службу согласно наряда в Свердловском районе г. Иркутска, где оформили ДТП и проследовали в батальон в п. Дзержинск. Когда находились в п. Дзержинск, позвонил ИДПС <ФИО>2 и сказал, что задержал водителя и попросил оформить водителя, злдержанного с признаками опьянения. Подъехали на КП «Качуг» на ул. Рабочего Штаба, 139, где на месте находился водитель, на которого им передали документы. Он и водитель ФИО1 зашли в здание КП. Так как у водителя усматривались признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, им был составлен протокол об отстранении от управления ТС. Напарник остановил понятых, которые при отстранении также участвовали. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте по алкотестеру, он отказался, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование и ФИО1 было предложено пройти освидетельствование медицинское. Он также отказался его пройти. После чего был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26. ч. 1 КоАП РФ. Водитель ФИО1 был остановлен на КП «Качуг» ему это известно со слов ИДПС <ФИО>2. Как управлял транспортным средством ФИО1, лично он не видел. На вопросы защитника свидетель <ФИО>7 пояснил, что фамилию напарника он не помнит. Со слов <ФИО>2 ему известно, что Слесарчук двигался в сторону города. Понятыми были двое мужчин, описать которых он не может. При составлении протоколов понятые присутствовали одномоментно.

Свидетель <ФИО>6 в судебном заседании 19.11.2018 г., будучи предупреждён судьёй об административной ответственности по ст. 17.9. КоАП РФ, суду пояснил, что ФИО1 он помнит, ранее не знал, неприязни к нему не имеет. Дату точно не помнит, в утреннее раннее время он возвращался из г. Киренска в г. Иркутск, ехал по Качугскому тракту в сторону города. На посту ДПС остановили сотрудники ДПС, сказали, что задержали пьяного водителя, попросили побыть понятым, он согласился. Остановили еще одного понятого. Они втроем: он, инспектор и понятой пошли в помещение поста, где сидел еще один инспектор и водитель ФИО1 Инспектор уже писал бумаги, попросили их документы. Они отдали документы. Инспектор заполнил какие-то документы. Им дали какие-то бланки, где указаны Ф.И.О., адрес проживания, в которых они писали. Спрашивали ФИО1, согласен ли он пройти освидетельствование, на что он сказал, что не согласен. Об этом в объяснениях он и написал. Потом они подписывали еще какие-то бумаги, в которых инспектор разъяснил, что они расписываются за отказ от освидетельствования. Документы отдали, и они поехали по домам. Когда предлагали ФИО1 пройти освидетельствование, он не помнит, чтобы уточняли, какое, прибор не демонстрировали. По времени всё происходило около 20 минут. Он расписался в двух документах. При обозрении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование свидетель <ФИО>6 пояснил, что в данных протоколах имеются его подписи. Объяснение он заполнял собственноручно. Слова в объяснении «ФИО1 отказался от мед. освидетельствования на состояние опьянения» он писал под диктовку инспектора.

На вопросы защитника свидетель <ФИО>6 пояснил, что права и обязанности ему не разъясняли, второму понятому тоже не разъясняли, водителю, кажется, при нем тоже не разъясняли. Не помнит, чтобы в его присутствии водитель отстранялся от управления транспортным средством. Транспортное средство, которым управлял водитель ФИО1, он не видел. Один раз водителя спросили, согласен ли он пройти освидетельствование. Документы на прибор не показывали. Порядок освидетельствования при нем водителю не разъясняли. О том, где остановили водителя, он сам не говорил.

Оценивая показания свидетелей <ФИО>6 и <ФИО>7, судья расценивает показания инспектора ДПС <ФИО>7, <ФИО>6, в целом, в качестве относимых и допустимых доказательства в подтверждение виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, однако к показаниям свидетеля <ФИО>6 в той части, что права и обязанности ему не разъясняли, второму понятому тоже не разъясняли, водителю, не разъясняли; о том, что документы на прибор не показывали, Порядок освидетельствования при нем водителю не разъясняли, суд склонен относиться критически, так как они противоречат письменным доказательствам, подписанным им при оформлении административного материала без каких-либо замечаний.

Кроме того, подробная оценка показаниям опрошенного по делу свидетеля <ФИО>5 и письменных протоколов приведена в постановлении мирового судьи, и каких-либо оснований входить в их переоценку судья при рассмотрении жалобы оснований не усматривает. Выводы мирового судьи согласуются с установленными по делу обстоятельствами и не противоречат оценке показаний допрошенного судьей свидетеля <ФИО>7 в совокупности с материалами административного производства, тогда как доводы жалобы указывают на позицию ФИО1 и стороны защиты избежать ответственности. Достаточных оснований не согласиться с приведенной оценкой доказательств в постановлении мирового судьи судья при разрешении настоящей жалобы не находит. Оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО>7 у судьи не имеется, т.к. доказательств какого-либо предпочтения со стороны мирового судьи инспектору ДПС в силу его должностного положения и неправильной судебной оценки имеющихся в материалах дела протоколов не имеется. Имеющиеся в административном материале протоколы, составленные инспектором ДПС, проверены мировым судьей на предмет их соответствия требованиям КоАП РФ и фактическим обстоятельствам дела по факту вменяемого в вину ФИО1 административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи приведены доводы правовой оценки позиции ФИО1 и показаний свидетеля <ФИО>5 в совокупности с письменными доказательствами по делу, не согласиться с которой судья не может, ибо она соответствует фактически установленным обстоятельствам дела о совершении ФИО1 административного правонарушения по ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Между тем, законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>5, <ФИО>6 при производстве процессуальных действий в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых для участия в процессуальных действиях в ходе административной процедуры, в материалах дела не имеется, тогда как, доводы жалобы защитника <ФИО>1 о нарушении прав ФИО1 в связи с неверной оценкой показаний свидетеля <ФИО>5 и не принятием мер к вызову второго понятого, не нашли своего объективного подтверждения, опровергаются подписями понятых в протоколах с указанием их персонифицированных данных, а также их письменными объяснениями на л/д. 8-9, из которых следует, что в их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неявка понятого <ФИО>5 в судебное заседание при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи не колеблет законности имеющихся в материалах дела процессуальных документов.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учётом изложенного, доводы жалобы защитника <ФИО>1 относительно не установления мировым судьей фактических обстоятельств дела в нарушение ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ, что лица, указанные в качестве понятых в материалах дела об административном правонарушении, в действительности не присутствовали при проведении всех процессуальных действий; в присутствии понятых ФИО1 пройти медицинское освидетельствование, а также освидетельствование на месте по алкотестеру не отказывался, судья находит не подтвержденными, опровергаемыми показаниями свидетеля <ФИО>7, письменными протоколами, а также направленными на достижение цели уклонения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылки защитника <ФИО>1 на то, что мировым судьей никаким образом не были проверены доводы ФИО1 о том, что он был задержан в с. Хомутово Иркутского района и самостоятельно доехал до поста ДПС по адресу: <...>, судья находит не влияющими на законность постановления мирового судьи. В постановлении мирового судьи имеется критическая оценка данного довода, поскольку доказательств этого ни ФИО1, ни его защитником представлено не было, тогда как протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении подписаны ФИО1 без замечаний.

Также в материалах дела отсутствуют допустимые, относимые доказательства того, что инспектор ДПС склонил ФИО1 к отказу от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах все доводы жалобы защитника <ФИО>1 судья отклоняет как несостоятельные, находит, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с участием двух понятых, и при этом судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом и предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 13 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника <ФИО>1 в защиту прав ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина