Решение № 2А-2887/2017 2А-2887/2017~М-2790/2017 М-2790/2017 от 1 августа 2017 г. по делу № 2А-2887/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - ФИО5, с участием административного истца - ФИО2, ее представителя - ФИО6, действующего по доверенности от 17.07.2017г., представившего удостоверение адвоката Адвокатской Палаты КБР, выданного 30.01.2015г., административного ответчика - ФИО4 А.Р., заинтересованного лица - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к Государственной инспекции труда в ФИО4 и государственному инспектору ФИО3 о признании незаконным и необоснованным пунктов 2,3,4,5 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/26/5,-

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО11 обратилась к Государственной инспекции труда в ФИО4 (далее - ГИТ в КБР) и государственному инспектору ФИО3 о признании незаконным и необоснованным пунктов 2,3,4,5 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/26/5, мотивируя следующим. Указанным Предписанием государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ГИТ в КБР ФИО4 А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на нее были возложены обязанности по выплате ФИО7 заработной платы за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 19 744 рубля, за период с января 2017 года по март 2017 года в сумме 22 500 рублей (пункт 2); также начислить и выплатить ФИО7 проценты в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ России от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (пункт 3); начислить и выплатить ФИО7 расчетные суммы при увольнении (пункт 4); провести специальную оценку условий труда на рабочем месте ФИО7 (пункт 5). Полагает, что указанное Предписание от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. Она имеет статус индивидуального предпринимателя, добросовестно оплачивает все налоги и иные платежи, работая в качестве риэлтора. Наемных работников не имеет. ФИО7, войдя с ней в доверительные отношения в 2016 году, обратилась с просьбой научить ее навыкам работы в области риэлтерской деятельности. Для этого она несколько месяцев приходила в ее офис и училась у нее, после чего стала самостоятельно зарабатывать денежные средства в обход нее. Между ними не было никакой договоренности о том, что она примет ее на работу официально в качестве наемного работника. У нее не было для этого возможности, как и не было в этом необходимости. В 2017 году отношения между ними испортились, и она потребовала от ФИО7 больше не появляться в ее офисе. Именно это обстоятельство породило ее обращение в ГИТ в КБР. Считает, что представитель ГИТ в КБР в отсутствие каких-либо доказательств трудовых отношений между ею и ФИО7, тем более и самого трудового договора, необоснованно предположил, что между ними сложились отношения, как между работодателем и работником. В отсутствие трудового договора, она не обязана была платить ей какие-либо денежные суммы. Не приняв ее на работу в качестве наемного работника, она не обязана была выплачивать расчетные суммы. Не представляется возможным и выполнение пункта 5 предписания, обязывающего провести специальную оценку условий труда на рабочем месте ФИО7, так как такового у неене было и нет.

Административный истец - ФИО11 и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить.

Административный ответчик - Государственная инспекция труда в КБР, будучи надлежаще извещен, своего представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в его отсутствие по правилам ст. 150 КАС РФ.

Административный ответчик ФИО4 А.Р. заявленные требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Заинтересованное лицо - ФИО7 полностью поддержала позицию представителя ответчика, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав сторону истца, ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Иные сроки обращения в суд с административным иском об оспаривании решений государственной инспекции труда данным Кодексом не предусмотрены.

Таким образом, в силу ст. 219 КАС РФ срок обращения в суд с заявленными требованиями составляет три месяца.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГИТ в КБР в отношении ИП ФИО2 составлен акт проверки и вынесено предписание об устранении нарушений трудового законодательства.

Настоящее административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ФИО7, ГИТ в КБР в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО2 проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой был составлен акт проверки №-ОБ/35/26/4 от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание №-ОБ/35/26/5 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Из указанного выше акта следует, что в ходе проведенной проверки был выявлен ряд нарушений, которые послужили основанием для вынесения предписания №-ОБ/35/26/5 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИП ФИО11 обязана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО7:

в соответствии со статей 133.1 TK РФ. ч. 3 ст. 133 TK РФ. ч.6 ст. 136 TK РФ и в соответствии ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О минимальном размере оплаты труда" выплатить ФИО7 заработную плату за период работы за период с ноября 2016 г. по декабрь 2016г. (в сумме 19 744 руб.) и период с января 2017 г. по март 2017г. (в сумме 22 500 руб.) в общей сумме 42 244 руб.,

за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику от работодателя, произвести уплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Основание: ст. 236 Трудового Кодекса РФ;

в соответствии со ст. 140 ГК РФ начислить и выплатить ФИО7 расчетные суммы при увольнении;

в соответствии с требованиями ст. 212 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда» провести специальную оценку труда на рабочем месте ФИО7.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было выдано оспариваемое предписание, усматривается, что ФИО7 была допущена ИП ФИО2 к работе без заключения трудового договора в письменной форме, ФИО7 добросовестно исполняла свои трудовые обязанности, что, по мнению государственного инспектора, подтверждается объяснительной самой ФИО2.

Однако, из содержания объяснительной ФИО2 следует, что ФИО7 выполняла для нее посреднические услуги ориентировочно с мая 2016 года по март 2017 года, и последнее комиссионное вознаграждение ей было выплачено в марте 2017 года. В судебном заседании ФИО11 пояснила, что ею под диктовку государственного инспектора ФИО4 А.Р. была написана указанная объяснительная, так как, с его слов, именно эти сведения она должна была сообщить.

ФИО11 отметила, что никаких договорных отношений у нее с ФИО7 фактически не было, и не могло быть.

Суд отмечает, что согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО2, для достижения целей и задач проведения проверки, у нее необходимо было истребовать: трудовые договоры, специальные оценки условий труда, табели учета рабочего времени с ноября 2016 года по апреля 2017 года, ведомости по начислению заработной платы, и иные документы по запросу уполномоченного лица.

Однако, как было установлено в судебном заседании, никаких запросов в адрес ФИО2 государственным инспектором направлено не было. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Суд полагает, что проверка в отношении ИП ФИО2 была проведена, как минимум поверхностно, без истребования и анализа необходимых сведений для того, чтобы сделать соответствующие выводы.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (абзац второй статьи 15 ТК РФ).

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Исходя из материалов проверки, в них нет доказательств, применительно к положениям действующего трудового законодательства Российской Федерации, свидетельствующих о возникновении между ИП ФИО2 и ФИО7 трудовых отношений, таких как заключение трудового договора, внесение записей в трудовую книжку, документов об ознакомлении с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, и локальными актами работодателя, табели учета рабочего времени, в отношении истцов, документы о начислении заработной платы, либо расчетные листки, а также доказательств фактического допуска ФИО7 к работе. В основу выводов были положены объяснения ФИО8 и ФИО9, лиц, которые указали, что они, также как и ФИО7, работали у ИП ФИО2, без заключения трудового договора. Однако, данные объяснительные не были никак проверены государственным инспектором. Следовательно, они не могли стать единственным подтверждением наличия между ИП ФИО2 и ФИО7 трудовых отношений.

Более того, из объяснительной ФИО7 следует, что ФИО11 ей не выплатила сумму только по трем последним проведенным сделкам, что составляет 125000 рублей. Однако, и это обстоятельство не было проверено, для того, чтобы сделать соответствующие выводы об отношениях между ИП ФИО2 и ФИО7.

Признание отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми в силу статей 19.1 и 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению судом.

Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ в комиссиях по трудовым спорам или судами.

В судебном заседании из пояснений заинтересованного лица - ФИО7 установлено, что, по ее мнению, она состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, которая ей не выплатила 125000 рублей, при этом, за разрешением этих вопросов, она обратилась только в ГИТ в КБР.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда только выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Спор о наличии трудовых отношений, о выплате работникам заработной платы и процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы в силу статьи 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению комиссией по рассмотрению трудовых споров либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственными инспекторами труда по вопросам, не относящимся к их компетенции, а потому является незаконным.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой судебные органы.

Не признав отношения между ИП ФИО2 и ФИО7 трудовыми, предписание ГИТ в КБР о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, расчетных сумм при увольнении, а также о проведении на рабочем месте ФИО7 специальной оценки труда, является незаконным.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Вместе с тем, согласно материалам проверки, государственным инспектором даже не приложена Выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, которая достоверно подтверждала бы факт, что ФИО11 является индивидуальным предпринимателем.

Более того, ГИТ в КБР не было направлено никаких запросов или требований в адрес ИП ФИО2 о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, тогда как это была необходимо, что подтверждается пунктом 13 распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд находит, что доводы истца о нарушении его прав нашли свое подтверждение, следовательно, административный иск подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь 175- 180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л :

Административный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными и необоснованными пункты 2,3,4,5 Предписания от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/35/26/5, составленного государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в ФИО4 А.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО4 Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий- Е.В. Шапкина

Копия верна:

Судья Е.В. Шапкина